[Ceiwyn]

Thjodrerir, on 12 January 2012 - 09:01, said:

Es wurde doch schon bewiesen?

Teilchen erneut schneller als Licht

Also ich sag dazu nur Folgendes: Wenn man immer wieder die Lichtgeschwindigkeit als Maximale bestätigt sieht, aber ein, zwei mal minimale Abweichungen errechnet werden, was ist dann wahrscheinlicher? Dass man sich bei der Lichtgeschwindigkeit immer wieder geirrt hat, oder ob man sich bei den Abweichungen leicht verrechnet hat?

Ansonsten muss ich nur an den Physik-LK zurückdenken. In irgendeiner Formel stand, wenn v gleich c wurde, im Nenner die 0 oder so ähnlich - sprich: Ungültig. C kann also von uns nicht erreicht werden. Schon deshalb nicht, weil die Masse immer weiter Richtung unendlich geht. Und bei C eben unendlich erreicht.


Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Menschen jemals auf einem anderen Planeten landen werden. Okey, auf dem Mars vielleicht. Aber das wird das höchste der Gefühle sein.

[seanbuddha]

Ceiwyn, on 12 January 2012 - 11:01, said:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Menschen jemals auf einem anderen Planeten landen werden. Okey, auf dem Mars vielleicht. Aber das wird das höchste der Gefühle sein.

Naja ich denke da wird noch mehr drin sein. Man muss halt nur die Geschwindigkeiten erhöhen.

[Ceiwyn]

seanbuddha, on 12 January 2012 - 11:01, said:

Naja ich denke da wird noch mehr drin sein. Man muss halt nur die Geschwindigkeiten erhöhen.

Und welchen soll man dann erreichen? Liegen ja doch alle viel zu weit weg.

[seanbuddha]

Ceiwyn, on 12 January 2012 - 11:01, said:

Und welchen soll man dann erreichen? Liegen ja doch alle viel zu weit weg.

Vielleicht benutzt man erstmal den Mars als Basis?

[tear_jerker]

seanbuddha, on 11 January 2012 - 19:01, said:

Haben schwarze Löcher nicht eine enorme Masse ?

schwarze Löcher haben so viel Masse wie der Stern den sie vorher waren
im Falle eines schwarzen Lochs heißt es nur das der Stern nicht mehr genug Energie hatte um seiner eigenen Gravitation zu widerstehen

[Ceiwyn]

seanbuddha, on 12 January 2012 - 12:01, said:

Vielleicht benutzt man erstmal den Mars als Basis?

Wie ich geschrieben habe - außer Mars. Was will man denn da? Ein roter Felsplanet ohne Atmosphäre. Selbst wenn man da eine Basis errichten würde, welchen wissenschaftlichen Mehrwert hätte man?

[tear_jerker]

Ceiwyn, on 12 January 2012 - 12:01, said:

Wie ich geschrieben habe - außer Mars. Was will man denn da? Ein roter Felsplanet ohne Atmosphäre. Selbst wenn man da eine Basis errichten würde, welchen wissenschaftlichen Mehrwert hätte man?

wenn terra forming später mal möglich wird, könnte man aus dem roten stein bestimmt ein schönes fleckchen machen

[seanbuddha]

tear_jerker, on 12 January 2012 - 12:01, said:

schwarze Löcher haben so viel Masse wie der Stern den sie vorher waren
im Falle eines schwarzen Lochs heißt es nur das der Stern nicht mehr genug Energie hatte um seiner eigenen Gravitation zu widerstehen

Steigt die Masse eines schwarzen Loches nicht? Zumindest wenn es Dinge aufsaugt.

[tear_jerker]

das stimmt schon, aber anders als man denkt ist es nicht so das plötzlich alles in umgebung des schwarzen loches angesaugt wird.
wenn die sonne z.b. spontan ein schwarzes loch wäre, würde sich an der umlauf bahn der planeten und anderer dinge in unserem sonnensystem nichts ändern.

[shadow24]

Ceiwyn, on 12 Januar 2012 - 11:01, said:

Und welchen soll man dann erreichen? Liegen ja doch alle viel zu weit weg.

interstellare reisen sind meiner meinung nach, nach dem eheutigen stand der wissenschaft,eh nur mit dieser methode machbar:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperraum

der hyperraum wird in vielen sf-filmen/romanen unter dem begriff warpantrieb,sprich verzerrungs-oder krümmungs-antrieb, beschrieben...alle beziehen sich auf den hyperraum...

wer sich mal damit auseinandersetzen möchte kann z.b. dieses buch mal lesen:
http://www.amazon.de...n/dp/3499603608

Dieser Beitrag wurde von shadow24 bearbeitet: 13 January 2012 - 09:01

[Wolfner]

Ceiwyn, on 12 Januar 2012 - 12:01, said:

Wie ich geschrieben habe - außer Mars. Was will man denn da? Ein roter Felsplanet ohne Atmosphäre. Selbst wenn man da eine Basis errichten würde, welchen wissenschaftlichen Mehrwert hätte man?

Warte mal ein paar Jährchen bis wir uns alle um Platz und Wasser gegenseitig abmurksen. Dann ist der Mars gleich viel interessanter

Dieser Beitrag wurde von Wolfner bearbeitet: 14 January 2012 - 14:01

[Ceiwyn]

shadow24, on 13 January 2012 - 09:01, said:

interstellare reisen sind meiner meinung nach, nach dem eheutigen stand der wissenschaft,eh nur mit dieser methode machbar:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperraum

der hyperraum wird in vielen sf-filmen/romanen unter dem begriff warpantrieb,sprich verzerrungs-oder krümmungs-antrieb, beschrieben...alle beziehen sich auf den hyperraum...

Wir reden hier von Populärwissenschaft - also die gleiche "Wissenschaft", die auch immer wieder Weltuntergangsbücher für 2012 verzapft. Weder wurde der Hyperraum bisher in der Fachliteratur ernsthaft diskutiert, noch wurde er von Einstein ernsthaft berücksichtigt. Die Theorie sagt nur, dass es ihn geben kann, aber man weiß nichts über seine Eigenschaften. Warum soll man sich im Hyperraum schneller fortbewegen können? Wie du gesagt hast, der Begriff stammt aus der Sci-Fi-Literatur. Mit ernsthafter Physik hat er nichts zu tun. Da glaube ich eher an die Story von Mass Effect, als daran.

[Thjodrerir]

Ceiwyn, on 14 January 2012 - 14:01, said:

Wir reden hier von Populärwissenschaft - also die gleiche "Wissenschaft", die auch immer wieder Weltuntergangsbücher für 2012 verzapft. Weder wurde der Hyperraum bisher in der Fachliteratur ernsthaft diskutiert, noch wurde er von Einstein ernsthaft berücksichtigt. Die Theorie sagt nur, dass es ihn geben kann, aber man weiß nichts über seine Eigenschaften. Warum soll man sich im Hyperraum schneller fortbewegen können? Wie du gesagt hast, der Begriff stammt aus der Sci-Fi-Literatur. Mit ernsthafter Physik hat er nichts zu tun. Da glaube ich eher an die Story von Mass Effect, als daran.

/sign

Jeder, der ernsthaft denkt, das der Hyperraum intensiv erforscht wird, sollte sich doch erstmal darüber
informieren.

[tear_jerker]

Der Ursache für die vermeidlich überlicht schnellen Neutrinos scheint gefunden: scienceblog
Ein Fehler in einem Übertragungskabel. Nach Neueinstecken sind die Neutrinos plötzlich genau so schnell wie von der Relativitätstheorie vorhergesagt.

[worldofhordcraft]

Hab ich mir schon von Anfang an gedacht das es nur ein Fehler war. Nur für die Medien war es ja sofort beschlossen das es wahr war -.-

[Yadiz]

seanbuddha, on 12 January 2012 - 11:01, said:

Naja ich denke da wird noch mehr drin sein. Man muss halt nur die Geschwindigkeiten erhöhen.

Du denkst zu 3-dimensional
Ich glaube nicht, dass es je möglich sein wird, auf herkömmliche Weiße Planeten zu bereisen, die außerhalb unseres Sonnensystems liegen.
Oder zumindest würde das selbst mit Lichtgeschwindigkeit sehr lange dauern, um dort anzukommen. Afaik 10 Jahre. http://de.wikipedia....silon_Eridani_b

Ceiwyn, on 14 January 2012 - 14:01, said:

Wir reden hier von Populärwissenschaft - also die gleiche "Wissenschaft", die auch immer wieder Weltuntergangsbücher für 2012 verzapft. Weder wurde der Hyperraum bisher in der Fachliteratur ernsthaft diskutiert, noch wurde er von Einstein ernsthaft berücksichtigt. Die Theorie sagt nur, dass es ihn geben kann, aber man weiß nichts über seine Eigenschaften. Warum soll man sich im Hyperraum schneller fortbewegen können? Wie du gesagt hast, der Begriff stammt aus der Sci-Fi-Literatur. Mit ernsthafter Physik hat er nichts zu tun. Da glaube ich eher an die Story von Mass Effect, als daran.

Mit ernsthafter Wissenschaft hat das zumindest in der Theorie schon zu tun =) http://de.wikipedia.org/wiki/4D

Dieser Beitrag wurde von Yadiz bearbeitet: 10 March 2012 - 22:03

[Ol@f]

Yadiz, on 10 March 2012 - 22:03, said:

Ceiwyn, on 14 January 2012 - 14:01, said:

Wir reden hier von Populärwissenschaft - also die gleiche "Wissenschaft", die auch immer wieder Weltuntergangsbücher für 2012 verzapft. Weder wurde der Hyperraum bisher in der Fachliteratur ernsthaft diskutiert, noch wurde er von Einstein ernsthaft berücksichtigt. Die Theorie sagt nur, dass es ihn geben kann, aber man weiß nichts über seine Eigenschaften. Warum soll man sich im Hyperraum schneller fortbewegen können? Wie du gesagt hast, der Begriff stammt aus der Sci-Fi-Literatur. Mit ernsthafter Physik hat er nichts zu tun. Da glaube ich eher an die Story von Mass Effect, als daran.

Mit ernsthafter Wissenschaft hat das zumindest in der Theorie schon zu tun =) http://de.wikipedia.org/wiki/4D

Hm, ich versteh den Zusammenhang zwischen deiner Behauptung und dem angegebenen Link nicht so ganz.

[tear_jerker]

Yadiz, on 10 March 2012 - 22:03, said:

Mit ernsthafter Wissenschaft hat das zumindest in der Theorie schon zu tun =) http://de.wikipedia.org/wiki/4D

das was du da verlinkt hast sind dimensionen und keine hyperräume und wenn man es genau nehmen will gibt es nach derzeitigen stand der physik 7 dimensionen oder mehr nur halt sehr eng aufgewickelt

[Yadiz]

Ließ Dir den ganzen Artikel durch, ist halbwegs verständlich, nicht nur die ersten paar Zeilen
Den Raum, der entsteht, wenn man den 3-dimensionalen Raum, durch eine 4te Koordinatenachse erweitert, nennt man Hyperraum.
Dumm nur dass man das im 3dimensionalen Raum nicht visualisieren kann.

Als Erklärung das Video:
http://www.youtube.c...h?v=UnURElCzGc0

Dieser Beitrag wurde von Yadiz bearbeitet: 11 March 2012 - 12:03

[tear_jerker]

der wikipediaartikel bezieht sich auf dem hyperraum als beschreibung für einen mehrdimensionalen raum, das ist was anderes als der hyperraum den uns sci fy zeigt.
die aufgewickeltenten 7 dimensionen werden von stephan hawking seinem buch Universum in einer Nussschale (oder der große Entwurf, ist etwas her seit ich beide bücher gelesen habe) erklärt.