Neuer PC. Wie wichtig ist DDR3?

[RaDon27]

Soweit ich weiss, kann man sich mit so Eingriffen aber recht schnell sein System zerschießen. Hab mich damals auch ma mit beschäftigt, weil ich XP 32bit installiert hatte. Einfach ma Google nutzen.

Edit: Kann WinServer2003 net sogar Standartmäßig 32GB verwalten?

Edit2: Ja, kanns. Ab Enterprise. Die Standartedition kann genau 4 GB verwalten. Da is wohl dieser "Hack" mehr oder weniger von MS schon einprogrammiert. (Laut Wikipedia)

 

[Klos1]

Bei Windows Server wird im Prinzip genau das gleiche gemacht. Intel hatte damals beim Intel Pro einen 36bit Adressbus eingeführt, speziell für Server. Sofern man eine CPU hat, die diese 36 bit unterstützt und das sollte so gut wie immer der Fall sein, kann man sich das zunutze machen. Somit hat man also theoretisch 64 GB. Theoretisch deswegen, weil es nun das Problem geben kann, daß das jeweilige OS einen Task nicht mehr als 2 GB zuweisen kann.

Bei Windows 2003 Server ist es auf jedenfall kein Problem. Sonst wäre das bei uns im Rechenzentrum nicht so umgesetzt. Die Dinger müssen nämlich laufen und das tun sie auch. In wieweit es unter Windows XP zu Problemen kommen kann, weis ich nicht.

Wie sich das mit den Treibern verhält ist eine gute Frage. Mal lese ich von großen Problemen, mal liest man, es gibt keine. Ich habe es selbst noch nie versucht.

 

[RaDon27]

Ja, das wollt ich damit ausdrücken, da wird die Unterstützung für die Erweiterung auf die von dir genannten 36bit (wieder was gelernt

) schon von Haus angeboten.

 

[Zuckerl]

Der TE auch noch beim Prozessor und Mainboard sparen, anstatt dem Intel-Teil einen Phenom II x4, da ist der Prozessor nicht schlechter aber günstiger und die Mainboards für den AM3 Sockel sind auch um eine Ecke Preiswetter als die für den Intel. Da sind schätz ich sicher 80-120€ Ersparniss drin.

 

[Klos1]

Das ist in sofern richtig, daß hier noch Sparpotenzial besteht. Aber ein Phenom II, welcher auch immer, kann sich nicht mit einen Nehalem nicht messen, daß ist auch Fakt. Es hängt halt von der Anwendung ab.
In Spielen tut sich da nicht viel, aber es gibt auch Anwendungen, in denen der Nehalem gegenüber dem Phenom II 955 mal eben um Faktor 2 schneller ist.

Und in Spielen ist es eben so, daß hier die Graka die Musik spielt. Betrachtet man hier z.b. bei Computerbase die realitätsfremden Benchmarks, so zeigt sich auch hier, daß der Nehalem den Phenom II gnadenlos abzieht. Die Power von Intel ist pro Mhz bei weiten höher als bei AMD. Bereits ein CoreI7 920 mit lediglich 2,67 Ghz zieht einen Phenom II 955 mit 3,2 Ghz teilweise so gnadenlos davon, daß man hier bestimmt nicht sagen kann, der Nehalem wäre dem Phenom nicht deutlich überlegen. Natürlich ist er auch deutlich teuerer.

Trotzdem kann sich ein Phenom II lediglich mit einen Penryn messen, nicht aber mit Nehalem. Einen 920er kann ich auch locker auf 3,2 Ghz takten und dann sieht es für den Phenom II 955 erst recht ziemlich madig aus.

Die beste CPU kommt also weiterhin aus dem Hause Intel und das mit Abstand.

Dennoch hast du recht, ein Phenom II 940 tut es natürlich auch voll und ganz.

 

[Zuckerl]

Es ist mir natürlich klar, dass der i7 bei diversen Anwendungen die sehr CPU-Lastig schneller ist, aber da ich davon ausgehe, dass der TE den PC hauptsächlich zum Spielen und eventuell noch irgendwelcher Office-Anwendungen benutzt halte ich es für relativ sinnlos mehr Geld in Hardware zu stecken die zwar Leistungstärker ist aber der dies in den benutzen Anwendungen nicht auspielen kann. Das gesparte Geld kann man dann ja auch anders investieren.

Natürlich muss der TE selbst Wissen er macht und ist nur ein Hinweis

 

[Viata88]

so, dann kauf ich den, wie er da steht und hol mir xp 32bit, wenn windows 7 dann kommt hol ich mir eventuell dann n 64bit und rüst auf (:

danke für eure antworten