AMD - Bezeichnungen

[GodLike1337]

ich wollte mal fragen wie diese amd prozessor bezeichnungen zustande kommen
als beispiel mein jetzige cpu

die bezeichnung lautet AMD Athlon 64 3400+
hat aber einen tatsächlichen takt von 2400 mhz

also mir geht es um die 3400+ am ende, diese bezeichnungen sind schon ein wenig verwirrend für mich daher wollte ich mal fragen,
bevor ich mir eine neue cpu kaufe, ob mir jemand diese bezeichnung und die logik dahinter erklären kann

 

[Zaino]

soweit ich weiss sind das die mhz zahlen stimmen eigentlich auch z.B amd athlon x2 5000+ da sind 2 kerne drinne die jeweils mit 2.6ghz takten sprich über 5000mhz leistung bringen wie es in der bezeichnung steht vll hast du da ja nur was verwechselt

 

[GodLike1337]

nene verwechselt habe ich nichts bei meinem takt
alle daten aus everest herauskopiert

 

[Maladin]

Die Taktfrequenz war vor langer Zeit ein Killerargument. Intel hat gebrülllt ... juhuuuu mehr Megahertz hier und noch mehr da. Aber die Leistung eines Prozessors ist nicht unbedingt über Taktfrequenz vergleichbar. Viel wichtiger sind unter anderem die FLOPS (floating point operations per second) - Fließkomma Berechnungen pro Sekunde.

So hat AMD diese Marketing Bezeichnungen eingeführt um mit Intel schritt zu halten zum Beispiel: ein 3000+ AMD kann sich durchaus mit einem Intel Prozessor mit 3 Gigahertz messen.

Sie die + Angaben als Richtwert zu sehen - sie haben nichts mit dem Prozessortakt zu tun.
/wink maladin

 

[GodLike1337]

also wenn ich deinen post verstanden habe (hoffe ich mal)
dann kann z.b. mein 2,4ghz amd mit einem 3,4ghz intel mithalten?

 

[Asoriel]

ja, das hast du so richtig verstanden. Aber behalte im Hinterkopf, dass das von AMD kommt und die natürlich ihre CPUs verkaufen wollen. Außerdem sind sowohl ein 3400+ als auch ein vergleichbarer Intel-Prozessor vollkommen veraltet. Desweiteren kann ein aktueller 6400+ noch lange nicht mit einem E8400 mit 2x3GHZ mithalten nur weil AMD das in den Namen schreibt. Es kommt auch auf den Cache an was der Intel 3x mehr hat.

 

[Maladin]

Mithalten ja ... obwohl der S2 Cache für AMD Verhältnisse recht klein ist. Das Problem bei der 64er Serie ist jedoch, das Boards mit diesen Prozessoren nicht mit DDR2 RAM bestückt werden konnten. Das ist das Nadelöhr.

Lange Rede garkein Sinn

... AMD hat Intel schon immer im Nacken gesessen und vergleichbar gute Prozessoren verkauft. Aber man verkauft keine 800 MHz Prozessoren, wenn Intel welche verkauft wo 1200 MHz drauf steht - auch wenn die Leistungen durchaus vergleichbar und in speziellen Gebieten sogar überholen.

Der Käufer schaut halt nach Nummern, zum vergleichen.

/wink maladin

 

[Klos1]

also wenn ich deinen post verstanden habe (hoffe ich mal)
dann kann z.b. mein 2,4ghz amd mit einem 3,4ghz intel mithalten?

Lol...genau Träum weiter. Das war mal so, daß ein AMD 3200 in etwa so schnell war, wie ein Intel P4 mit 3,2 Ghz, obwohl der Amd nur 2,irgendwas gehabt hatte.

Im Moment ist es eher umgekehrt. Ein 7200 Intel mit 2,5 Ghz Takt rechnet ca. 12% schneller, als ein AMD 6000X2 mit 3.1 Ghz Takt.

 

[Shurkien]

Jep^^

Ich hatte damals noch nen 4200+
Und wirklich nur 2,2GHZ >.<
Naja die GHZ Zahlen sagen eigentlich sowieso fast nix aus^^

Mfg
Shurkien

 

[DjSanny22]

Moin

Also ihr habt hier mal ein hin und her ihr sollt euch nicht betteln

Also damals war ein AMD athlon 3200+ weiter unter der GZH wie angegeben
und war für viele verwirrend auch damals für mich ich hatte einene AMD Athlon 2800+ und 1,81 Ghz hatte er

und Jetzt Habe ich Den Schnellsten Dual core von AMD den Athlon 6400+ X2 3,2 Ghz X2 = 6400+

also wie gesagt war nicht immer so und ich glaube für viele käufer damals teuschennd und heute ist das anderst!

Intel und AMD sind beide Top Hersteller und Beide Versuchen der Schnellste zu Sein einmal Inten Einmal AMD und da die beiden sich ordenlich in die Puschen
haun Können wir uns noch auf viele CPU´s Freun

von mir was das mal Gruß Sanny

 

[Azuriel]

soweit ich weiss sind das die mhz zahlen stimmen eigentlich auch z.B amd athlon x2 5000+ da sind 2 kerne drinne die jeweils mit 2.6ghz takten sprich über 5000mhz leistung bringen wie es in der bezeichnung steht vll hast du da ja nur was verwechselt

falsch

Die Taktfrequenz war vor langer Zeit ein Killerargument. Intel hat gebrülllt ... juhuuuu mehr Megahertz hier und noch mehr da. Aber die Leistung eines Prozessors ist nicht unbedingt über Taktfrequenz vergleichbar. Viel wichtiger sind unter anderem die FLOPS (floating point operations per second) - Fließkomma Berechnungen pro Sekunde.

So hat AMD diese Marketing Bezeichnungen eingeführt um mit Intel schritt zu halten zum Beispiel: ein 3000+ AMD kann sich durchaus mit einem Intel Prozessor mit 3 Gigahertz messen.

Sie die + Angaben als Richtwert zu sehen - sie haben nichts mit dem Prozessortakt zu tun.
/wink maladin

richtig

alles nur marketing, ich persönlich würde nie einen amd prozessor kaufen

 

[Wagga]

Lol...genau Träum weiter. Das war mal so, daß ein AMD 3200 in etwa so schnell war, wie ein Intel P4 mit 3,2 Ghz, obwohl der Amd nur 2,irgendwas gehabt hatte.

Im Moment ist es eher umgekehrt. Ein 7200 Intel mit 2,5 Ghz Takt rechnet ca. 12% schneller, als ein AMD 6000X2 mit 3.1 Ghz Takt.

Das war vor 3 Jahren velleicht 3-4 Jahren so, damals hatte ich deswegen ja einen AMD.
Nun bin ich wieder bei Intel.
Ich kaufe immer da wo´s das beste P/LV gibt. Mir dann wurst ob AMD oder Intel.
Aber Intel sind auch Stromsparender, bei den hohen Strompreisen sollte man das auch bedenken.
Ein gleichschneller Intel verbraucht mind. 50 % weniger Strom als ein AMD.

Und der beste Quad von AMD kann mit dem schlechtesten Intel Quad mithalten!
Intels Q6600 taktet mit 2,4 GHZ pro Kern, AMDs Spitzenmodell auch mit 2,4 GHZ.
Außerdem kann man den Q6600 sehr gut mit gutem Kühler auf 3,0 bringen und sticht dann AMD noch mehr aus.
MFG,Wagga

 

[Shurkien]

falsch



richtig

alles nur marketing, ich persönlich würde nie einen amd prozessor kaufen

Ich persönlich würde dich am liebsten hauen ^^

Nur wegen der Marketing sache würdest du nie AMD kaufen?
Inzwischen isses mir Wurst ob AMD oder Intel, derzeit hab ich nen AMD drin weil der einfach billiger war ^^
Und wie Wagga schon sagte kann auch der Phenom X4 9950 mit nem 6660 mithalten..

 

[Klos1]

Ich persönlich würde dich am liebsten hauen ^^

Nur wegen der Marketing sache würdest du nie AMD kaufen?
Inzwischen isses mir Wurst ob AMD oder Intel, derzeit hab ich nen AMD drin weil der einfach billiger war ^^
Und wie Wagga schon sagte kann auch der Phenom X4 9950 mit nem 6660 mithalten..

Jo, fast. Ein paar Prozent ist er im durchschnittlichen Vergleich noch langsamer. Ganz großes Manko ist aber der Stromverbrauch vom 9950. Ausserdem bekomme ich einen 6600 locker flockig auf 3 Ghz und auch noch weit mehr. Beim 9550er habe ich das noch nie probieren können. Möchte ich auch garnicht, da der Stromverbrauch schon im Standardtakt jenseits von gut und böse liegt.

 

[Thorrak Dun Morogh]

Im Grunde war diese x000+ Bezeichnung eine schöne Sache. So konnte auch der Laie die Leistung einer CPU grob abschätzen. Heutzutage wird man mit Qs, Core 2 Octos, X6en und tausenden Zahlen dahinter erschlagen und muss im Grunde Benchmarks heranziehen um die Leistung zu ermitteln.

 

[Asoriel]

Heutzutage wird man mit Qs, Core 2 Octos, X6en und tausenden Zahlen dahinter erschlagen und muss im Grunde Benchmarks heranziehen um die Leistung zu ermitteln.

naja, wenn man sich ein klein wenig mit der Materie befasst und sich die CPUs genauer anschaut als nur der Name bzw. GHZ kann man da schon relativ einfach verstehen, welche CPU taugt und welche eher nicht.

Im Moment würde ich jedenfalls auch auf keinen Fall zu einem AMD greifen, und zwar nicht wegen irgendwelchen Marketingsachen, sondern wegen dem gigantischen Stromverbrauch und weil Intel-CPUs einfach deutlich Leistungsstärker sind. Dafür bezahl ich gerne "ne Mark" mehr.