Systemanforderungen World of Warcraft!

[Käpt’n Blaubär]

Würde für Windows 7 eine SSD 80GB verbauen. Und auch ein 3.0 USB Mobo von Gibabyte.

 

[muehe]

Würde für Windows 7 eine SSD 80GB verbauen. Und auch ein 3.0 USB Mobo von Gibabyte.

SSD beisst sich glaube mit dem Budget , Board hat doch USB 3.0 2 Intern und 2 Extern

wenn dann hätte ich eher zum Intel i5-2500K gegriffen

 

[Tilhor]

Würde für Windows 7 eine SSD 80GB verbauen. Und auch ein 3.0 USB Mobo von Gibabyte.

Aber wenn man nicht bereit ist die SSD ständig zu warten und dazu noch ein hohes Risiko wegen Totalausfall einzugehen braucht man das nicht! SSD's ist nice to have aber nur sehr optional. Eine normale Platte reicht ohne Probleme.

 

[Tilhor]

SSD beisst sich glaube mit dem Budget , Board hat doch USB 3.0 2 Intern und 2 Extern

wenn dann hätte ich eher zum Intel i5-2500K gegriffen

Joar, Intel ist halt um Welten besser in Verarbeitung (32nm im Gegensatz zu 45nm von AMD!) und was weiß ich nicht alles... Aber AMD ist um Welten günstiger :-/ Und bei eher "Low Budget" Computern macht sich AMD halt beliebter.
Aber würde dir zustimmen! Ein i5-2500K oder wenn man viel Geld ausgeben kann ein i7-2600K würden den PC um einiges boosten.

 

[Arosk]

Würde für Windows 7 eine SSD 80GB verbauen. Und auch ein 3.0 USB Mobo von Gibabyte.

Unnötig. SSDs sind overrated.

Außerdem sind Aussagen wie "ich hab 250 FPS olololol" total unnötig, da Monitore nur soviel FPS darstellen wie ihre Refreshrate beträgt (Hz - Wellenlänge). Normale Monitore haben 60 Hz, 3D Monitore 120 Hz da sie doppelt soviele Bilder darstellen müssen. Deswegen gilt > Vsync forced im Treiber = weniger Schlirren und Null Performanceverlust.

 

[Alterac123]

Ich habe mal eine Frage, ich habe einen 22" von LG aber wenn ich WOW spiele komme ich nie auf mehr als 60 Fps egal ob ich auf niedrig oder ziemlich hoch spiele?

 

[Lilith Twilight]

Ist der Post jetzt ironisch gemeint?

1. Du hast wahrscheinlich 60 fps weil VSync aktiviert ist (entweder in Wow oder dauerhaft im Treiber) und dein Monitor 60 Hz hat.

2. Wenn VSync aus ist hast du evtl. bei erweitert die "Maximale Vordergrund-FPS" auf 60 gesetzt?

3. Was willst du mit mehr als 60 fps?

 

[Varitu]

Unnötig. SSDs sind overrated.

Na, ich sag mal so, wer ein bissel mehr macht als nur Spielen, der mekrt schon einen deutlichen UNterscheid. Ich habe für ein paar Verwandte und Bekannte schon SSDs eingebuat und die Rechner dann neu aufgesetzt.
Persönlich finde ich , daß ich noch nie einen so deutlich spürbaren Geschwindigkeitsschub gespürt habe beim tauschen von nur einer Komponente.
Wobei man auch ehrlic hsagen muß, ist das Spiel erstmal komplett geladen, braucht man keine SSD mehr, aber Windws Boot, Browser etc. starten, Spielstände laden etc., genail mit ner SSD.

Und die kleinen werden immer günstiger, huete durch Zufall entdeckt, bei medion.de eine 40GB Intel SSD für 50Euro. Ist nen Schnapper (bin aber so geizig ). Und die besseren 64GB ( z.B. Crucial M4) liegen auch nur noch bei 80Euro.

Gruß Varitus

 

[Käpt’n Blaubär]

Joar, Intel ist halt um Welten besser in Verarbeitung (32nm im Gegensatz zu 45nm von AMD!) und was weiß ich nicht alles... Aber AMD ist um Welten günstiger :-/ Und bei eher "Low Budget" Computern macht sich AMD halt beliebter.
Aber würde dir zustimmen! Ein i5-2500K oder wenn man viel Geld ausgeben kann ein i7-2600K würden den PC um einiges boosten.

AMD ist beim Spielen genau so gut wie Intel. Wer sich zum Spielen einen Intel kauft ist selber Schuld!

 

[Littlecool]

AMD ist beim Spielen genau so gut wie Intel. Wer sich zum Spielen einen Intel kauft ist selber Schuld!

Nö.

 

[muehe]

weiss auch nich woher die Aussage immer kommt zum Spielen AMD :/

 

[Blut und Donner]

weiss auch nich woher die Aussage immer kommt zum Spielen AMD :/

Ich denke er meint, wer das zusätzliche Geld ausgiebt, ist selber Schuld. Er hat ja auch (zumindest auf die Gegenwart bezogen) insofern Recht, dass ein Phenom II X4 955 für alle derzeitigen Titel ohne Beschränkungen auf maximalen Eisntellungen ausreicht. Das meiste übernimmt soweiso die Grafikkarte bei Spielen und die limitert dann gerne mal schneller.

Wer mit virtuellen Maschienen und 100 Programmen gleichzeitig arbeitet hohlt sich natürlich nen i7-2600K. Der soltle dann aber auch das Geld dazu haben.

 

[Caps-lock]

Wenn man den Benchmarklisten glauben darf wundert mich mittlerweile der Vergleich zwischen 2500k und 955 ^^
Der 955 liegt irgendwo zwischen 2100 und 2300.
Bei AMD hat man mit nem 955 so gut wie keine sinnvollen Upgrademöglichkeiten mehr.
Nimmt man ein Sockel 1155 kann man immernoch vom 2300 auf nen 2600 gehen...
Damit wären wir 40-50 Euro zusätzlich für mehr Zukunft los.

6 Kerne auf nem X6 können weniger als 4 Kerne auf nem 2500k...

Aber das Thema hatten wir auch schon zur Genüge.

Falls man nun wirklich so gut wie kein Geld hat kann man von mir aus noch AM3 nehmen, aber der Sockel ist halt so gut wie tot, auch wenn die Bulldozer immernoch nicht da sind.

 

[Littlecool]

Ich finde mein "Nö." war ausreichend

 

[Caps-lock]

X6 1090T + das Gigabytemainboard sind etwa 220 Euro.
I5-2500k + ein mäßiges Mainboard sind 20-30 Euro mehr (wenn überhaupt)

Und jetzt bitte keine Argumente wie, ne das ist dann kein Z Chipsatz da verschenkt man Leistung.... Der X6 bietet die Funktion garnicht erst...
Spiele profitieren nicht von 6 Kernen, jeder der Intel Kerne ist 1.5 mal so schnell wie einer der X6 Kerne.
Der Prozessor ist in der Gesamtheitschneller.
Damit wird der IMMER besser skalieren, es sei denn, es gibt eine Anwendung die mehr als 4 Kerne braucht.

Über die Sinnhaftigkeit eines 2600k zum Zocken müssen wir nicht disktutieren.
Der hat Nutzen bei HD-Videobearbeitung, irgendwelchen Grafikprofis die gerne mal 3D Filme rendern, sehr großen Datenbanken und co.

 

[Littlecool]

Ich bin doch selber für Intel

Wenn das ding jetzt auf mich bezogen war


Das "Nö." war auf den Blaubär bezogen

 

[muehe]

naja Budget würd ich max. n AM3+ Brett + 9955BE empfehlen

 

[OldboyX]

Naja,

einen X4 955BE gibts für ~95€ + ATX Board (USB 3) für ~ 60€ Das sind dann 155€~

einen i5 2500K bekommst für (billigstes Angebot) 172€ und das billigste Board mit P67 Chipsatz (sonst brauchst auch keinen i2500K kaufen) gibts für ~80€. Das sind dann immerhin 252€. Ist doch ein Unterschied von satten ~100€ und nicht 20-30€ mehr (wenn überhaupt).

Wenn du einen i5 2500 gemeint hast (ohne K) und ihn auf das billigste H61 Board steckst mit USB 3, dann sind das in etwa 160€ + ein Board für 60€ und dann sind wir bei 225€ und der Unterschied ist immer noch 65€.

In beiden Fällen habe ich ähnlich ausgestattete Motherboards verglichen.


Prinzipiell ist man (meiner Meinung nach und für einen Gaming Rechner) zur Zeit wohl bei Intel besser bedient, da ja auch ein i5 2400 schon sehr schnell ist bei Spielen, ja sogar die Dualcores sind da nach wie vor sehr schnell usw. Trotzdem sollte man schon wenigstens einigermaßen die Preise checken wenn man solche Angaben macht, denn sonst kommt einfach Quatsch dabei raus. Oder wenn man schon auflistet, was man bei Intel für dieses Geld bekommen würde, dann auch bei der Wahrheit bleiben was die Komponenten betrifft, denn mehr als ein i3 2100 + Board ist für "dasselbe Geld" nicht drinnen.

 

[Käpt’n Blaubär]

@Littlecool das du ein Intel Fanboy bist ist mir schon klar.

@All Benchmarks sind fürn Arsch. Bei den Benchmarks mit hohen Zahlen sitzt entweder ein Ami oder ein Chinese dahinter mit einer Wasser bzw. Stickstoff Kühlung.

In meinen Augen ist es einfach Plötzin Geld in ein Intel bzw. Nvidia Produkt zu stecken, was das Spielen angeht.

Der 955er BE hat einen offenen Multi von daher kann man ihn auch ganz gut mit einem guten Luftkühler Übertakten. Und solange die " Bulldozer " nicht Erscheinen würde ich mir auch keinen andere CPU kaufen zum Spielen.

Bei der Grafikkarte das selbe eine ATI HD 5870 bzw 6xxx reicht auch total aus.

Es gibt immer wieder Menschen die glauben, Produkte die Teurer sind, sind auch besser

 

[muehe]

knüppel aber mal n 955BE auf problemlos 4,5 und schon bei gleichem Takt isn Intel einiges schneller und ja bin auch Intel Fanboy