Treue Kunden weniger Wert als Inaktive?

[Mineral]

WAR geht eh bald offline. Schaut euch doch an das selbst die vollsten und besten Server verschwinden wie Averland die eine relative Berühmtheit hatten.

 

[Pymonte]

WAR geht eh bald offline. Schaut euch doch an das selbst die vollsten und besten Server verschwinden wie Averland die eine relative Berühmtheit hatten.

stimmt, die vollsten Server mit dier niedrigsten Auslastung von allen Servern

Kann ja nicht sein, das nun zuerst Averland geschlossen wird, der ja immer auf niedrig/niedrig stand, wo doch die anderen Server immer nur auf mittel/mittel stehen.

Aber hach, kommt mir doch nicht mit Logik... der Spruch passt echt

 

[Hellbabe]

Averland war eh nie der beste;D.

Der einzige Unterschied bestand ja dadrin, dat du von bis zu 18 Stufen höheren Spielern gnadenlos überall abgefarmt werden konntest. So machte zb. T3 keinen Sinn mehr, wenn zb. ein Orderkt mit lauter 20-35ern rumlief, und 2 kts 40er rubbelten über dich hinweg.

Ich weine Averland keine Träne nach, könnte mich nur ins Bein beißen, dat ich net eher auf nen Core Server gegangen bin, wo ich atm. 100 mal mehr Spaß habe, auch wenn ich als Order öfters gegen ne 3 bis 4fach Übermacht antreten darf. (So Ruflvl wie auf Carro war auf Averland net drin)

 

[Jarwid]

wir mussten beim transfer unsere gilde umbenennen, weil die durch ne lvl 3 gilde geblockt wurde, die 1 aktiven account hat

aber naja .. damit kann man auch leben wenn die action stimmt

Das ist ja ärgerlich. Ich hab mich schon gewundert warum ihr euch nun mit "S" schreibt.

 

[Trojaan]

Ganz egal ob der TE sich hier nun zu Recht benachteilt fühlt oder nicht, sollte man doch eines nicht vergessen.

Die ganze Problematik von leeren,halbvollen oder überlaufenden Servern wurde von Mythic einfach nicht beachtet.
Genauso wenig wurde ein Auge darauf geworfen wie sich das Balancing auswirkt wenn die Fraktionen nicht ausgeglichen sind.
Das beide oben erwähnte Probleme selbstverständlich WAR beinträchtigen wurde ganz einfach von Mythic verpennt.
Dazu muß man kein MMOPG Experte sein, zumal Mythic sehr gut weiß was unbalanced bedeutet.
6 Jahr Erfahrung mit DAoC sollten da wohl reichen!

Wenn also heute wie in der Vergangenheit, der Wunsch von Mythic besteht, seinen Serverpark so zu stuktuieren um bestmögliches Spielen für alle zu gewährleisten und gleichzeitig Server aus Kostengründen geschlossen werden sollen, ja dann sollte Mythic da auch ein bischen an seine Community ( Kunden ) denken.
Wie wäre es denn mit ein wenig Kundenfreundlichkeit...wenn denn schon Spieler XY freiwillig auf einem Server platz macht.
Da es beim ( oft mehrmaligem ) Transen von Spieler,Gilden, SG`s usw. genau hier zu diesen Namenproblemen kommt, kann man sich doch an 10 Fingern abzählen...oder?
Da kann man sich doch dann als Betreiber von einem MMORPG mal was einfallen lassen..... so wie zb. ein flexiblere Namengebung oder Umbenennung. In anderen Spielen geht und ging das doch auch..wie zb. DAoC ( Servercluster )

Also finde ich den Unmut des TE`s gar nicht so abwägig. Immerhin will ja Mythic was von uns...leere Server um sie schließen zu können....und volle Server mit ausbalancierten Fraktionen.

In meinen Augen hilft hier wieder einmal die Community gewaltig um Mythic aus der Patsche zu helfen.

 

[Pente]

Die ganze Problematik von leeren,halbvollen oder überlaufenden Servern wurde von Mythic einfach nicht beachtet.
Genauso wenig wurde ein Auge darauf geworfen wie sich das Balancing auswirkt wenn die Fraktionen nicht ausgeglichen sind.
Das beide oben erwähnte Probleme selbstverständlich WAR beinträchtigen wurde ganz einfach von Mythic verpennt.
Dazu muß man kein MMOPG Experte sein, zumal Mythic sehr gut weiß was unbalanced bedeutet.
6 Jahr Erfahrung mit DAoC sollten da wohl reichen!

Die Vergleiche mit DAoC hinken halt schon sehr meiner Meinung nach. DAoC hatte drei Fraktionen und Warhammer Online hat nur zwei. Mythic hatte Erfahrung mit einem PvP Spiel welches von Anfang an auf 3 Fraktionen ausgelegt war. Viele sagen nun "ja gut eine Fraktion mehr oder weniger reisst das nun auch nicht raus" ... falsch! Es macht balancing technisch und auch vom Gameplay her einen enormen Unterschied. Gerade dann wenn man eben nicht wie in WoW 1:1 gespiegelte Klassen hat sondern Klassen die sich unterscheiden. Bei nur 2 Fraktionen gibt es immer eine gefühlte Ungleichheit ob es nun an Überzahl der anderen liegt oder an Überlegenheit durch bestimmte Kombinationen von Klassen / Fähigkeiten. Eine dritte Fraktion gleicht dies alles automatisch aus. Klingt für viele vielleicht nun komisch aber es ist einfach in der Tat so.

Die dritte Fraktion bringt auch Spannung in das RvR. Dank Add Ons wie State of Realm und diversen anderen Standardanzeigen kann man in Warhammer Online relativ gut vorrausschauend planen und abschätzen was der Gegner macht. Es schleicht sich eine gewisse Monotonie ein. Die Länder der Toten sollten dies verbessern, dadurch, dass sie die beiden Fraktionen jedoch noch mehr aufgeteilt / gespalten haben wurde die Situation im RvR vorallem in den ersten Wochen eher schlimmer als besser. Mit einer dritten Fraktion wäre das alles nie so passiert. Es wäre mehr Abwechslung und mehr Dynamik im gesamten RvR.

Meiner Meinung nach war die Entscheidung, dass jede Fraktion "einzigartige Klassen" erhält schon ganz nett und toll. Die Entscheidung jedoch im gleichen Zuge auf eine dritte Fraktion zu verzichten war gerade für die breite Masse und das Spielgefühl / den Spielspass vieler fatal.

 

[Pymonte]

Nur das selbst in DAoC häufig nur 2 Fraktionen aktiv waren und eine Underdog, die also nie wirklich Einfluss auf das Spielgeschehen hatte. Von daher kenne ich einige Spieler, die keinen Unterschied zwischen WAR und DAoC bemerken, was die Fraktionsausgeglichenheit angeht. Das Problem derzeit ist nur, das LotD einfach zu sehr vom RvR abgegrenzt wurden. Aber WENN gute Ideen, wie die von Wolfner z.B. umgesetzt werden, dann dürfte diese Auffassung verschwinden.

Wie schon gesagt, WENN Mythic das RvR Design der LotD überarbeitet.

 

[Aragorn1994]

Das ist so ne zweiseitige Schneide.
Der Spieler hat den Namen als erstes gehabt, egal welches level er hat. Aber du benutzt ihn schon seid Jahren und bist aktiv.

Ich bin eher auf der Seiten des TE. Wenn der Char lvl 12 ist, und seid Wochen (Monaten?) Nichtmehr gespielt wurde, sollte es möglich sein, da eine einigung zu finden. Denn es muss nicht sein.
Genau wie mit irgendwelchen Items. Letztens ist ein blaues Schild mit meinem Ritter gedroppt. Ich und ein anderer Ritter wollten es haben. Wir beide konnten es gebrauchen. Er war lower als ich deshalb habe ich gesagt ,,Nimms dir´´. Was nun...seid 2 Monaten nichtmehr gespielt. Sowas ist nicht Sinn der Sache, Leuten namen und Sachen zu geben, damit diesse die dann aktiv spielen diese nicht bekommen, weil inaktive nicht bezahlende Leute sie in ihrem Account verstauben lassen.

 

[Pente]

Das mit dem Nickname ist so eine Sache. Solange der Name nicht markenrechtlich Geschützt ist kann der Support da überhaupt nichts machen. Stellt euch mal vor ihr fahrt 2 Monate auf Weltreise und meldet euren Account deswegen inaktiv. Dann kommt ihr nach 2 Wochen zurück und euer Charakter hat auf einmal einen völlig anderen Nickname nur weil Spieler XY "aktiver" war als ihr und meint ein Anrecht auf diesen Nickname zu haben.

Wirklich kritisch wird der Fall erst dann wenn durch die "Fremdnutzung" echter Schaden entsteht, i.d.R. ist dies jedoch nicht zutreffend und bei inaktiven Accounts schon zweimal nicht.

 

[Adalfried]

Genau wieso hat jemand mehr Rechte, als jemand anders?

Der Spieler A hat das Spiel genau so gekauft und genau so Geld bezahlt und er kann sonstwas mit diesem Charakter machen. Er kann ihn angespielt haben und dann haben ihn Kumpels gesagt ... "Eh alter komm, wir ziehen auf den Server XY" oder Prüfungsstreß und einfach deswegen kein aktiven Char/Acc oder einfach das Spiel net so toll und inaktiv.
Aber er hat genau so Geld bezahlt, wie jeder ander. Der aktive Nutzer aber hat andere Vorteile. Er kommt an Items run, erfährt wenn sich was im Patch ändert und kann noch fix Dinge kaufen (für alte Marken oder sonst was), bevor ein Patch life geht. Während der inaktive das nicht kann. Wenn er sein Char wieder aktiviert, hat er andere Problem. Daher ist es nicht ok, wenn jemand anderes den Namen schon "ewig" hat und deswegen ... .
Sowas nennt sich eben Pech gehabt.

Das mit den Items ... mein Gott sowas passiert. Ist doch oft genug passiert, sogar in Random Raids. Das man halt jemand ein Item überlassen hat und dann hört man von ihm er hat sich eh ein besseres geholt. Aber mein Gott, solche Leute kann man nur sagen ... das nächste mal sag sowas bitte gleich. Aber was willst du machen? Jetzt so regeln, dass jemand der Aktiv ist, inaktiven Spieler nicht nur Namen Klauen kann, weil er keine Idee mehr hat. Sondern noch Items klauen oder gar Level oder gar noch Gold?

Nein jeder hat sein ACC und seine Chars die sollte auch kein GM Anrühren dürfen, solange nicht Betrugsfall vorliegt. Beim Betrug ist es etwas anderes. Bot usen oder Hacks benutzen, was ja sogar geht bei WAR. Das ist etwas anderes. Aber solange da nicht so ein Fall vorliegt, ist es eben Pech gehabt. Zwar unfair ... aber naja was willsten machen? Kannst ihn nur deiner Gilde nennen ... XY hat mein Zeug gelootet und ist inaktiv ... und fertig.

Wie auch Pente schon sagt, solange kein Schaden entsteht, ist es auch nicht wirklich Gefährlich. Hacks und ähnliches sind was völlig anderes und da muss ein GM was machen dürfen! Aber solange nicht so ein Fall vorliegt, hat niemand mehr Rechte, als jemand anderes. Weil er eben aktiver ist. Der aktiver hat doch andere Vorteile, die in seiner Aktivität selbst liegt. Also mehr Szenaren, Renown etc.

 

[MaNoFsTeeL]

Topic hat den falschen Namen. Es sollte heißen:

Aktiver Spieler wichtiger als die Regeln?

Ich würde da dann mit nein antworten

Denn es geht hier nicht um den Vergleich zwischen der Wertigkeit von einem aktiven und inaktiven Spieler, sondern darum, ob GOA die Regeln bricht für einen aktiven Spieler, der einen Namen haben will, der bsetzt ist. Und das geht einfach gar nicht.

stimmt, die vollsten Server mit dier niedrigsten Auslastung von allen Servern

Kann ja nicht sein, das nun zuerst Averland geschlossen wird, der ja immer auf niedrig/niedrig stand, wo doch die anderen Server immer nur auf mittel/mittel stehen.

Aber hach, kommt mir doch nicht mit Logik... der Spruch passt echt

Früher war Averland aber richtig voll. Also ganz korrekt ist das nicht, was du da schreibst

Vor allem Destru war dort sehr lange auf HOCH.

Nur das selbst in DAoC häufig nur 2 Fraktionen aktiv waren und eine Underdog, die also nie wirklich Einfluss auf das Spielgeschehen hatte. Von daher kenne ich einige Spieler, die keinen Unterschied zwischen WAR und DAoC bemerken, was die Fraktionsausgeglichenheit angeht. Das Problem derzeit ist nur, das LotD einfach zu sehr vom RvR abgegrenzt wurden. Aber WENN gute Ideen, wie die von Wolfner z.B. umgesetzt werden, dann dürfte diese Auffassung verschwinden.

Natürlich macht es einen Riesenunterschied. Alleine schon der Punkt, das wenn eine Fraktion zu stark ist, sich die anderen beiden verbünden können um ein Gleichgewicht herzustellen ist GOLD WERT. Darüber hinaus ist es natürlich auch einfach viel spannender mit 3 Fraktionen.

Ich hab DAoC nicht lange gespielt (auch nur kurz vor WAR Release), aber in RF Online - einem koreanischen MMORPG wo es auch 3 Fraktionen gab - hat es richtig Spaß gemacht durch die 3 Fraktionen. Erst waren die Bellatos zu stark, dann haben sich Cora und Accretia verbündet. Später wurden die Accretia im High-Level-Bereich viel stärker und Cora / Bellato haben sich vereinigt. So gab es immer recht ausgeglichene Schlachten.

Ein RVR Spiel sollte immer 3 Fraktionen haben, OHNE AUSNAHME. Denn dann hat man zumindest das Problem gelöst, dass Leute aufhören zu spielen, weil sie auf ihrem Server keine Chance haben durch Fraktionsungleichgewicht.