3D

[Kyrador]

Ich bin eigentlich nicht generell gegen 3D-Filme... ich bin gegen die Art und Weise, wie das ganze mal wieder eingeführt wird. Ist ähnlich wie beim E10: friss oder stirb!
Es gibt jetzt ein paar Filme, die ich nicht im Kino gucken konnte, obwohl ich es gerne getan hätte... aber leider kamen die Filme nur in 3D, und ich möchte sie aber klassisch in 2D sehen. Ging aber nicht, weil das Kino eben nur 3D angeboten hat. Tolle Wurst...

 

[Caps-lock]

Da hab ich auch bei der Werbung für Thor das Kotzen bekommen...
In ausgewählten Kinos auch in 2D (zweidee).

Wenn es Filme auch in 3D gibt von mir aus, aber wenn das jetzt normal wird, das jeder Film in 3D kommt und nur vielleicht in 2D bin ich weg aus den Kinos...

Für die Kinobetreiber ist es natürlich toll.... 3D kostet für sie nicht viel mehr als 2D und dafür langen sie dann mal richtig zu bei den Preisen.
Grad mal verglichen ^^.
22 Euro für 2 Kinokarten eines 3D Films OHNE Loge und Überlänge am Samstag Abend
13 Euro mit meiner Bonuskarte für 2 Kinokarten am Samstag Abend MIT Loge und beliebiger Überlänge.

 

[bkeleanor]

wow...bei uns kostet ein 3D ticket 2.50 euro mehr als normal. also 11.80 statt 9.30.
aber 22 euro ist ja wucher!

 

[Terrascream]

Von 3D halt ich nicht soooo viel, ist zwar ganz nett im Kino mal einen Film in 3D zu sehen.
Allerdings für zuhause würde ich mir keinen zulegen.
Ich kann mir auch nicht vorstellen das es wirklich nicht schadet, da es schon massiv überlastend und eine Reizüberflutung für das Auge ist...

 

[Kyrador]

Und wieder mal grenzt mich das Kino aus. Fluch der Karibik 4 gibts leider nur in 3D... schade, hätte den Film schon gerne gesehen
Ist schon interessant... wenn ein Film in 3D in die Kinos kommt, kannst du eigentlich darauf wetten, dass es keine 2D-Version davon im selben Kinokomplex gibt. Haben die etwa Angst, dass die Mehrheit dann den Film in 2D sehen will?

 

[Wolfmania]

k.A. aber ich guck eig nur noch 3D - es ist für mich das ultimative Erlebnis - fehlt nur noch daß alles mitwackelt und so riecht wie im Film :-) Aber natürlich sollten die Filme in 2D + 3D erscheinen damit man die Wahl hat, doch die Filmindustrie muß scheinbar so vorgehen damit der Gewinn noch größer ist (ist ja abartig was die mit den Karibik-Filmen da für Summen einspielen...)

 

[Alion]

Obwohl ich immer noch die gleiche Meinung vertrete, und in den meisten 3D Filmen der Effekt nicht so gut rüber kommt, ist 3D im Kino ganz toll. Zumindest ist mir diese Woche klar geworden, dass 3D in der jetztigen Form nur im Kino erfolgreich sein wird.
Mein Vater hat sich ein 47 Zoll 3D Fernseher gekauft und hat auch schon die ersten 3D Filme. Ich habe mir mal einen angeschaut den ich auch im Kino gesehen habe und im Kino war das ganze viel spektakulärer. Zu hause auch dem "kleinen" Bildschirm kommt der 3D Effekt niemals so gut rüber wie im Kino.

 

[Caps-lock]

22 Euro für ZWEI Karten.
Aber in Anbetracht dessen, was ich für nen 2D Film zahle zu teuer...

Und auch am nächsten Dienstag, werde ich leider nicht ins Kino gehen um mir Green Lantern anzuschauen, weil es den Film nur in 3D gibt...

Ich frag mich ob es sich für die Kinos lohnt, wenn sie treue Vielkinogänger vergraulen und dafür ein paar Leute gewinnen, die sich mal nen 3D Film anschauen um zu testen wie sowas ist.

Da Beamer immer preiswerter werden, die Filme schon fast noch auf Bluray und DVD rauskommen während sie im Kino sind, man im Kino für Getränk + Popcorn mal eben 10 Euro zahlt und man zu Hause nicht an Öffnungszeiten gebunden ist, wird für mich das Kino bei dem Trend leider sterben...

 

[Dagonzo]

22 Euro für ZWEI Karten.
Aber in Anbetracht dessen, was ich für nen 2D Film zahle zu teuer...

Und auch am nächsten Dienstag, werde ich leider nicht ins Kino gehen um mir Green Lantern anzuschauen, weil es den Film nur in 3D gibt...

Ich frag mich ob es sich für die Kinos lohnt,

Die meisten solcher Filme sind eh nur auf Effekte ausgelegt und haben null Handlung. Ich mag dieses ganze Marvelzeug eh nicht besonders, mit ein paar wenigen Ausnahmen.
22 Euro geht eigentlich noch. Mein letzter 3D-Film (Transformers 3) kostete schon 13 Euro.

 

[_Raziel_]

Das in den Kinos 3D langsam Standard ist, lässt sich durch den Rückgang von Kinogängern erklären. Man will innovatives bieten, damit die Kunden wieder kommen. Mein letzter 3D Film im Kino war Harry Potter & The Deadly Hallows Pt. 2, wobei ich dem Film skeptisch gegenüber war, da nirgends beschrieben wurde, ob er Real 3D oder Digital 3D war/ist.

Ich kann den 3D Geniessern sagen, dass Harry in Real 3D kommt und nicht als überarbeitete Digital-Version.

Anstatt sich zu fragen, ob 3D ins Kino gehört oder nicht, sollte man sich eher fragen, ob der Hype auf 3D Geräte für Zuhause sinnvoll ist. Wenn ich ins Kino gehe, will ich mich unterhalten. Da darf es extravaganter sein. 3D war nunmal der nächste Schritt. Ich warte auf 4D mit Geruch und Bewegung und hoffe, dass dann nicht viele Filme mit faulenden Zombies oder Partygelage mit 'Kotz...' rauskommen. ^^

Ich hab Zuhause zwar auch eine 3D Anlage, aber explizit auf 3D Filme warte ich nicht. Wenn einer rauskommt schön und gut, aber wirklich traurig sein, wenn Film A nicht in 3D auf BluRay erscheint, werd ich nicht. Dann eben 2D. Hauptsache der Film unterhält mich.

Ps'
Ich bin, was 3D Technik angeht etwas eigen. Ich brauch Real 3D, ansonsten find ich den Effekt lahm. Was bringen mir Szenen, die im Nachhinein auf 3D gepimpt wurden? Da hat man dann das Problem, dass ein Effekt künstlich wirkt.
Btw. Resident Evil Afterlife kam in Real 3D raus. Was du meinst, ist der Effekt der fliegenden Axt des T-Virus-Golems. Natürlich konnte man die Axt nicht wirklich Richtung Kameramann schleudern. Alle anderen Szenen wurden jedoch mit 2 Kameras bereits 3D gefilmt. Und das sieht man im Film. Obwohl ich RE Afterlife nur ein gut geben würde, so ist die 3D Technik absolut genial.
Man sieht dem Film an, dass die Macher die Kameras von Stephen Spielberg geliehen hatten um ihn in 3D aufzunehmen (Avatar lässt grüssen).

 

[Wolfmania]

Ps'
Ich bin, was 3D Technik angeht etwas eigen. Ich brauch Real 3D, ansonsten find ich den Effekt lahm. Was bringen mir Szenen, die im Nachhinein auf 3D gepimpt wurden? Da hat man dann das Problem, dass ein Effekt künstlich wirkt.
Btw. Resident Evil Afterlife kam in Real 3D raus. Was du meinst, ist der Effekt der fliegenden Axt des T-Virus-Golems. Natürlich konnte man die Axt nicht wirklich Richtung Kameramann schleudern. Alle anderen Szenen wurden jedoch mit 2 Kameras bereits 3D gefilmt. Und das sieht man im Film. Obwohl ich RE Afterlife nur ein gut geben würde, so ist die 3D Technik absolut genial.
Man sieht dem Film an, dass die Macher die Kameras von Stephen Spielberg geliehen hatten um ihn in 3D aufzunehmen (Avatar lässt grüssen).

Stimmt ! Bei "echten" 3D Filmen ist es wirklich beeindruckend, bei den gepimpten kann es nicht wirklich überzeugen. Darum konnte man Anfangs ja nur einige Animationsfilme gucken, um den Effekt voll auszuschöpfen. Doch es wird immer besser, die Qualität steigt

 

[MyBestFriendThePC]

Also ich finde 3D zwar hin und wieder ganz toll (z.B.: bei Avatar wars geil)
Aber meistens kommts nicht gut rüber bzw fehlt ganz...

Da schau ich mir das ganze lieber 2D an und zahle weniger für pratisch das selbe...
Aber für zuhause find ich es noch sinnloser...wenn ich zuhause eine Brille vorm fernsehr tragen will, setzt ich meine eigene auf...
Für zuhause erst richtig sinnvoll, wenn man keine Brille mehr braucht...aber ich denke, das wird wohl noch ein bisschen dauern

 

[Saalia]

ich find diesen 3d kram auch irgendwie bekloppt... die kinos verlangen ein heiden geld für nen 3d film, und für mich als brillenträger gibt es sogut wie keine möglichkeit ein angenehmes film erlebnis zu generieren. es gibt zwar brillen die groß genug sind, aber die gibt es quasi nirgends, weil diese ja wieder zu teuer wären. und die standart brillen verursachen in kombination mit normaler brille kopfschmerzen.

ich brauch auch garkein 3d um einen film zu genießen, da sollen sie lieber mehr geld für bessere filmqualität ausgeben, ein noch schärferes bild bei geilen effekten und guter animation begeistert mich mehr als nen trümmer der auf mich zu fliegt...

solang filme aber auch auf normaler bluray rauskommen wenn sie ausschließlich als 3d im kino gelaufen sind, kauf ich mir lieber die bluray als ins kino zu gehen, kost schließlich fast das selbe, und bei mir daheim ist das bier günstiger

 

[Dagonzo]

Stimmt ! Bei "echten" 3D Filmen ist es wirklich beeindruckend, bei den gepimpten kann es nicht wirklich überzeugen. Darum konnte man Anfangs ja nur einige Animationsfilme gucken, um den Effekt voll auszuschöpfen. Doch es wird immer besser, die Qualität steigt

Naja nicht wirklich. In den 90er Jahren habe ich in den USA (Disney World - Terminator 3D) schon besseres gesehen als das, was heute hier in Kinos geboten wird. Die einzigen Filme wo 3D einigermaßen gut rüberkommt, sind die Animations-Filme.
Mein Fernseher und BD-Player sind zwar auch 3D-fähig, aber nutzen tue ich es eigentlich kaum bis gar nicht. Eines ist jedenfalls sicher. Avatar in 3D kommt bei mir zuhause auf dem Fernseher besser rüber als im Kino.

 

[Deadwool]

es gibt hier eine gute Webseite die sich zum Ziel gesetzt hat sämtliche 3D Filme aufzulisten: http://www.3dmovielist.com/list.html
Das interessante dabei ist dass auch aufgeführt ist ob ein Film "native 3D" ist, also in 3D gedreht wurde, oder ob er "converted 3D" ist, also nachträglich aus 2D Material konvertiert. Das hilft vor dem Kinobesuch oder dem Bluraykauf abzuschätzen was man qualitativ erwarten kann.

Meine Erfahrung zeigt dass native 3D Filme fast immer überzeugend sind, während bei konvertierten die Palette von "so schlecht dass man schon von Betrug reden kann" bis hin zu "gut" geht. Wobei hier Vorsicht geboten ist. Die wenigsten konvertieren Filme sind gut.

Lasst euch zudem nicht von der Werbeillusion einlullen, die in 3D Fernsehern eingebauten Konverter würden überzeugende 3D Filme aus 2D erzeugen. Wenn schon kommerziell konvertierte Filme teilweise unter aller Sau sind, können selbstgemachte nicht besser werden.

Die überzeugendsten 3D Filme finde ich die "IMAX 3D" Dokus, weil da schon beim Dreh darauf geachtet wurde, möglichst viel aus der Technik rauszuholen. Gerade Unterwasser Filme sind sehr geeignet für räumliche Aufnahmen. Da schwimmen die Fische dann wirklich im Wohnzimmer rum.


Meine Erfahrungen:

Empfehlenswert im echten 3D Bereich:

- Avatar
- Sanctum
- Saw 3D
- Drive Angry
- Journey to the Center of the Earth
- diverse IMAX 3D Dokus (zB Ocean Wonderland, Galapagos, Dolphins and Whales)
- die meisten computergenerierten Animationsfilme (zB Shrek 1-4, Rio, Legende der Wächter)


Empfehlenswerte konvertierte Filme:

- Alice in Wonderland


ok, aber nicht wirklich gut:

- Piranha 3D
- Gullivers Reisen


Enttäuschung garantiert:

- Cargo
- Priest
- Vale Todo
- Bear 3D
- Vidocq
- Der Weisse Löwe

 

[Kyrador]

Ich habe dem ganzen jetzt mal nachgegeben, weil meine Frau gerne die drei Musketiere in 3D sehen wollte... der Film ist ja in nativem 3D, d.h. mit zwei Kameras aufgenommen (übrigens der zweite Grund für mich, den Film zu gucken, weil Teile des Kamerainnenlebens bei meinem Arbeitgeber entwickelt wurden ).
Fazit: die 3D-Effekte von animierten Szenen (wie z.B. der "Flug" über die Europa-Karte) sind toll. Das aufgenommene wirkt dagegen so schlecht... die Bilder wirken, als hätte man zwei Ebenen, den Hintergrund und die Figuren im Vordergrund. Das ist aber kein 3D für mich, wenn man das Gefühl hat, auf zwei unterschiedliche Ebenen zu schauen. Da bleib ich doch lieber bei 2D.

 

[ThoWeib]

Viele Filme kommen ja heutzutage in 3D in die Kinos und die ersten 3D TV Geräte kommen auf den Markt.
Was haltet ihr von der ganzen 3D Technologie?

Nichts, derlei wird elegant an mir vorbei produziert.

Es würd' mich schon reizen, einen Film in 3D sehen zu können, nur leider nehme ich die reale Welt als solches schon nicht wirklich in 3D wahr, so daß Filme bei mir komplett vergebens sind. Als jemand, der schielt, ist man da angeschissen: im Kino gibt's mit meinen Augen nur Doppelbilder zu sehen, und dafür muß ich nicht extra bezahlen.

Insofern sind betimmte Titel für mich erst im TV oder auf Scheibe interessant, weil man die Streifen dann wenigstens in klassisch platt zu sehen bekommt.

 

[win3ermute]

Für mich ist das eine "Jahrmarktsattraktion", die dem Kino gegenüber dem Konkurrenten "Mattscheibe" einen Vorteil verschaffen soll. Leider sehen die meisten 3D-Filme auch so aus: Effekte und so gut wie keine Story. Das gab's in den '50ern schon mal; innerhalb von zwei Jahren hatte sich das Publikum "sattgesehen".
Solange das nur als "Effekt" benutzt und nicht in die Handlung integriert wird, hat's wenig Zukunft. 3D-Effekte sollten erzählerisch in den Film eingebettet werden; nicht nur der Reizüberflutung dienen (Hitchcock hat das im ersten Hype des 3D erfolgreich vorgemacht).

Die Industrie scheint ebenfalls 3D nur als temporäres Erfolg zu sehen oder die BWLer dort sind absolut unfähig (was nix neues wäre):
Da werden gerade die "Perlen" der 3D-Software wie "Avatar" und "Drachenzähmen leicht gemacht" an Hardware-Bundles von Panasonic bzw. Samsung gebunden. Statt damit das Medium durch allgemeinen Zugriff der 3D-Fans zu pushen, wird's limitiert und dem regulären Käufer erst sehr viel später zugänglich gemacht. Durch die Exklusiv-Deals gewinnen hier zwar kurzfristig sowohl die Soft- als auch Hardwarehersteller (gut, eventuell ging es den Managern nur um ihren Jahresbonus; scheiß doch auf die Zukunft); aber so setzt man kein neues Medium um!

Dieses Gebahren zeigt eigentlich, wie wenig Vertrauen selbst die Hersteller dem 3D-Film entgegenbringen. Noch macht 3D ordentlich Kasse in den Kinos, was natürlich auch an den erhöhten Eintrittspreisen liegt. Sobald das Publikum allerdings "satt" ist und ein paar herkömmliche Filme mehr Geld einspielen, wird die teurere und kompliziertere Technik auch wieder seingelassen.

Für mich wird 3D erst interessant, wenn es nicht mehr an umständliche Brillen gebunden ist. Mal abgesehen davon, daß die Filme, die für mich interessant sind, weder 3D benötigen noch in 3D gedreht werden.

 

[Gandolfini]

3D preise sind übertrieben und man bekomt wenig dafür,der erste 3D film indem ich war,war avatar. ich hatte zwar die brille auf aber vom 3d effekt nix bemerkt,mit brille war alles verschwommen ohne war das bild normal, komt eher selten vor das ich den 3d effekt bemerke, ich halte es für gute werbung und reinen profit wenn hinter einem film 3D steht.