Ich arbeite zufällig mit beiden Programmen, eins Zuhause für das private Netzwerk, das andere in der Firma. Kapersky ist deutlich langsamer was den Virenscan angeht.
Was die Schnelligkeit der Virenupdates angeht ist es immer eine Frage, welches Labor den Wurm/Virus entdeckt hat. mal sind die einen schneller mal die anderen.
Bei allem Respekt würde ich ZD-Net nicht gerade als die kompetenteste Quelle ansehen und Heise nur mit Vorbehalt.
Das unterschiedliche Tester zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen ist normal, dennoch: Ein kostenloses Virenprogramm kann nie so gut sein wie ein Profiprogramm, das nun einmal Geld kostet.
Im übrigen updated Norton genaus oft wie kapersky, was auch daran liegt, das die Labors weltweit zusammenarbeiten.
Im übrigen ist die aktuelle Version von Norton wesentlich ressourcenfreundlicher als früher, dem leerlaufscan sei Dank. Das dies nicht immer so war, dieser Aussage kann ich zustimmen, wobei hier die Problematik in den Zusatzoptionen Heuristik und Echtzeitscan liegen.
Im übrigen haben beide programme im gegensatz zu Norton noch nie eine Systemdatei als Wurm erkanntz. Soviel dazu.
Wohlgemerkt: ich respektiere deine Meinung, aber generell vonm Norton abzuraten ist Unsinn und ungefähr so, wenn du die Telekom ablehnst und Vodafone empfiehlst
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
