Gaming Projekt 2012

[mristau]

http://www.pcgamesha...te/Test/?page=3

4,1 Sone bei Last, gegenüber 3,4 bei GTX 570 und 580
Die Dual-GPU Karten dürften wohl zum Teil noch lauter werden.

Ich will nicht sagen, dass die HD 7970 schlecht ist, es ist schon eine Monster Karte, aber ich würde nicht auf Teufel komm raus direkt die erste Serie holen und lieber warten bis die guten Hersteller eigene neue Designs auf Lager haben

 

[Klos1]

Die HD7k Serie ist in jedem Fall ein großer Schritt vorwärts wenn es um Bildqualität geht. Man mag mich dafür hauen, aber ich mag deren Treiber immer noch nicht... Die Treiber meiner alten 8800GT liefen wesentlich stabiler und waren einfacher zu konfigurieren.

Volle Zustimmung. Meiner Meinung nach hat auch Nvidia eindeutig die besseren Treiber. Aber soll jeder kaufen, was er will.

@TE:

Den AMD würd ich nicht kaufen. Nicht weil ich etwas gegen AMD hätte, sondern weil er einfach Bullshit ist. Er ist langsamer als die Konkurrenz und verbraucht mehr Strom. Wieso also sollte man sowas kaufen?

 

[mristau]

Ich denke er will den halt kaufen, weil 8 Kern drauf steht und das muss ja damit automatisch fürs Gaming perfekt sein.
Dass beim spielen bei den meisten Spielen eben dann 6 Kerne keine Arbeit hätten ist wohl egal und die Spiele die mehr als 2 Kerne effektiv nutzen kann man an einer Hand abzählen

Aber wenn er den unbedingt will, soll er ihn sich doch holen, irgendwann wird er merken, dass es rausgeworfenes geld ist.

Allgemein denke ich, dass es aktuell wohl nichtmal ein Spiel gibt das irgendeinen der Core I5 2x00 zu 100% voll auslastet und auch 2012 wird wohl erstmal keins kommen.

 

[Klos1]

Aber beinahe... nicht doppel so schnell (2x) sondern ca. 1,6x.
Mein Bericht.

Also, wenn man es objektiv betrachtet und nicht durch die rosarote Brille, dann sind es bei relevanten Spieleinstellungen im Schnitt ca. 20% gegenüber einer GTX580.
In höheren Auflösungen, wobei hier auch oft der zusätzliche Ram noch was ausmacht, sind es bis zu 35%. Hier vom 1.6fachen zu reden, oder gar von der doppelten Leistung ist einfach nur völlig unrealistisch. Das haut vielleicht noch hin, wenn man das Wort "bis" davor setzt und selbst dann kann man darüber streiten, weil es dann absolute Einzelerscheinungen sind. Es gibt auch Spiele, wo die ATI nicht mal die Performance einer GTX580 erreicht.

Ich denke, man kann sagen, dass die ATI bis zu 35% schneller ist, im Mittel vielleicht so 20-25%. Alles andere ist einfach hoffnungslos übertrieben.

 

[OldboyX]

http://www.pcgamesha...te/Test/?page=3

4,1 Sone bei Last, gegenüber 3,4 bei GTX 570 und 580
Die Dual-GPU Karten dürften wohl zum Teil noch lauter werden.

Ich will nicht sagen, dass die HD 7970 schlecht ist, es ist schon eine Monster Karte, aber ich würde nicht auf Teufel komm raus direkt die erste Serie holen und lieber warten bis die guten Hersteller eigene neue Designs auf Lager haben

Ist ein Bug bei der WLP gepaart mit einem Lüfterprofil, das den Chip sehr (vlt. unnötig) kühl hält. Die Karte wird je nach Test (nach Behebung des WLP-Bugs) unter Last nur ca. 74° warm.

Ich denke, der Referenzlüfter könnte hier sogar ziemlich gut sein. Mit einem vernünftigen Lüfterprofil, dass eine Chiptemperatur bis ca. 85° erlaubt sollte die Karte ziemlich leise sein. Dazu wird noch ein angenehmes tiefffrequentes Rauschen von einigen Tests attestiert.

...

Ich denke, man kann sagen, dass die ATI bis zu 35% schneller ist, im Mittel vielleicht so 20-25%. Alles andere ist einfach hoffnungslos übertrieben.

Würde das auch eher bei 20% schneller als eine GTX 580 ansetzen. In Relation zu AMDs vorheriger Serie (6970) sind das im Schnitt gute 30% und das bei minimal weniger Stromverbrauch. Das kann sich durchaus sehen lassen.

 

[Alentium]

Vorerst bedanke ich mich bei allen die hier so angenehm kontruktive Kritik und brauchbare Antworten geäußert haben, vielen Dank!
Mit der Grafikkarte habt ihr mich überzeugt, ich werde bis Ende Januar, mitte Februar warten um die 7000er Reihe zu testen.

Mit dem Prozessor bin ich noch unschlüssig, ich habe bislang immer AMD benutzt und auch nach all den Jahren der benutzung keinerlei Probleme gehabt.
Wie schon erwähnt sollte damit zwar niemand an kommen, das sollte aber nicht heißen das ich unangenehme Erfahrungen mit Intel gemacht habe und Intel verfluche.

Ich denke er will den halt kaufen, weil 8 Kern drauf steht und das muss ja damit automatisch fürs Gaming perfekt sein.
Dass beim spielen bei den meisten Spielen eben dann 6 Kerne keine Arbeit hätten ist wohl egal und die Spiele die mehr als 2 Kerne effektiv nutzen kann man an einer Hand abzählen

Troll dich irgendwo anders hin solange du keine konstruktive Kritik äußern kannst.
Was meinst du wohl wozu ich meinen Vorschlag hier poste? Um zu prollen das ich mir so einen Rechner leisten kann?
Oder vllt. weil einige der anwesenden Herrschaften mehr Ahnung von der Technik haben wie ich und ich dadurch meist besser beraten bin als in einem Hardwareladen der mir irgendwas verticken will was scheinbar keinen Sinn und Zweck hat um mehr Kohle zu machen?
Erst denken, dann schreiben!

Bezüglich Intel hätte ich noch gern gefragt in wie weit diese CPUs besser sind als die von AMD.
Vergleichsweise jetzt der i7 gegen den FX-8150.
Vergleiche ich z.b. als, sagen wir mal "Leihe", die Werte, sehe ich diverse unterschiede.

>i7<
-4 Kerne
-3.4GHz Taktfrequenz
-Cache: Level 1 4x 64 kB; Level 2 4x 256 kB; Level 3 8192 kB
-Turbo-Modus: CPU bis max. 3,8 GHz
-Speicherkontroller: -> DDR3-1333

>FX-8150<
-8 Kerne
-3.6GHz Taktfrequenz
-Cache: Level 1 128+256 kB; Level 2 8192 kB; Level 3 8192 kB
-TurboCore-Boost: 4,2 GHz
-Speicherkontroller: -> DDR3-1866

Zudem kommt noch das der i7 30 Watt weniger verbraucht aber dafür rund 50Euro teurer ist.

Weiterhin bitte ich um konstruktive Kritik und vernünftige Antworten.
Vielen Dank.

Edit: Sehe grade das es noch eine 3.5GHz CPU von dem i7 gibt die dann allerdings die gleichen Werte hat aber um 105 Euro teurer ist wie der AMD.

 

[Blut und Donner]

Hier mal der passende Test.

 

[Littlecool]

Vorerst bedanke ich mich bei allen die hier so angenehm kontruktive Kritik und brauchbare Antworten geäußert haben, vielen Dank!
Mit der Grafikkarte habt ihr mich überzeugt, ich werde bis Ende Januar, mitte Februar warten um die 7000er Reihe zu testen.

Mit dem Prozessor bin ich noch unschlüssig, ich habe bislang immer AMD benutzt und auch nach all den Jahren der benutzung keinerlei Probleme gehabt.
Wie schon erwähnt sollte damit zwar niemand an kommen, das sollte aber nicht heißen das ich unangenehme Erfahrungen mit Intel gemacht habe und Intel verfluche.



Troll dich irgendwo anders hin solange du keine konstruktive Kritik äußern kannst.
Was meinst du wohl wozu ich meinen Vorschlag hier poste? Um zu prollen das ich mir so einen Rechner leisten kann?
Oder vllt. weil einige der anwesenden Herrschaften mehr Ahnung von der Technik haben wie ich und ich dadurch meist besser beraten bin als in einem Hardwareladen der mir irgendwas verticken will was scheinbar keinen Sinn und Zweck hat um mehr Kohle zu machen?
Erst denken, dann schreiben!

Bezüglich Intel hätte ich noch gern gefragt in wie weit diese CPUs besser sind als die von AMD.
Vergleichsweise jetzt der i7 gegen den FX-8150.
Vergleiche ich z.b. als, sagen wir mal "Leihe", die Werte, sehe ich diverse unterschiede.

>i7<
-4 Kerne
-3.4GHz Taktfrequenz
-Cache: Level 1 4x 64 kB; Level 2 4x 256 kB; Level 3 8192 kB
-Turbo-Modus: CPU bis max. 3,8 GHz
-Speicherkontroller: -> DDR3-1333

>FX-8150<
-8 Kerne
-3.6GHz Taktfrequenz
-Cache: Level 1 128+256 kB; Level 2 8192 kB; Level 3 8192 kB
-TurboCore-Boost: 4,2 GHz
-Speicherkontroller: -> DDR3-1866

Zudem kommt noch das der i7 30 Watt weniger verbraucht aber dafür rund 50Euro teurer ist.

Weiterhin bitte ich um konstruktive Kritik und vernünftige Antworten.
Vielen Dank.

Edit: Sehe grade das es noch eine 3.5GHz CPU von dem i7 gibt die dann allerdings die gleichen Werte hat aber um 105 Euro teurer ist wie der AMD.

Der i7 verbraucht weniger Strom und ist dabei schneller.

Die Pro Kern Leistung bei dem i7 in einer ganz anderen Liga. Und genau auf die Pro Kern Leistung kommt es bei Spiele PC´s an.
Nimmt man z.b. den AMD Phenom x6, so hat der eine bessere Pro kern Leistung als der neue x8.
Das er "Nur" 1333MHz kann stimmt zwar, aber du kannst natürlich genauso gut DDR3-2200 hernehmen und er wird mit 2200MHz rennen.

Lass dich nicht von der achso tollen GHz zahl täuschen
Die sagt bei AMD vs Intel so gut wie nix aus.

Wenn man es ganz genau nimmt, ist der AMD FX auch nur ein 4 Kerner, zwar deshalb weil er 4 Module hat und in jedem Modul 2 kerne sind.
Ist schon fast so ähnlich wie HT bei Intel.

Bisher waren die AMD Modelle ja zwar bei der Leistung immer hinter Intel, aber sie waren halt P/L meister.
Aber jetzt wo Intel auch Niedrige preise hat, hat es AMD schon schwerer. Und mit Bulldozer haben sie schließlich einen riesen flop gelandet.
Vor allem deswegen, weil sie immer wieder angepriesen haben, wie toll die CPU doch für Games sei blabla.
Aber die Tatsache, dass ein "alter" AMD Phenom x4 od. x6 bessere Pro kern power hat und daher besser für Games ist naja.....



Ausserdem musst dir ja auch nicht unbedingt einen i7 holen, ein i5-2500k tuts auch und der hat in den Meisten sachen auch noch mehr power oder ist zumindest gleichgültig (zum x8 natürlich). Bei weniger Strom


BTW In Wahrheit verbrauchen die Intel CPU´s weniger als 85 Watt, da die 95 Watt Angabe mit dem IGP verbrauch zusammengerechnet wurde, die man aber als Gamer nicht nutzt.

 

[Konov]

Vergleiche ich z.b. als, sagen wir mal "Leihe", die Werte, sehe ich diverse unterschiede.

Sorry aber das muss jetzt sein: Es heißt "Laie", nicht "Leihe". Aua ^^

 

[Tilhor]

Hier mal der passende Test.

Naja, der sagt ja nicht komplett alles aus.
Vorallem da es keinen i7-2500K gibt...
Es wurden nur ältere Spiele getestet die maximal 2 Kerne nutzen, dazu kamen niedrige Auflösungen und nie maximale Settings.
Zwar zeigt das gut die Schwäche des Prozessors, aber man sollte auch mal aktuelle DX11 Spiele zeigen um den Unterschied zu merken.

Außerdem sieht man das Potenzial des Prozessors nur in anderen Anwendungsgebieten. Videorendering etc.
Daher ist der Test unvollständig und sagt nur bedingt was aus.

Trotzdem würde ich zum i7-2600K greifen, da er allgemein weitaus stärker ist und weniger Stromverbrauch hat und so weiter.

 

[Tilhor]

>i7<
-4 Kerne
-3.4GHz Taktfrequenz
-Cache: Level 1 4x 64 kB; Level 2 4x 256 kB; Level 3 8192 kB
-Turbo-Modus: CPU bis max. 3,8 GHz
-Speicherkontroller: -> DDR3-1333

>FX-8150<
-8 Kerne
-3.6GHz Taktfrequenz
-Cache: Level 1 128+256 kB; Level 2 8192 kB; Level 3 8192 kB
-TurboCore-Boost: 4,2 GHz
-Speicherkontroller: -> DDR3-1866

Du weißt das das nichts aussagt.
Der i7 hat 4 Kerne und vier virtuelle Extra Kerne.
Außerdem ist die Architektur um einiges stärker und allein dadurch wird mehr Leistung da sein.
Ein Wunder! Nicht nur Kerne und GHz sagen aus wie stark er ist.
Alle Controller, PCIe und Memory, arbeiten flotter und sowas.
Der Intel verbraucht im Load und Idle weniger Strom...
Daher triumphiert der i7 ganz klar über dem FX.

 

[Blut und Donner]

Du weißt das das nichts aussagt.
Der i7 hat 4 Kerne und vier virtuelle Extra Kerne.
Außerdem ist die Architektur um einiges stärker und allein dadurch wird mehr Leistung da sein.
Ein Wunder! Nicht nur Kerne und GHz sagen aus wie stark er ist.
Alle Controller, PCIe und Memory, arbeiten flotter und sowas.
Der Intel verbraucht im Load und Idle weniger Strom...
Daher triumphiert der i7 ganz klar über dem FX.

Das ist aber alles sehr vage formuliert. Wie soll man denn Unterschiede in der Wertigkeit der Architektur als Laie erkennen? Du erklärst hier nicht auf was es wirklich ankommt, Hyper-Threading bringt dir zum Spielen nichts und hast dabei noch einen ironischen, fast schon provokanten Unterton drauf. Allein schon das "Alle Controller, PCIe und Memory, arbeiten flotter und sowas" zeigt, dass du dich nicht genau damit beschäftigt hast. Die Taktfrequenz zumindest des Speicher-Controllers liegt nämlich bei dem Bulldozer (FX-8150) höher. Der entscheidende Punkt, ist dass der i7-2600K viel besser mit der Software (Windows 7, die meisten Games) korreliert. In synthetischen Benchmarks unter Linux konnte man nämlich eine fast doppelt so große Leistung als unter Windows messen. Somit ist Sandy-Bridge zwar um einiges besser zum Zocken geeignet, (wobei du bei den meisten Games keinen Unterschied merken wirst, weil die Grafikkarte limitiert) während Bulldozer im Serverbereich eher seine Stärken ausspielen kann.

 

[mristau]

Das Problem ist, viele denken einfach mehr Kerne = mehr Leistung. Das kommt allerdings fast nur in synthetischen Benchmarks zum tragen oder zum Teil bei Foto-/Videobearbeitung.
Es gibt aktuell fast keine Spiele, die auf einem 6Kern, oder 8Kern schneller laufen, als auf einem genügend schnellen 2Kern, weil die meisten Spiele auf max. 2 Kerne optimiert sind.

Während eine neue Grafikkarten Serie oftmals große Steigerungen ermöglicht, ist es eben bei ner CPU Serie nicht unbedingt so.

Gerade deshalb entwickelt Intel die neuen Ivy Bridge die ab Ostern kommen sollen nicht so, dass sie x-mal schneller werden als die Sandy Bridge, sondern sie verbrauchen bei etwas mehr Leistung, einiges weniger an Strom. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intels-22-nm-Prozessoren-kommen-zu-Ostern-1401680.html oder http://www.heise.de/newsticker/meldung/Intels-Plaene-fuer-die-Generation-Core-i-3000-1387163.html
Allerdings hat Intel auch im Moment nicht so den Konkurrenz Druck, das es nötig wäre. Sie haben immernoch die schnellste CPU im Programm, die eben in manchen synthetischen Benchmarks langsamer sein mag als die beste von AMD, aber das interessiert keinen, weil niemand einen Benchmark spielt.

Ich bin der Ansicht, dass beim zocken im HighEnd Segment momentan nix über die Intel CPUs geht, die AMD CPUs aber im Vergleich einen Vorteil bei Server-Anwendungen und Virtualisierung haben, wo eben mehr Kerne auch mehr bringen.

 

[Littlecool]

Somit ist Sandy-Bridge zwar um einiges besser zum Zocken geeignet, (wobei du bei den meisten Games keinen Unterschied merken wirst, weil die Grafikkarte limitiert) während Bulldozer im Serverbereich eher seine Stärken ausspielen kann.

Stimme dir zu.


Aber da sieht man wie AMD trügerisches Marketing betreibt. Ein Server wird nie mit einem FX-8150 laufen, daher ist es egal zu sagen "auf Server".
Auch im Server Sektor punkten die Dinger nicht, da Intel mit S-EP da ist und ich persönlich keine Firma kenne, die einen AMD als Server CPU haben.... Client ja aber keine Server.

Man is das OT aber ich hab ja schon was geschrieben

 

[mristau]

Intel hat zwar mit Abstand den größten Anteil in den Top500 Superrechnern, aber AMD Prozessoren sind trotzdem ziemlich viele dabei, ca. 20% überschlagen

Serverhersteller verbauen sowohl AMD als auch Intel Prozessoren, aber natürlich verwenden sie dort keine SandyBridge, oder FX-8150 sondern Xeons und Opteron Prozessoren
http://i.top500.org/stats

 

[OldboyX]

...
Aber da sieht man wie AMD trügerisches Marketing betreibt. Ein Server wird nie mit einem FX-8150 laufen, daher ist es egal zu sagen "auf Server".

Könnt ihr nicht endlich die Färbungen loswerden? Wo ist hier trügerisches Marketing? Wovon redest du überhaupt?

Auch im Server Sektor punkten die Dinger nicht, da Intel mit S-EP da ist und ich persönlich keine Firma kenne, die einen AMD als Server CPU haben.... Client ja aber keine Server.

Auch sowas kann keiner Ernst nehmen. Du kennst ja natürlich alle Firmen überhaupt. Es hat ja jetzt jeder begriffen, dass bei dir in der Firma Intel/Apple genutzt werden und es ist völlig legitim, dass du das hier immer empfiehlst usw. So langsam aber schlägst du wieder völlig über die Stränge und fängst wieder mit haltlosen Behauptungen und AMD-Bashing an, das hier einfach nichts verloren hat.

Du kennst weder den "Markt" (ganz offensichtlich nicht, sonst wüßtest du, dass AMD sehr wohl gekauft wird auch im Serverbereich) noch kennst du eine genügende Anzahl Firmen um eine solche Aussage treffen zu können. Dazu kommt, dass sogar die bisherigen AMD CPUs (zwar verhältnismäßig gering aber doch) im Serverbreich verkauft wurden und diese waren im Vergleich zu Bulldozer noch sehr viel schlechter (und im Vergleich zu Intel sowieso). Bulldozer ist eine wahnsinnige Verbesserung und die soll nun auch nichts bringen? Nahezu alle seriösen Tests bescheinigen dem Bulldozer im Serverbereich eine absolut bemerkenswerte Performance (das heißt nicht, dass man Intel schlägt - aber ein Produkt muss nicht "das beste überhaupt" sein um gekauft zu werden) und alle entsprechenden Medien kolportieren, dass die CPU im Server Sektor sehr wohl punkten kann.

Wie kommst du da zu solch widersinnigen Behauptungen?

 

[Kyragan]

Die Aussage, dass nie ein FX-8150 in nem Server stecken wird, ist absolut korrekt. Liegt daran, dass die FX für den Consumer Bereich sind um im Serverbereich Opterons auf Interlagos oder Instanbul Basis laufen. Ebenso Bulldozer Architektur, aber bis zu 8 Module und geringere Taktraten. Ist auch logisch, denn ich solchen Rechnern wird viel mehr parallelisiert als im Consumer Bereich. Tut aber nix zu Sache.

Kleiner Nachtrag zur Kerngeschichte noch: Jemand erwähnte HT in Zusammenhang mit AMDs Modulaufbau. Prinzipiell ist sich das System auch nicht unähnlich, aber der Ansatz ist ein anderer. Intel spiegelt bei HT das Backend, während AMD das Frontend spiegelt und so virtuelle Kerne erzeugt. Beides addiert etwa 5 % an Kernlogik und Schaltkreisen und simuliert ohne gleich ganze Kerne zu kopieren eben solche. AMD bezeichnet ein Modul als eine zweikernige Einheit, was so technisch gesehen nicht korrekt ist, da keiner der Kerne eines Moduls selbstständig arbeiten kann, da er sich wichtige Teile mit dem anderen teilt. Die 8-Kern-Story ist also reines Marketing. Letzten Endes ist es nur ein anderer Ansatz Threads zu erzeugen, wo keine Kerne sind.

 

[Blut und Donner]

wenn du mich meinst, dass mit dem ht war auf den i7 bezogen

Ansonsten sollten wir vl. wieder btt kommen. Wenn der TE seinen Stromanbieter nicht subventionieren will, sollte er den Intel nehmen. Von der Leistung her ist es sowieso Nebensache ob man nun den FX-8150 oder i7-2600k nimmt, die Grafikkarte wird jeweils sowieso am meisten limitieren.

 

[Caps-lock]

Wo wir den Rechner mal auseinander nehmen .
Irgendwie scheint es keine guten 24 Zoll Led Monitore unter 200 Euro zu geben oder ? ^^

 

[Littlecool]

Könnt ihr nicht endlich die Färbungen loswerden? Wo ist hier trügerisches Marketing? Wovon redest du überhaupt?



Auch sowas kann keiner Ernst nehmen. Du kennst ja natürlich alle Firmen überhaupt. Es hat ja jetzt jeder begriffen, dass bei dir in der Firma Intel/Apple genutzt werden und es ist völlig legitim, dass du das hier immer empfiehlst usw. So langsam aber schlägst du wieder völlig über die Stränge und fängst wieder mit haltlosen Behauptungen und AMD-Bashing an, das hier einfach nichts verloren hat.

Du kennst weder den "Markt" (ganz offensichtlich nicht, sonst wüßtest du, dass AMD sehr wohl gekauft wird auch im Serverbereich) noch kennst du eine genügende Anzahl Firmen um eine solche Aussage treffen zu können. Dazu kommt, dass sogar die bisherigen AMD CPUs (zwar verhältnismäßig gering aber doch) im Serverbreich verkauft wurden und diese waren im Vergleich zu Bulldozer noch sehr viel schlechter (und im Vergleich zu Intel sowieso). Bulldozer ist eine wahnsinnige Verbesserung und die soll nun auch nichts bringen? Nahezu alle seriösen Tests bescheinigen dem Bulldozer im Serverbereich eine absolut bemerkenswerte Performance (das heißt nicht, dass man Intel schlägt - aber ein Produkt muss nicht "das beste überhaupt" sein um gekauft zu werden) und alle entsprechenden Medien kolportieren, dass die CPU im Server Sektor sehr wohl punkten kann.

Wie kommst du da zu solch widersinnigen Behauptungen?

Wie ich sehe hast du wieder nicht gelesen.

"[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]Ein Server wird nie mit einem FX-8150 laufen, daher ist es egal zu sagen "auf Server"."[/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"] [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]Opterons ja. FX nein [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"] [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"] [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]AMD wird nicht so oft für Server gekauft wie Intel, was anderes habe ich nicht gesagt bzw nicht sagen wollen wenn du es falsch verstanden hast.[/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"] [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]Ich habe gesagt "ICH" kenne persönlich keine Firma.[/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"] [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]Ich habe AMD nicht "nieder" gemacht. [/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]Marketing a la 8 Kerne hat [/font]Kyragan ja schön erläutert.
Und das AMD schönes Marketing gemach hat und immer wieder behauptet wie toll doch 8 Kerne sind usw. hast du ja sicher auch mitbekommen.

Ich "Bashe"AMD nicht. Ich weise den TE (und da bin ich nicht der einzige) darauf hin, dass er mit Intel besser bedient währe.


Ich hab schon gewusst, dass du auf den Post in irgendeiner weise reagieren wirst da blabla


Und wieder schön OT aber egal

Mit dem HT wahr wahrscheinlich ich gemeint, da ich gesagt habe 4 Module ist so ähnlich wie HT.

[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"] [/font]