Glaube, Gott & der andere Kram

[Shrukan]

Ja der Titel sollte es eigentlich schon sagen. Da jetzt so langsam Ostern ist beschäftigt mich dieses Thema momentan ein bisschen mehr

Ich weiß, dass es dieses Thema bestimmt schon 146541mal gab, aber will das mal auf das beziehen was mir vorgefallen ist.

Erst mal ich bin 17 Jahre alt und wohne daher noch bei meinen Eltern, wo besonders meine Mutter stark katholisch ist.
Ich widerspreche meiner Mutter heute mal, weil ich mal diesen Film "Dogma" geguckt habe.
Der Film befasst sich mit der katholischen Kirche, wo echt alles aufn Arm genommen wird. Ich gehe darauf mit ein bisschen Spaß drauf ein.
Dass Jesus zB schwarz wäre, es einen 13. Apostel gab, der Rufus hieß, Maria Magdalena ne Hure war, oder dass Jesus Geschwister hatte.. und und und...
Meine Mutter findet das natürlich überhaupt nicht lustig, und hält mir ne richtige Moralpredigt von wegen, dass man das nicht glauben braucht.
Naja muss ich dann auch daran glauben was in der Bibel steht? Denn Glauben kann man nicht beweisen, von daher ist mir doch freigestellt was ich glaube?
Und wenn ich die komplette Bibel echt ernst nehmen sollte (inkl. altes Testament) dann müsste ich Schwule/Lesben, Verbrecher, Mörder, Ehebrecher u.a. umbringen, so stehts da kanns gerade leider nicht belegen ^^

Meine Mutter redet mir dann was davon, dass das alte Testament überhaupt nicht wichtig ist, unser Glaube baut sich ja auf das neue Testament auf <.<
Mir ist spontan nichts eingefallen was total aus dem Rahmen fallen würde. Aber dass das wirklich alles stimmt was sie mir da erzählt? Wer beweist mir das?
Und das wollte sie die ganze Diskussion nicht verstehen, dass ich mir meinen Glauben frei wählen kann, und ich mich nicht an Dinge richten muss, die in keiner Weise belegt werden können.

Meine Mutter hatte mir dann tatsäschlich dann kurz freigestellt meinen Glauben zu ändern, aber dann sollte es auch Einschränkungen geben, wenn ich nicht mehr zur Kirche gehe (jeden Sonntag inkl. Feiertage). Dann wäre ich ja kein Christ mehr, weil ich ja da nicht mehr hingehe und gehöre dann natürlich nicht mehr dazu.

Ich kenne so viele Menschen die nicht zur Kirche gehen, sind das alle keine Christen?
Naja das hatte ich wieder damit widerlegt, dass ja alle getauft wurden und somit Christen sind, egal ob es ihr nun passen würde oder nicht. Wobei dieses Taufen ja nur ein Symbol ist und wieder mit Glauben zu tun hat.

Jetzt hatte sie mir die Wahl gegeben: Du brauchst nicht mehr zur Kirche zu gehen, dann bist du kein Christ mehr, dann brauchst du auch kein Ostern oder Weihnachten mehr feiern. Dann gibts keine Geschenke mehr, keine Feier usw...
Das war der Knackpunkt, danach bin ich wirklich dermaßen hochgegangen, ich kann das Fest doch genauso feiern, ohne gläubig zu sein, aber das will sie ja leider nicht verstehen.

Dann hatte ich ihr aber noch ne miese Falle gestellt: Was ist dann mit meinen Onkels? (gehen beide seit Jahren nicht mehr zur Kirche). Tja die dürften dann die ganzen Jahre eigntl keine Geschenke bekommen haben. Und da hab ich sie dann wirklich getroffen und habe mich als Sieger in der Diskussion von bestimmt 30mins gesehen. Denn sie kann es net beweisen, was sie da glaubt und wo das irgendwo in einem Gesetz steht, dass man das genauso machen muss.

Tja das war mal son kleiner Einschnitt was ich da erlebt habe.
Würde mich mal interessieren ob manche von euch auch so was mal hattet, oder euch mal einfach dazu äußert.

Ich bin jetzt gleich weg. Wieso wohl?
Natürlich! Kirche! Ich werde ja gezwungen -.-
(meine Mutter behauptet, dass da kein Zwang hinter ist)

so far
Shru

 

[Incontemtio]

Dass Jesus zB schwarz wäre, es einen 13. Apostel gab, der Rufus hieß, Maria Magdalena ne Hure war, oder dass Jesus Geschwister hatte.. und und und...

Es gibt die ein oder andere historische Quelle in der die Geschwister Jesus erwähnt werden. Auch die katholische Kirche behauptet glaube ich nicht, dass Jesus Einzelkind war.

Naja muss ich dann auch daran glauben was in der Bibel steht? Denn Glauben kann man nicht beweisen, von daher ist mir doch freigestellt was ich glaube?

In Deutschland steht es dir frei zu glauben was du willst, wenn du älter als 14 Jahre bist. Du darfst z.B. ohne Einwilligung deiner Mutter aus der Kirche austreten. Außerdem ist es sehr schwer jemanden zu verbieten an etwas zu glauben, denn wir wissen ja alle "Die Gedanken sind frei...".

Und wenn ich die komplette Bibel echt ernst nehmen sollte (inkl. altes Testament) dann müsste ich Schwule/Lesben, Verbrecher, Mörder, Ehebrecher u.a. umbringen, so stehts da kanns gerade leider nicht belegen ^^

Meine Mutter redet mir dann was davon, dass das alte Testament überhaupt nicht wichtig ist, unser Glaube baut sich ja auf das neue Testament auf <.<
Mir ist spontan nichts eingefallen was total aus dem Rahmen fallen würde. Aber dass das wirklich alles stimmt was sie mir da erzählt? Wer beweist mir das?

Niemand kann dir das beweisen. Aber deine Mutter vertritt die Ansichten der meisten Theologen. Der christliche Glaube baut auf dem neunen Testament auf. Jesus hat das alte Testament reformiert:

Rache (altes Testament) => Vergebung (neues Testament). Das beweisen einige Textstellen des neunen Testamentes in denen Jesus die zehn Gebote kommentiert.

Ich kenne so viele Menschen die nicht zur Kirche gehen, sind das alle keine Christen?

Was ist ein Christ?

Jemand der von sich sagt, dass er ein Christ ist?
Jemand der immer wieder (weil er dazu gezwungen wird) in die Kirche geht?
...

Jetzt hatte sie mir die Wahl gegeben: Du brauchst nicht mehr zur Kirche zu gehen, dann bist du kein Christ mehr, dann brauchst du auch kein Ostern oder Weihnachten mehr feiern. Dann gibts keine Geschenke mehr, keine Feier usw...

Frage deine Mutter mal was sie besser fände:

Du gehst in die Kirche, obwohl du garnicht daran glaubst, nur um Geschenke zu bekommen,
oder du gehst nicht in die Kirche (aus Überzeugung heraus) und bekommst trotzdem Geschenke.

Weihnachten und Ostern sind keine christlich geprägten Feste mehr. Zwar liegt ihr Ursprung noch in der Religion begründet aber sie werden heute nicht mehr als solche wahrgenommen. Welches Kind denkt bitte noch an die Kreuzigung Jesus, wenn es übermorgen Eier suchen geht?

Das war der Knackpunkt, danach bin ich wirklich dermaßen hochgegangen, ich kann das Fest doch genauso feiern, ohne gläubig zu sein, aber das will sie ja leider nicht verstehen.

"Genauso gut" ist Definitionssache. Ist es ohne Kirchenbesuch "genauso gut"? Ist es ohne den Glauben ein wirkliches, feierwürdiges Fest zu zelebrieren "genauso gut"?

Denn sie kann es net beweisen, was sie da glaubt und wo das irgendwo in einem Gesetz steht, dass man das genauso machen muss.

Glauben kann nie bewiesen werden, weshalb ich auch nicht "glaube".

Würde mich mal interessieren ob manche von euch auch so was mal hattet, oder euch mal einfach dazu äußert.

Ich bin noch nicht einmal getauft. Meine Eltern haben mir darin völlige Freiheiten gelassen. Als dann die Zeit kam und meine Klassenkameraden sich wöchentlich zum Konfirmationsuntericht geschleppt haben, musste ich mir überlegen für was ich mich entscheide, da ich aber nicht wirklich an Gott glaubte entschied ich mich gegen die Konfirmation.

 

[Shrukan]

Ich danke dir für die aufschlussreiche Antwort(en)

Ich werde mir das mal zu Herzen nehmen und mal was darüber nachdenken was du so geschrieben hast

Danke !

 

[Incontemtio]

Kleiner Nachtrag zu Jesus Geschwistern:

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschwister_Jesu

 

[Shrukan]

krass danke, das drücke ich meiner Mutter dann morgen mal auf

 

[rEdiC]

Ja der Titel sollte es eigentlich schon sagen. Da jetzt so langsam Ostern ist beschäftigt mich dieses Thema momentan ein bisschen mehr

Ich weiß, dass es dieses Thema bestimmt schon 146541mal gab, aber will das mal auf das beziehen was mir vorgefallen ist.

Erst mal ich bin 17 Jahre alt und wohne daher noch bei meinen Eltern, wo besonders meine Mutter stark katholisch ist.
Ich widerspreche meiner Mutter heute mal, weil ich mal diesen Film "Dogma" geguckt habe.
Der Film befasst sich mit der katholischen Kirche, wo echt alles aufn Arm genommen wird. Ich gehe darauf mit ein bisschen Spaß drauf ein.
Dass Jesus zB schwarz wäre, es einen 13. Apostel gab, der Rufus hieß, Maria Magdalena ne Hure war, oder dass Jesus Geschwister hatte.. und und und...
Meine Mutter findet das natürlich überhaupt nicht lustig, und hält mir ne richtige Moralpredigt von wegen, dass man das nicht glauben braucht.
Naja muss ich dann auch daran glauben was in der Bibel steht? Denn Glauben kann man nicht beweisen, von daher ist mir doch freigestellt was ich glaube?
Und wenn ich die komplette Bibel echt ernst nehmen sollte (inkl. altes Testament) dann müsste ich Schwule/Lesben, Verbrecher, Mörder, Ehebrecher u.a. umbringen, so stehts da kanns gerade leider nicht belegen ^^

Meine Mutter redet mir dann was davon, dass das alte Testament überhaupt nicht wichtig ist, unser Glaube baut sich ja auf das neue Testament auf <.<
Mir ist spontan nichts eingefallen was total aus dem Rahmen fallen würde. Aber dass das wirklich alles stimmt was sie mir da erzählt? Wer beweist mir das?
Und das wollte sie die ganze Diskussion nicht verstehen, dass ich mir meinen Glauben frei wählen kann, und ich mich nicht an Dinge richten muss, die in keiner Weise belegt werden können.

Meine Mutter hatte mir dann tatsäschlich dann kurz freigestellt meinen Glauben zu ändern, aber dann sollte es auch Einschränkungen geben, wenn ich nicht mehr zur Kirche gehe (jeden Sonntag inkl. Feiertage). Dann wäre ich ja kein Christ mehr, weil ich ja da nicht mehr hingehe und gehöre dann natürlich nicht mehr dazu.

Ich kenne so viele Menschen die nicht zur Kirche gehen, sind das alle keine Christen?
Naja das hatte ich wieder damit widerlegt, dass ja alle getauft wurden und somit Christen sind, egal ob es ihr nun passen würde oder nicht. Wobei dieses Taufen ja nur ein Symbol ist und wieder mit Glauben zu tun hat.

Jetzt hatte sie mir die Wahl gegeben: Du brauchst nicht mehr zur Kirche zu gehen, dann bist du kein Christ mehr, dann brauchst du auch kein Ostern oder Weihnachten mehr feiern. Dann gibts keine Geschenke mehr, keine Feier usw...
Das war der Knackpunkt, danach bin ich wirklich dermaßen hochgegangen, ich kann das Fest doch genauso feiern, ohne gläubig zu sein, aber das will sie ja leider nicht verstehen.

Dann hatte ich ihr aber noch ne miese Falle gestellt: Was ist dann mit meinen Onkels? (gehen beide seit Jahren nicht mehr zur Kirche). Tja die dürften dann die ganzen Jahre eigntl keine Geschenke bekommen haben. Und da hab ich sie dann wirklich getroffen und habe mich als Sieger in der Diskussion von bestimmt 30mins gesehen. Denn sie kann es net beweisen, was sie da glaubt und wo das irgendwo in einem Gesetz steht, dass man das genauso machen muss.

Tja das war mal son kleiner Einschnitt was ich da erlebt habe.
Würde mich mal interessieren ob manche von euch auch so was mal hattet, oder euch mal einfach dazu äußert.

Ich bin jetzt gleich weg. Wieso wohl?
Natürlich! Kirche! Ich werde ja gezwungen -.-
(meine Mutter behauptet, dass da kein Zwang hinter ist)

so far
Shru

Oha ja mir gings genauso.Mit 16 hab ich dann gemeint"es reicht ich will das glauben oder nicht glauben was ich will" seitdem muss ich nicht mehr in die Kirche gehen.^^

 

[Te-Rax]

Man kann es mit den glauben nicht so hart nehmen, wer zum beispiel gestern (19.03.08) die Simpsons gesehen hat da wurden die Revolutionstheorieren diskutiert. In der Bibel steht das Gott die Erde schuf, und dann 2 Menschen ins Paradies setzte und diese dann die ersten Kinder gemacht haben, die dann wiederum wiederum kinder gemacht haben usw...
Die Wissenschaftliche Theorie müsste eig. jedem bekannt sein, wir stammen halt vom Affen ab der sich in laufe der Jahrhunderte immer weiter (bzw. zurück

) gebildet hat.
Das man jetzt der Wissenschaftlichen Therie glaubt ist eig. klar, aber es stehen auch nützliche Dinge in der Bibel, wie die Zehn Gebote, und etliche andere Zitate die im Leben immer weiterhelfen.
Man kann den glauben auf einer und auf der anderen Seite sehen...Denn glaube ist nicht = Jeden Sonntag totmüde und gelangweilt in die Kirche schleppen und wenns um Mittag zuende nach Hause rennen und an den Rechner werfen, das ist nicht der Sinn.

so long

 

[riesentrolli]

ich glaub du meinst evolutions- und nicht revolutionstheorie

 

[Dragim]

Ich kenne so viele Menschen die nicht zur Kirche gehen, sind das alle keine Christen?

Naja ich denke nicht, dass es davon abhängt, ob man zu Kirche geht. Man wird ja schließlich auch kein Auto nur weil man in ner Garage steht

 

[x3n0n]

Das man jetzt der Wissenschaftlichen Therie glaubt ist eig. klar, aber es stehen auch nützliche Dinge in der Bibel, wie die Zehn Gebote, und etliche andere Zitate die im Leben immer weiterhelfen.

Hm ich frage mich, warum es dann immernoch Evolutions-Theorie heisst.
Könnte es deshalb sein, weil es immernoch nur eine Theorie ist?

 

[Te-Rax]

Sorry! meine güte dann halt evolutionstheorie hab schon seit 2 nächten nicht geschlafen und das wird mir dann unter der Nase gerieben xP

 

[lars1988]

Hi x3non, es ist im Prinzip keine Theorie mehr, da sie schon als bewiesen gilt.
Archäologische Funde bewiesen dies, bis auch die letzte Frage beantwortet war. Es gibt keine Zweifel an ihr.
Und da gibts auch nix zu diskutieren es is halt so ^^....
Ob man Darwins Lehre mit seinem Glauben vereinbaren kann oder nicht..bleibt ihm überlassen

 

[Incontemtio]

Hm ich frage mich, warum es dann immernoch Evolutions-Theorie heisst.
Könnte es deshalb sein, weil es immernoch nur eine Theorie ist?

Die Evolutions-"Theorie" ist eine wissenschaftliche Tatsache. Sämtliche Indizien sprechen dafür. Außerdem ist evolutionäre Experimentalbiologie mit Einzellern mögliche.

 

[mayaku]

Hat Jesus nicht irgendwas davon gesagt, dass man nur einen Stein heben muss und man wird ihn finden, ein Stück Holz spalten und er ist da?
Von wegen Kirchen, die Kirche an sich ist eine total unchristliche Einrichtung.
Die ersten Christen kannten nur einen Diakon oder auch eine Diakonin, der/die den Gottesdienst der Gemeinde geleitet hat un diese organisierte. Richtige Kirchen als Gebäude gab es nicht, man traf sich sonstwo.
Wenn man sieht, was den Römern an den Christen sauer aufgestoßen ist, versteht man, dass das Christentum in seiner früheren Form sehr viel dezentralisierter und viel weniger hierarchisch war.
Es gab kein Oberhaupt dieser Religionsgemeinschaft, jeder konnte beitreten und es wurde von Frieden und Liebe gepredigt. Eine Art erste Version der Hippiebewegung.
Naja, spätestens Konstantin hat das Ganze dann versaut, als er das Christentum zur Staatsreligion des römischen Reiches machte und mit dem Konzil von Nicäa...feste Glaubensbekenntnisse etc.
Schade, was aus der Idee von Christus dann wurde. Bei Dogma hört man schon den einen oder anderen guten Gedanken zum Thema Glaube. Vor allem, was Rufus, der dreizehnte Apostel von einer Idee erzählt. Dass man den Glauben als eine Idee sehen sollte, da diese leichter verändert und angepasst werden kann, als ein dogmatischer Glaube.
Außerdem ist es mir sowieso schleierhaft, wie man die Bibel wörtlich nehmen kann. Vor allem, wenn man sowieso nicht weiß, wer da alles rumgepfuscht hat. Von den Deuteronomisten, die da einiges passend zu ihren politischen Interessen änderten, weiß man ja, aber wer da noch so alles seine Finger mit im Spiel hatte...

Aleister Crowley hat etwas total Schlaues zur Frage was man denn glauben soll und woran gesagt: "Denk' für Dich selbst, Narr!"
Auch wenn das wohl das Schwierigste überhaupt ist, scheint es dennoch zumindest das Vernünftigste.

 

[x3n0n]

Die Evolutions-"Theorie" ist eine wissenschaftliche Tatsache. Sämtliche Indizien sprechen dafür.

Sämtliche Indizien Sprechen dafür, aber beweisen sie sie auch?

Der Stand der Forschung im Hinblick auf die Entstehung der Arten ist eine komplexe naturwissenschaftliche Theorie der Biologie. Sie besagt, dass sich die Vielfalt der Arten im wesentlichen auf die Evolution durch Reproduktion, Variation, Selektion und eine Reihe anderer Evolutionsfaktoren zurückführen lässt.

Hier ist auch nur von einer Theorie die rede, und das ist eine Tatsache.

Noch ein Einzelnachweis:
http://www.ge-li.de/argument.htm

Man muss unterscheiden zwischen Makro- und Mikroevolution.
Unter Mikroevolution versteht man die Evolution innerhalb der von Gott geschaffenen Arten. Durch Neuaktivierung, Deaktivierung und Mischen von Erbinformationen entstehen unzählige Varianten von Lebewesen innerhalb einer Art (Evolution = Entwicklung, Auswicklung von Vorhandenem). Es entsteht keine völlig neue Information, die aber für eine Höherentwicklung unbedingt notwendig ist.
Höherentwicklung (Makroevolution) ist ohne einen Schöpfer nicht möglich und geschieht seit den Schöpfungstagen nur in Ausnahmefällen (z.B. Jesu Auferstehung). Sämtliche "Beweise" für die Evolutionstheorie fallen in das Gebiet der Mikroevolution, also Änderungen innerhalb der geschaffenen Arten.

 

[Qonix]

Naja bei uns in der Schweiz war es so. Man wurde von der Kirche selbst, damit man konformiert wird, gezwungen 10 mal im Jahr zu Kriche zu gehen. Ich war kein einziges Mal in Kirche wurd nich konformiert und bin asgetretten. Scheiss auf Religion es sowieso alles gelogen.

 

[Incontemtio]

Sämtliche Indizien Sprechen dafür, aber beweisen sie sie auch?

Jetzt sind wir wieder bei der Unkenntnis darüber angelangt was ein wissenschaftliches Faktum ist. Sämtliche wissenschaftliche Theorien werden dann als "wahr" angesehen, wenn sie das bestmögliche, einfachste Erklärungsmodell eines empirisch nachweisbaren Sachverhaltes sind. Einfachheit wird dabei nach dem Prinzip von Ockhams Rasiermesser (http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor) gebildet wird. Eine Theorie ist dann wahr, wenn sie a) den Sachverhalt erklären kann und möglich wenige Fakten voraussetzt.

Hier ist auch nur von einer Theorie die rede, und das ist eine Tatsache.

Link folgt gleich, da ich die Seite gerade nicht erreichen kann.

Hier noch ein Zitat von Wikipedia: Evolution ist als historisches Geschehen zwar im Nachhinein rekonstruierbar, aber nicht wiederholbar und auch keiner experimentellen Prüfung zugänglich. Daher muss der Ablauf anhand von Indizien nachvollzogen werden. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Evolution

Noch ein Einzelnachweis:
http://www.ge-li.de/argument.htm

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige (für alle Punkte fehlt mir die Zeit und die zitierten Bücher habe ich nicht gelesen) wiederlegt.

1.Nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung ist die Höherentwicklung von komplexen Systemen (kleinstmögliche) extrem unwahrscheinlich.

Über die Jahrmillionende und der abnormen Masse an Lebewesen ist es nicht unwahrscheinlich, dass sich Tierarten über die Zeit verändern, mutieren. Incontemptio rät zur Lektüre: http://www.martin-neukamm.de/zufall.html

2./3. Der genetische Code muss von außen kommen. Dies entspricht allen Erfahrungen aus dem Entwurf von Schaltungen und der Programmierung. Hinter jedem Code müsste eine Intelligenz stehen. Man kann die Buchstaben eines Buches auch als Code sehen. Will jemand ein Buch schreiben, der nicht lesen und schreiben kann, dann müßte er, entsprechend dem Genetischen Code, ein paar Buchstaben nehmen, diese im Würfelbecher mischen, bis ....ein Wort entsteht. Dieses muss gespeichert werden, obwohl keiner weiß, dass es ein Wort ist und was es bedeutet und wie lang es sein muss usw.


Davon einmal abgesehen, dass es äußerst unwissenschaftlich ist eine Argumentation mit einer Tatsachenbehauptung zu beginnen, wird hier ein Sachverhalt völlig übergangen. Wie bei der Evolution der Lebewesen beginnt die Entstehung der ersten Gene durch zufällig in der "Ursuppe" entstandene Biomoleküle . Durch die unglaubliche Anzahl an Atomen ist es wahrscheinlich, dass einige erste Genstrukturen entstehen sowie erste Zellen. Damit hätten wir auch gleich ein anderes Argument wiederlegt (Schon eine einzelne Zelle ist sehr komplex. Sie müßte auf einen Schlag entstanden sein. Das kann nicht möglich sein. Einfachstrukturierte Zellen kann es nicht geben, weil sie nicht lebensfähig wären. Alleine die Einrichtungen zur Nahrungsaufnahme und Fortbewegung sind so kompliziert, daß sie geplant sein müssen. Es wird behauptet, dass "Intelligent Design" unwissenschaftlich ist. "Unintelligent Design" ist völlig unwissenschaftlich !!)

4.Unter den Fossilien gibt es keine zweifelsfreien Zwischenglieder der Lebewesen. Eigentlich müsste es davon doch nur so wimmeln
.........!............................................./..................................
..................?.............................(......................... Nehmen Sie einmal an, die Punkte sind die Bindeglieder, die anderen Zeichen sind die gefundenen Fossilien oder auch die heutigen Arten. Es ist doch erstaunlich, dass von den Punkten keine Fossilien gefunden wurden, obwohl sie doch in überwältigend größerer Zahl vorhanden sein müssten. Wo sind die Fossilien zwischen Fisch und Katze und Hund und Vogel? Jedes Bindeglied müsste das bestangepassteste gewesen sein. Jedes gefundene Fossil war ein Bindeglied, Zwischenglied oder Übergangsform. Sämtliche heutigen Lebensformen müsste die Evolutionstheorie als Zwischenformen bezeichnen oder sollte die Evolution (Höherentwicklung) ohne Sinn plötzlich zum Ende gekommen sein? Es gibt "keine" zweifelsfreien Bindeglieder.

Das ist einfach wissenschaftlicher Unsinn. Es gibt zweifelsfreien Bindeglieder, zwar nicht bei jede Tierart, aber doch bei vielen. Zitat Wikipedia: Fossile Übergangsformen (Mosaikformen) (engl. "missing links") sind ein von Untersuchungen an rezenten Lebewesen unabhängiger Beweis für die Verwandtschaft zwischen systematischen Großgruppen. Berühmte Beispiele dafür sind gefiederte Dinosaurier, Archaeopteryx und die Vögel der Jehol-Gruppe als Übergangsformen zwischen Reptilien und modernen Vögeln[29] sowie Panderichthys, Tiktaalik und Ichthyostega als Übergangsformen zwischen Knochenfischen und Landwirbeltieren[30] Im günstigsten Fall ist der Übergang zwischen der ursprünglichen und der daraus abgeleiteten Gruppe durch eine Abfolge von Fossilfunden belegt, die mit abnehmendem Alter der neuen Gruppe morphologisch immer ähnlicher werden.


Außerdem für dich bestimmt interessant zu lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform sowie http://www.evolutionsbiologen.de/tiktaalik.html

5. Durch Züchtung verarmt der Genpool. Deshalb gab es wahrscheinlich früher genetisch reiche, sehr variationsfähige Vorläufer der heutigen Arten (Grundtypen). Evolution ist eher eine Abwärts- als eine Höherentwicklung.

Durch die natürliche Selektion ist überleben immer die den jeweiligen Lebensumständen besser angepassten Tierarten wodurch immer besser angepasste Tierarten enstehen können. Die Genetische Vielfalt wird durch den Gendrift gewahrt.

Lektüre dazu: Selektion: http://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Selektion
Gendrift: http://de.wikipedia.org/wiki/Gendrift

6.Zweifel an den radiometrischen Datierungen: Die Messungen sind zwar exakt, aber es wird einfach zurückgerechnet ohne zu wissen, welche Ursachen die heute gemessene, spezifische Zerfallszeit eines radioaktiven Elements hat. Auch die radioaktiven Anteile der Ausgangsinformation sind nicht bekannt.

Die Halbwertszeit eines radioaktiven Elementes ist spezifisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Halbwertzeit). Somit ist die Radimetrische Datierung zwar nicht perfekt aber genau genug um ungefähre Messungen zu erzielen.

Quellen: http://www.gpc.edu/~pgore/geology/geo102/radio.htm
http://www.waschke.de/twaschke/artikel/dating/dating.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Radiometrische_Datierung

7. Alle fossilen Insekten sind den heutigen an Organisationshöhe ebenbürtig.

Insekten können sich kaum weiterentwickeln. Durch ihren Chitinpanzer (http://de.wikipedia.org/wiki/Chitin) können sie nicht größer werden und somit besitzen sie nicht die Voraussetzungen, die eine Tiergattung benötigt um sich im größeren Maßstab weiterzuentwickeln.

8. Es gibt lebende Fossilien.
Aus dem fossilen Quastenflosser sollen sich die Landlebewesen entwickelt haben. Wenn der Quastenflosser heute noch lebt (Latimeria), dann besteht ein Widerspruch innerhalb der Evolutionslehre:
1. Durch unendlich viele Mutationen und Selektionen wegen Umweltänderungen entwickelte sich der Quastenflosser in vielen Millionen Jahren bis zum Menschen.
2. Der Quastenflosser wurde in den vielen Millionen Jahren von Mutationen und Selektionen fast vollkommen verschont. Es scheint fast keine Umweltänderungen gegeben zu haben, die Selektionen erforderlich machten. Punkt 2 ist nachprüfbar. Es gibt auch noch viele andere "lebende Fossilien". Punkt 1 kann nicht beobachtet werden. Die Höherentwicklung vom Fisch zum Menschen ist keinesfalls bewiesen.

Die Evolutionstheorie bestreitet nicht, dass bestimmte Tiere als lebende Fossilien existieren können. Nur Teile einer Tierart entwickeln sich weiter und überleben dadurch, während die sich nicht entwickelnden Teile der Tierart den Lebensumständen schlecht angepasst sind und nicht über längere Zeit überleben.

Der Mensch stammt nicht vom Quastenflosser ab. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Quastenflosser

9. Das Leben besteht ja nicht nur aus Materie, Chemie. Wesentlich ist auch der geistliche und geistige Anteil: Bewußtsein, Denkvermögen, Gefühl, Liebe, Hass, Seele usw.

Gefühle sind Gehirnzustände die durch bestimmte chemische Substanzen ausgelöst werden. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Liebe

10.Wer soll den Urknall ausgelöst haben und wo kam die Materie her?
Was ist glaubwürdiger: Keiner hat aus nichts Materie gemacht.
Einer hat aus nichts Materie gemacht.

Was ist daran glaubhafter einen Gott a priori anzunehmen und nicht einfach nur den Urknall als das a priori Ereignis. Man verschiebt dadurch nur die Ursache, löst aber keinesfalls das Problem als solches.

11. "Die Schönheit der Lebewesen scheint sich hartnäckig gegen eine Erklärung unter einem bloßen evolutionären Nützlichkeitsaspekt zu sperren. Wir sehen darin ein weiteres Beispiel für ein Design-Signal (eines Schöpfers) - vielleicht das beeindruckendste überhaupt."

Beispiele für die "Schönheit" (Was ist "Schönheit"?) fehlen.

11.1 Eine Uhr kann durch einen Designer entstehen, denn sie entsteht in einer einzigen Generation.
Ein Lebewesen kann durch Evolution entstehen durch kleine Veränderungen der Erbinformation in vielen Generationen.
Gehen wir zurück in die Zeit, als es nur leblose Materie gab. Diese Materie vererbt sich nicht. Sie kann sich nicht entwickeln. Sie kann sich nicht zu Leben entwickeln.

Siehe oben.

12.Ein materialistisch eingestellter, vernünftig denkender Mensch denkt nicht, dass Etwas von selbst entsteht. Aber im Falle der Evolution glaubt er es.


Lesen un verstehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Zufall, http://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Deutung, http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktivit%C3%A4t


Fazit: Die Internetseite arbeitet extrem unwissenschaftlich und lässt keinen Raum für Gegenargumente.

Mich erinnerte das irgendwie an die oft kritisierten "Killerspiel"-Berichterstattungen. (http://www.stigma-videospiele.de/)

 

[Serran]

Jetzt hatte sie mir die Wahl gegeben: Du brauchst nicht mehr zur Kirche zu gehen, dann bist du kein Christ mehr, dann brauchst du auch kein Ostern oder Weihnachten mehr feiern. Dann gibts keine Geschenke mehr, keine Feier usw...
Das war der Knackpunkt, danach bin ich wirklich dermaßen hochgegangen, ich kann das Fest doch genauso feiern, ohne gläubig zu sein, aber das will sie ja leider nicht verstehen.


so far
Shru

Eigentlich hat deine Mutter gar nicht so unrecht... Nein , du kannst die Feste nicht feiern wenn du kein Christ bist , weil man diese Feste feiert um Jesus Geburt , Auferstehung etc. feiert... moslems feiern auch kein Weihnachten.. Und ich feiere auch keine wintersonnenwende. Wieso solltest das feiern?!? Nur um Geschenke zu bekommen? So viele Leute scheissen auf den Glauben lachen die die noch glauben aus... Ich hasse das! Und genau find ich es scheisse wenn Leute nur diese feste feiern wegen Geschenken oder Ostereiern...

Naya.. Ist ya jedem selbst überlassen

 

[Incontemtio]

Eigentlich hat deine Mutter gar nicht so unrecht... Nein , du kannst die Feste nicht feiern wenn du kein Christ bist , weil man diese Feste feiert um Jesus Geburt , Auferstehung etc. feiert...

Du weißt, dass Weihnachten ein altes römisches und Ostern ein altes germanisches Fest ist?

http://de.wikipedia.org/wiki/Weihnachten
http://de.wikipedia.org/wiki/Ostern

moslems feiern auch kein Weihnachten..

Ich kenne einige Moslems, die Weihnachten (Ostern etc.) feiern, wenn auch nicht als christliches Fest sondern als gesellschaftliches, deutsches. Bei stärker gläubigen Moslems dürftest du aber recht haben.

Und ich feiere auch keine wintersonnenwende.

Ich auch nicht, würde es aber, wenn die Mehrheit der Deutschen dieses Fest feiern würden.

Wieso solltest das feiern?!? Nur um Geschenke zu bekommen?

Weil man es als einen netten Brauch empfindet, sich einmal pro Jahr gegenseitig etwas zu schenken?

So viele Leute scheissen auf den Glauben lachen die die noch glauben aus...

Ich lache auch jeden aus, der eine höhere Entität glaubt.