Ich habe da was Neues!

Einen Polynomzeitalgorithmus für das Graphisomorphieproblem. Hab ich letztens gefunden. Nachdem in 50 Jahren Forschung noch niemand einen gefunden hat. Ich hab 3 Tage gebraucht.

Das klingt wie diese YouTube-Kommentare... "Ich hab Minecraft in 3 Tagen durchgespielt!" xD

Ich bin mir sicher, dass er richtig ist, aber er war eigentlich so offensichtlich, dass ich wiederum daran zweifle, weil eigentlich schon längst jemand darauf hätte kommen müssen... Hat aber keiner geschafft, von daher: "Erster" xD
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ich bin ja mal gespannt auf die Beweisführung von einem, der nicht mal den richtigen Begriff verwenden kann.
 
Das ist der richtige Begriff...

Das Problem ist, dass mir kein Professor so einfach glaubt und die sich das dann nicht einmal richtig durchlesen. Sind zu viele bereits an dem Problem gescheitert und dann wird mein Algorithmus gleich vorverurteilt. Ich fühle mich benachteiligt, vor 40 Jahren hätte man mir eher geglaubt xD Oder sich damit zumindest eher auseinandergesetzt, statt mich erstmal auf die Literatur dazu zu verweisen. Ein Professor meinte sogar ernsthaft, dass es Graphen gäbe, die der Algorithmus nicht unterscheiden könnte, obwohl er offensichtlich nach einem Isomorphismus sucht und, wenn er deterministisch nicht weiterkommt, einfach einen Knoten pro Graph "rät" und die aufeinander abbildet und bei nicht-isomorphen Graphen logischerweise keinen Isomorphismus finden kann. Bei isomorphen Graphen kann er aber nicht falsch raten. (Was ich noch formal beweisen muss, ist aber eigentlich intuitiv klar.) Also findet er da immer einen Isomorphismus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mach Dir nichts draus, hier im buffed Forum gibt es jede Menge verkannte Genies.
 
Das ist der richtige Begriff...

Das Problem ist, dass mir kein Professor so einfach glaubt und die sich das dann nicht einmal richtig durchlesen. Sind zu viele bereits an dem Problem gescheitert und dann wird mein Algorithmus gleich vorverurteilt. Ich fühle mich benachteiligt, vor 40 Jahren hätte man mir eher geglaubt xD Oder sich damit zumindest eher auseinandergesetzt, statt mich erstmal auf die Literatur dazu zu verweisen. Ein Professor meinte sogar ernsthaft, dass es Graphen gäbe, die der Algorithmus nicht unterscheiden könnte, obwohl er offensichtlich nach einem Isomorphismus sucht und, wenn er deterministisch nicht weiterkommt, einfach einen Knoten pro Graph "rät" und die aufeinander abbildet und bei nicht-isomorphen Graphen logischerweise keinen Isomorphismus finden kann. Bei isomorphen Graphen kann er aber nicht falsch raten. (Was ich noch formal beweisen muss, ist aber eigentlich intuitiv klar.) Also findet er da immer einen Isomorphismus.

lol, weiß doch jeder das du die Hublókonstante mit einberechnen musst um die Zexepralität des Ismorphismischen Graphen zu reflaxidieren. Kein Wunder das dir kein Professor glaubt wenn deine Kenntnisse die Qualität deiner LP's haben.

 

Solltest mal "Paradoxe der Zentralalgorithmik gemessen an den Konstanten der Flaxisomorphie" lesen. 

Kein Wunder das dein präfrontaler Cortex verkümmert.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
lol, weiß doch jeder das du die Hublókonstante mit einberechnen musst um die Zexepralität des Ismorphismischen Graphen zu reflaxidieren. Kein Wunder das dir kein Professor glaubt wenn deine Kenntnisse die Qualität deiner LP's haben.

 

Solltest mal "Paradoxe der Zentralalgorithmik gemessen an den Konstanten der Flaxisomorphie" lesen. 

Kein Wunder das dein präfrontaler Cortex verkümmert.

Gesundheit. 

 

Hab neu

 

-nen Barttrimmer von Phillips.
 
Das Problem ist, dass mir kein Professor so einfach glaubt und die sich das dann nicht einmal richtig durchlesen. Sind zu viele bereits an dem Problem gescheitert und dann wird mein Algorithmus gleich vorverurteilt. Ich fühle mich benachteiligt, vor 40 Jahren hätte man mir eher geglaubt xD Oder sich damit zumindest eher auseinandergesetzt, statt mich erstmal auf die Literatur dazu zu verweisen.


 

 

Zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört ja normaler Weise auch eine gesunde Portion Demut...

Aber wenn du von deinen Ergebnissen so überzeugt bist, dann schreib ein Paper und reich es bei irgend einem Journal ein.

Ansonsten würde ich nicht zu einem Professor rennen und ihm erzählen du hättest die Weltformel entdeckt, sondern einen angemessenen Sparrings-Partner suchen; irgend ein Doktorand ist dafür wesentlich besser geeignet.
 
Normal schon, aber das ist so offensichtlich richtig, dass es gar nicht falsch sein kann. Und ich habe inzwischen auch einen etwas formaleren Beweis gefunden, der aber noch nicht vollständig ist.

Das krieg ich hin, aber im Programmierpraktikum fall ich durch... Wobei ich da meiner Meinung nach unfair bewertet wurde. Wurde übrigens nach Arbeitszeit und nicht nach Leistung bewertet. Ich hab in der kurzen Zeit die halbe App geschrieben und die anderen haben mir dabei nicht wirklich geholfen, obwohl das eigentlich 3 Leute machen sollten und nicht praktisch ich alleine... Jetzt habe ich Anspruch darauf, das zu wiederholen, und zwar bis zu Beginn des nächsten Semesters. Was ich eh alleine machen muss, obwohl es ja gerade darum geht, da im Team zu arbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gesundheit. 
 
Hab neu
 
-nen Barttrimmer von Phillips.



Bei deinem Bartwuchs ist der aber sicher nicht für die Haare im Gesicht. :>
 
Bei deinem Bartwuchs ist der aber sicher nicht für die Haare im Gesicht. :>

 

Don't judge me.

 

Mein Ziel ist immer noch der Narcos Bart.
 
Wie konnte ich mir so sicher sein, obwohl ich falsch lag? Gibt tatsächlich sehr spezielle Graphen, für die mein Ansatz nicht funktioniert...

Immerhin hab ich etwas daraus gelernt...
 
Das Problem ist, dass mir kein Professor so einfach glaubt und die sich das dann nicht einmal richtig durchlesen. Sind zu viele bereits an dem Problem gescheitert und dann wird mein Algorithmus gleich vorverurteilt. Ich fühle mich benachteiligt, vor 40 Jahren hätte man mir eher geglaubt xD Oder sich damit zumindest eher auseinandergesetzt, statt mich erstmal auf die Literatur dazu zu verweisen. Ein Professor meinte sogar ernsthaft, dass es Graphen gäbe, die der Algorithmus nicht unterscheiden könnte, obwohl er offensichtlich nach einem Isomorphismus sucht und, wenn er deterministisch nicht weiterkommt, einfach einen Knoten pro Graph "rät" und die aufeinander abbildet und bei nicht-isomorphen Graphen logischerweise keinen Isomorphismus finden kann. Bei isomorphen Graphen kann er aber nicht falsch raten. (Was ich noch formal beweisen muss, ist aber eigentlich intuitiv klar.) Also findet er da immer einen Isomorphismus.

 

 


Normal schon, aber das ist so offensichtlich richtig, dass es gar nicht falsch sein kann. Und ich habe inzwischen auch einen etwas formaleren Beweis gefunden, der aber noch nicht vollständig ist.
 

 

 


Wie konnte ich mir so sicher sein, obwohl ich falsch lag? Gibt tatsächlich sehr spezielle Graphen, für die mein Ansatz nicht funktioniert...

Immerhin hab ich etwas daraus gelernt...

 

 


Na ich bin ja mal gespannt auf die Beweisführung von einem, der nicht mal den richtigen Begriff verwenden kann.
 
Ist doch kein Wunder, dass sowas passiert, wenn man im Studium so unter Stress steht, dass man sich dauernd sagen muss: "Das kannst du schaffen!" Zumindest was die Noten angeht, hatte ich damit auch nicht Unrecht. Und wenn ich natürlich dadurch viel zu sehr von mir selbst überzeugt bin, kann das natürlich passieren. Im Nachhinein verstehe ich das selber nicht. Aber es hilft mir, das in Zukunft besser zu machen. Also jetzt nicht für dieses Problem, aber so im Allgemeinen.

Immerhin hab ich einige wichtige Dinge herausgefunden, die zwar schon bekannt sind, aber trotzdem habe ich sie unabhängig davon herausgefunden. Unter anderem funktioniert mein Algorithmus für planare Graphen. Und vermutlich auch für noch mehr Graphen, man müsste sogar bestimmen können, wann er definitiv funktioniert und für alle anderen Fälle (in der Praxis wohl nicht so viele) dann einen anderen, langsameren Algorithmus nehmen.

Und immerhin habe ich mich freiwillig mit dem Problem auseinandergesetzt. Das macht auch nicht jeder Student in seiner Freizeit, vor allem nicht in den Semesterferien...
 
Aber wenn du dich für ein Thema interessierst, dann informierst du dich doch im vorfeld schon darüber. damit du eben das rad nicht neu erfindest und dir vielleicht auch zeit sparen kannst.
 
Ist zwar irgendwie nerdig, aber Modellbau macht mega Laune, daher:

 

Cerastus Knight Atrapos

Cerastus Knight Castigator

Cerastus Knight Acheron

Cerastus Knight Lancer

Mechanicum Ordinatus Ulator

3x Chimera
 
myZe9Ao.gif


 

 


Ist doch kein Wunder, dass sowas passiert, wenn man im Studium so unter Stress steht, dass man sich dauernd sagen muss: "Das kannst du schaffen!" [...]

 

Und wenn ich natürlich dadurch viel zu sehr von mir selbst überzeugt bin, kann das natürlich passieren. [...]

Und immerhin habe ich mich freiwillig mit dem Problem auseinandergesetzt. Das macht auch nicht jeder Student in seiner Freizeit, vor allem nicht in den Semesterferien...

 

"im Studium so unter Stress steht" ayy lmao.

Den Stress machst du dir doch selbst. Du sagst dir nämlich dann scheinbar nicht "Das kannst du schaffen!", sondern "Das musst du schaffen!!". Das kannst du jetzt nicht als Grund oder Ausrede dafür nutzen, dass du an einem frewilligen(!) Projekt kein lohnenswertes Ergebnis erzielt hast. :> Hast einfach was rausgefunden, was schon andere herausgefunden haben und somit keine neue Lösung erarbeitet beziehungsweise hast - wie bkleanor so schön sagt - das Rad versucht neu zu erfinden.

 

Zum zweiten: Naja, dass du ein Ego hast, dass das (fehlende) Selbstbewusstsein der buffed-Community auffüllt, ist ja kein Geheimnis. Größenwahn ohne nach links und rechts zu schauen ist da halt eine Nebenwirkung, die du (mal wieder) zu spüren bekommen hast. Ist halt ärgerlich für dich, aber auch 'n bisschen peinlich und kann, wie du ja so schön sagst, "natürlich passieren". hehe.

 

Jeder der eine Passion an einer Sache hat, geht dieser in seiner Freizeit (uA auch den Semsterferien) auch weiterhin nach. Ich denke du hast einfach noch nicht die richtigen Leute kennengelernt.

 

Also. So einfach ist das nicht und bevor du "etwas groß machst", damit zu Fachleuten läufst, diese dir dann sagen "ayy boy - no. you are wrong" und du dann deinen Frust in einem Forum postest a lá "die Menschheit ist einfach noch nicht bereit für meine Brillanz" ... prüf' es lieber zwei Mal.

 

 

It's not that easy to be a genius.

 

zPEQRDB.gif


 

 

 

 

 

 

 
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
CDs gibts aber schon echt lange.

Ich denke der hat dich übern Tisch gehauen.
 
Zurück