Intel oder AMD DC ?

[CroWeD]

Grüße euch,


ich fang dan gleich mal an ich habe mir vor demnächst ein neuen PC zusammen zu bauen.....Allerdings kann ich mich richtung CPU nicht entscheiden....Ich habe viel hier forum gelesen das einige ziemliche High-End PC's besitzen daher meine Frage: AMD X2 oder Intel Core 2 Duo ?

Intel® Core 2 Duo E8400
Hier !

oder

AMD Athlon64 X2 6400+

Hier !

Was meint Ihr ? Bitte auch mit Begründung warum. Danke =)

mfg

 

[Topsecret]

Vote for Intel

Begründung der hat mehr Leistung und einen richtig schönen Cache, mit sowas kann man ordentlich 3D Grafiken rendern.

Gruß

 

[CroWeD]

Vote for Intel

Begründung der hat mehr Leistung und einen richtig schönen Cache, mit sowas kann man ordentlich 3D Grafiken rendern.

Gruß

Also bin ich auch mit den Intel bei Spielen besser dran ? Habe nämlich keine lust mehr mit 20 fps durch Shatt zu rennen ^^

mfg

Ps: Ich versteh das nicht so ganz mit den L1 und L2 Cache ....vllt kann mir das einer mal erklären ? Wäre nett

 

[Theroas]

Momentan liegt Intel in der Leistung etwas vorne.

Letztendlich ist es finde ich aber auch etwas Einstellungs- und Erfahrungssache für was man
sich entscheidet. Ich bin vor einiger Zeit zu AMD gekommen, weil die Prozessoren preiswerter
und stromsparender waren sowie selbst mit dem Referenzkühler nie besonders warm wurden.


Der Cache ist der Zwischenspeicher des Prozessors.
L1 Cache liegt "direkt" am Rechenkern, ist so getaktet wie der Prozessor selbst - also sauschnell -
ist aber auch meist recht klein. Der L2 Cache ist dann oft größer aber auch langsamer, da niedriger
getaktet.

Die schiere Cachegröße sagt aber noch nichts über die Qualität eines Prozessors aus. Kommt ja
auch darauf an wie der Prozessor den Cache nutzt/verwaltet.

 

[CroWeD]

Momentan liegt Intel in der Leistung etwas vorne.

Letztendlich ist es finde ich aber auch etwas Einstellungs- und Erfahrungssache für was man
sich entscheidet. Ich bin vor einiger Zeit zu AMD gekommen, weil die Prozessoren preiswerter
und stromsparender waren sowie selbst mit dem Referenzkühler nie besonders warm wurden.
Der Cache ist der Zwischenspeicher des Prozessors.
L1 Cache liegt "direkt" am Rechenkern, ist so getaktet wie der Prozessor selbst - also sauschnell -
ist aber auch meist recht klein. Der L2 Cache ist dann oft größer aber auch langsamer, da niedriger
getaktet.

Die schiere Cachegröße sagt aber noch nichts über die Qualität eines Prozessors aus. Kommt ja
auch darauf an wie der Prozessor den Cache nutzt/verwaltet.

Also würden sich die 200€ für den Intel lohnen auszugeben ? Ich habe eher wenig erfahrung mit Intel da ich noch nie einen hatte...habe aber gehört das die Serie Core 2 Duo ziemlich ich sag ma "geil" für Spiele sind.

mfg

 

[Êranu]

Momentan liegt Intel in der Leistung etwas vorne.

Letztendlich ist es finde ich aber auch etwas Einstellungs- und Erfahrungssache für was man
sich entscheidet. Ich bin vor einiger Zeit zu AMD gekommen, weil die Prozessoren preiswerter
und stromsparender waren sowie selbst mit dem Referenzkühler nie besonders warm wurden.
Der Cache ist der Zwischenspeicher des Prozessors.
L1 Cache liegt "direkt" am Rechenkern, ist so getaktet wie der Prozessor selbst - also sauschnell -
ist aber auch meist recht klein. Der L2 Cache ist dann oft größer aber auch langsamer, da niedriger
getaktet.

Die schiere Cachegröße sagt aber noch nichts über die Qualität eines Prozessors aus. Kommt ja
auch darauf an wie der Prozessor den Cache nutzt/verwaltet.

Dies unterschreibe ich hier mit Ganz überhapt nicht !

die Cashe gröse zwagt zwar nicht direkt was über die quallität was aus aber mann kann durchaus nen kleineren unterschied feststellen das in einigen fällen der prozessor schneller ist der zwar auch gleiche takt rate hat aber dafür den mehr cash hat

mehr cach des do mehr prog code kann gelagert werden der immer sehr schnell oder offt gebraucht wird der rest kommt in ram.

Und wo hast du das her das die cache zwieschen stuffen anders getaktet sind ? total hundert pro sicher ?

ich bin hier auch für den Intel klar und deutlich da er etwas stromsparender ist und ein potential an mehr leistung hat :=) so schauts aus uns wenn mann noch übertakten will oder nur ne leise kühlung nehmen will geht auch weil der amd der hat glaub 115 watt tpd ? schau dir ma den intel den an und sag bitte wieviel der hat !


Und das mit dem cash das zeigste mir mal bitte wo du das gelesen hast

 

[Noxiel]

Es ist allgemein hin bekannt, der der L1 Cache meist mit dem selben Takt betrieben wird wie auch der Prozessor also mit einigen Gigaherz und der L2 Cache vielleicht mit ein paar MHz.

Ich würde allerdings auch gerne einen kurzen Beweis zu der Theorie lesen, dass einzig ein größerer Cache gleichzeitig für bessere Leistung steht.

 

[Topsecret]

Wo steht den geschrieben das 512MB bei einer Grakka mehr bringen als 256MB ??
Wenn du zwei von der Mhz starke CPUs nimmst mit unterschiedlichem Cache und dann renderst du in Cinema 4D mal ein Bild mit HDR dann merkst du den Unterschied an der Renderzeit ^^
Und selbst wenn es gar nicht um den Cache geht ist der Intel immer noch der Bessere

Ich selbst hab vor kurzen von einem X2 3800+ auf einen X2 5600+ aufgerüsstet, und muß ehrlich sagen, ich merke 0 Unterschied, selbst der Vista Leistungsindex sagt immer noch 5,3.

So long

 

[Êranu]

Es ist allgemein hin bekannt, der der L1 Cache meist mit dem selben Takt betrieben wird wie auch der Prozessor also mit einigen Gigaherz und der L2 Cache vielleicht mit ein paar MHz.

Ich würde allerdings auch gerne einen kurzen Beweis zu der Theorie lesen, dass einzig ein größerer Cache gleichzeitig für bessere Leistung steht.

büdde schön

http://eiskaltmacher.de/portal/index.php?o...mp;topic=2961.0

der tread sollte denk ichmal bei genauerem durchlesen verdeutlichen das dies der fall ist den ich behauptet hab !

des weiteren ist es auch nicht richtig zu sagen das der l2 cache langsamer ist dies ist auch nicht richtig bei amd prozessoren ist dieser mit voller takt rate betrieben beim l3 cach bin ich mir aber auch sicher das dieser mit voller takt rate an die prozessor einheit direkt angebunden ist der unterschied ist nur das diese unterschiedlich schnell in der zugriffszeit sind nicht aber vom takt

@top
das problem das du da beschreibst über die grafikkarten das ist des wegen so da ! Je nach auflösung und textur quallität wird mehr oder weniger speicher benötigt mehr ist dennoch in hohen graffik auflösungen jeden falls besser je mehr Filter auch in niedrigen auflösungen eingestellt sind des do mehr speicher verbrauchen auch die texturen

und der unterschied von 3800 zu 5600 der ist minimal merkbar jedoch nur wenn mann wirklich sich die ganze zeit damit beschäftigt hat und auch geschaut hat was sich geändert haben kann von der leistung

 

[Theroas]

Der L1 Cache ist für den Kern schneller erreichbar, deshalb auch Level 1. Auch wenn die Taktung die gleiche ist.

Wenn ein Mensch für 20% mehr Leistung 20% mehr Euronen ausgibt dann ist das toll.
Wenn ein Mensch für 5% mehr Leistung 20% mehr ausgibt ist das doof.
Letzteres kommt beim Prozessorkauf sicher häufig vor, weil viele wohl den Prozessor kaufen,
der im Schaubild von Benchmark XYZ den höheren Balken hat.


OP: Such in Spiele- und/oder Hardwaremagazinen nach nem vergleichenden "Rechenleistung fürs Geld"
Schaubild, dann bist du auf der sicheren Seite. Da ich die 3 Millisekunden Rechenzeitvorteil des nächst
teureren Prozessors meistens nicht ausmachen kann, nehm ich oft das Modell mit dem besten Preisleistungsverhältnis.

Wenn da gerade Intel der Sieger ist kauf nen Intel, wenns AMD ist dann eben AMD.

 

[Êranu]

Der L1 Cache ist für den Kern schneller erreichbar, deshalb auch Level 1. Auch wenn die Taktung die gleiche ist.

Wenn ein Mensch für 20% mehr Leistung 20% mehr Euronen ausgibt dann ist das toll.
Wenn ein Mensch für 5% mehr Leistung 20% mehr ausgibt ist das doof.
Letzteres kommt beim Prozessorkauf sicher häufig vor, weil viele wohl den Prozessor kaufen,
der im Schaubild von Benchmark XYZ den höheren Balken hat.
OP: Such in Spiele- und/oder Hardwaremagazinen nach nem vergleichenden "Rechenleistung fürs Geld"
Schaubild, dann bist du auf der sicheren Seite. Da ich die 3 Millisekunden Rechenzeitvorteil des nächst
teureren Prozessors meistens nicht ausmachen kann, nehm ich oft das Modell mit dem besten Preisleistungsverhältnis.

Wenn da gerade Intel der Sieger ist kauf nen Intel, wenns AMD ist dann eben AMD.

recht hast du schon irrgend wo je doch hinkt dein vergleich mit den menschen etwas hinteher sry

.

Und bei der wahl des prozessors da kommt es schon wieder auf den rest der hardware an sollte sich hier jemand äusern ja quad dem empefehle ich gleich 8800 gtx 9800gtx und gx2 dies nur um die relation zu setzen oder noch schöner AMD/ATI s x2
Es ist aber auch dazu noch zu sagen was willst du machen nicht weil die benches sagen der is schneller also amd oder intel das ist nicht ausschlag gebend sondern mehr ist es ausschlag gebend wo der prozesso in real gefürten teritorium seine leistung entfallten kann....und das die c2d wesendlich schneller sind als die AMD pendanten das ist ersichtlich in jeglichen lagen....

und ich würde selbst gar behaupten das selbst ein singel core noch nicht mal vollkommen ausgereitzt is dank schwuler compiler und programierung der software

 

[slickride]

Grüße euch,
ich fang dan gleich mal an ich habe mir vor demnächst ein neuen PC zusammen zu bauen.....Allerdings kann ich mich richtung CPU nicht entscheiden....Ich habe viel hier forum gelesen das einige ziemliche High-End PC's besitzen daher meine Frage: AMD X2 oder Intel Core 2 Duo ?

Intel® Core 2 Duo E8400
Hier !

oder

AMD Athlon64 X2 6400+

Hier !

Was meint Ihr ? Bitte auch mit Begründung warum. Danke =)

mfg

hi, du kannst dir mal diesen test hier durchlesen:
http://www.tomshardware.com/de/AMD-Athlon-...e-239796-5.html

es wird zwar der E6850 als vergleich zum 6400+ hinzugezogen (im schnitt 13,7% schneller als der 6400+). allerdings liefert er nur einige fps weniger als der E8400 und somit lassen sich beide gut vergleichen.

mit dem E8400 kriegst du den einen der besten 2 core prozessor, welche momentan auf dem markt sind. (darüberhinaus sind die oc-möglichkeiten überragend!)
solltest du einen prozessor auf der preisbasis vom 6400+ wollen, dann schnapp dir den e6850.

fazit: intel!

gruß

 

[Skoo]

Wo steht den geschrieben das 512MB bei einer Grakka mehr bringen als 256MB ??
Wenn du zwei von der Mhz starke CPUs nimmst mit unterschiedlichem Cache und dann renderst du in Cinema 4D mal ein Bild mit HDR dann merkst du den Unterschied an der Renderzeit ^^
Und selbst wenn es gar nicht um den Cache geht ist der Intel immer noch der Bessere

Ich selbst hab vor kurzen von einem X2 3800+ auf einen X2 5600+ aufgerüsstet, und muß ehrlich sagen, ich merke 0 Unterschied, selbst der Vista Leistungsindex sagt immer noch 5,3.

So long

Heutzutage macht es schon einen unterschied, ob die Graka nur 256 oder 512MB hat, besonders bei hohen details/auflösungen mit Kantenglättung und Anisotroper Filterung.
Und by the way, der Vista Leistungsindex is fürn Popo, auf den sollte man sich nun mal garnet verlassen.

 

[Êranu]

Heutzutage macht es schon einen unterschied, ob die Graka nur 256 oder 512MB hat, besonders bei hohen details/auflösungen mit Kantenglättung und Anisotroper Filterung.
Und by the way, der Vista Leistungsindex is fürn Popo, auf den sollte man sich nun mal garnet verlassen.

Lieber Skoo der leistungs index von vista sagt schon etwas aus nur ist leider die eingeteilte skalierung etwas schlecht gewählt von microsoft

Unter dem standpunkt mit der größe des grakka rams ja es stimmt das dies der fall ist mit auflösung und filtern das mehr speicher gebraucht wird jedoch wenn mann ihn begrenzt ist mann normal gleichschnell da kommt es den wiederum drauf an wie

A)
breit das speicher intervace ist

wieviel über den jeweiligen Bus übertragen werden kann und das is mehr als genug denk ich mal bei PCIE

 

[Topsecret]

TSTSTS jeder ist auf mein Grakka Beitrag reingefallen, hat den keiner gemerkt dass diese Aussage dazu diente ein wenig Ironie ins Spiel zu bringen

Einige müssten mich doch schon gut genug kennen

Aber so ähnlich wie mit der Grakka verhält es sich auch mit dem Cache vom CPU, nicht alles was mit Grafik zu tun hat wird nur durch die Grakka gerendert, sondern der CPU hat da auch was zu melden.
Mit Intel zum Beispiel rendert man schneller Filme und 3D Grafiken, der AMD wiederrum braucht bissle länger, liefert aber bessere Ergebnisse wie ich finde.
Zur Zeit jedoch rate ich definitiv zu Intel, die sind schneller in so ziemlich allen Bereichen, und bieten ordentliche Caches an.
Für AMD hoffe ich dass sie die Bedeutung von Caches und Qualität erkennen und mal wieder was konkurenzfähiges auf den Markt werfen.

Gruß

 

[Êranu]

Die sache mit dem cache die ist schon so gut wie gegessen

mann muss nur abwarten wie sich die neuen Phenoms schlagen im b3 stepping.Evl auch die Triple cores von amd

Es ist jedem überlassen was er mag die amd cpu s können durch aus in einigen bereichen an die intels herran kommen bei gleichertaktung liegt die leistung ca +- 0-2% für intel oder amd ist jeweils anwendungs abhängend

*an kopf fass du und deine ironie

hätts wissen müssen

*

Die theorie besagte damals und gilt in einigen fällen heut immer noch prozessoren mit weniger cache brauchen ca 100-200 mhz mehr takt um auf die leistung zukommen von den prozzis mit mehr cache

 

[Krusch]

intel klara fall