Inzest bleibt in Deutschland strafbar

Stimmt wollt auch grad sagen dass wir mittlerweile weit abgedriftet sind.
Ich finde das Gesetz sinnvoll, da damit wie gesagt die Kinder geschützt werden sollen. Aber von mir aus kann sich der Typ auch sterilisieren lassen, dann würd mich auch nicht wirklich stören was die machen.
 
Dem widerspreche ich ganz klar. Ohne Religionen hätten wir genauso viele Kriege wie jetzt auf der Welt. Man würde sie nur mit anderen Gründen rechtfertigen als mit der Religion. Hunger hingegen gäbe es vermutlich noch wesentlich mehr. Wenn man sich mal anschaut, was die Hilfswerke da alles zusammenbringen und leisten. Und die meisten (oder vermutlich alle) Hilfswerke werden mit religiösem Gedankengut gegründet und geprägt. Aber Hauptsache immer nur das Schlechte sehen...


Bitte korrigiere "wir" zu "wir Katholiken" oder "viele von uns Katholiken". Nicht alle Christen finden gut was der Papst da sagt, erst recht nicht die nicht katholischen Christen.
/zustimmung

aber ueber dieses them HIER zu diskutieren ist der schwachsinn obenhin.
hier werden von Uebermotivirten Religionshassern ueber kranke fanatische Religionsspinner alle angetreten sein, aber sogut wie keiner der auch nur daran denkt, seine meinung zu aendern, egal welche argumente ein anderer auch bringt
 
Inzest?
No, thanks. Außer eben die Leute lassen sich sterilisieren usw. Dann ist es mir egal, jeder muss seine Triebe ausleben wie er will. Dass man dafür ins Gefängnis soll ist aber lächerlich.
 
Mhm also geht es euch um den Schutz der Kinder?

Warum dürfen dann Frauen auch Kinder bekommen wenn sie schon ziemlich alt sind (steigert ja auch die Risiken)?
Warum sind dann nicht für Paare allgemein Tests vorgeschrieben um sicherzustellen dass die Kinder nicht mit vorhersehbaren Defekten auf die Welt kommen?
Warum werden Familien nicht prinzipiell wie z.B. bei Adoptionen daraufhin überprüft ob sie Kinder haben dürfen?
Warum dürfen alleinstehende Frauen Kinder bekommen?
Die Chance dass rezessiv vererbbare Krankheiten an Kinder weitergegeben werden ist bei Inzest höher. Dennoch haben nicht verwandte Paare genauso die Möglichkeit die entsprechende Krankheit an ihre Kinder weiterzugeben. Welche %-Wahrscheinlichkeit ist hier akzeptabel?

Man kann das also mit mehr oder weniger sinnvollen Fragen weiterspinnen.


Ach ja:
http://de.wikipedia.org/wiki/Inzesttabu
So müssen heiratswillige Paare in Saudi-Arabien, ob verwandt oder nicht, sich Gen-Tests unterziehen. Die Tests geben Aufschluss über die mögliche Gefährdung der künftigen Nachkommenschaft durch eine genetisch bedingte Sichelzellen- oder Mittelmeeranämie. Bei Gefährdung wird die Eheschließung verhindert.[7] In Deutschland ist es gesetzlich erlaubt, dass Cousin und Cousine geschlechtliche Beziehungen haben und heiraten.
Stehn auch noch paar interesante Sachen drin.
 
Der Papst ist auch nur ein Christ. Nicht mehr und nicht weniger.
Der einzige unterschied besteht in der Illusion, dass viele von den Katholiken, ihn als *wichtigen* Menschen ansehen...

Gottes Wort ist Gesetz, nicht das Wort des Papstes. Und Gottes Wort ist festgehalten in der Bibel. Ihr meint soviel über Christen zu wissen? Wann habt ihr das letzte mal eine Bibel in der Hand?

Edit: Damit man meine Posts nicht missversteht. ich bin froh, dass ich diesen Weg gehe... der ist es mir echt wert.
Ich hatte noch nie eine Bibel in der Hand und werde es auch nie tun. Gottes Wort gleich Gesetz? Für mich nicht.

Dem widerspreche ich ganz klar. Ohne Religionen hätten wir genauso viele Kriege wie jetzt auf der Welt. Man würde sie nur mit anderen Gründen rechtfertigen als mit der Religion. Hunger hingegen gäbe es vermutlich noch wesentlich mehr. Wenn man sich mal anschaut, was die Hilfswerke da alles zusammenbringen und leisten. Und die meisten (oder vermutlich alle) Hilfswerke werden mit religiösem Gedankengut gegründet und geprägt. Aber Hauptsache immer nur das Schlechte sehen...


Bitte korrigiere "wir" zu "wir Katholiken" oder "viele von uns Katholiken". Nicht alle Christen finden gut was der Papst da sagt, erst recht nicht die nicht katholischen Christen.
Das mit den Kriege, das Gleiche könntest du auch bei den Hilfswerken sagen.
Also würde man einfach andere Gründe für die Hilfswerke finden.
 
Problem ist, würden die Leute nicht unbedingt in den Himmel wollen würden sie sich einen Dreck umeinander scheren...
 
Wenn der Himmel nie erfunden worden wäre, wäre das Problem auch gelöst. (Meine Meinung.)
 
Das mit den Kriege, das Gleiche könntest du auch bei den Hilfswerken sagen.
Also würde man einfach andere Gründe für die Hilfswerke finden.
Warum? Warum sollte man anderen Leuten helfen, die irgendwo fern in nem Land wohnen mit dem man überhaupt nichts zu tun hat? Die meisten Hilfswerke (oder vermutlich alle) wurden aus religiösem Hintergrund gegründet, weil da gesagt wird dass man den Armen helfen soll, die in Not sind. Wozu um alles in der Welt sollte man dann noch spenden wenns keine Religionen gäbe, die Dich dazu bewegt einen Teil von dem abzugeben den Du hast? Warum spenden die Leute überhaupt? Es gibt da so ein Sprichwort: "Geben ist seeliger denn nehmen." und nun rate mal woher das kommt...
Vermutlich wäre der Sklaventum heute auch noch gang und gäbe, denn wozu sollte man Sklaven entlassen? "Vor Gott sind alle Menschen gleich, egal welcher Hautfarbe oder welchen Geschlechts." DAS ist doch auch der Grundgedanke der Anti-Sklavereibewegungen und der Gleichberechtigungsfragen.
 
wie isn das eigentlich mit blaublütern? die dürfen doch inzest betreiben oder nich?

aber generell ist mir sowas recht egal, die natur regelt schon, dass sowas nit all zu oft vorkommt^^
 
Ich bin auch dafür, dass es schwachsinnig ist, den Mann deswegen ins Gefängniss zu stecken. Es ist der schnellste Weg, aber keinesfalls der Klügste.


und OT: Schaut mal nach, warum es in Rom im Kolloseum keine Gladiatorenkämpfe mehr stattfinden... denkt ihr, die haben von alleine damit aufgehört?
 
ich finde es schon irgentwie kaese warum sollen da irgentwelche schaedigungen auftreten???? Ist mir raetselhaft. Und dan ihn noch in Gefaengnis stecken is totaler quatsch.

Ich wuere es aber trotzdem nicht machen
biggrin.gif
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ich finde es schon irgentwie kaese warum sollen da irgentwelche schaedigungen auftreten????

Da mein letzter Biologie Unterricht auch schon 15 Jahre zurücklegt bediene ich mich mal bei Wikipedia:

In der Genetik gibt es dominante und rezessive Erbfaktoren, die in verschiedenen Allelen vorliegen können. Ein dominanter Erbfaktor setzt sich in der Merkmalsausprägung gegenüber dem rezessiven durch. Damit das rezessive Merkmal in Erscheinung tritt, muss es reinerbig vorliegen. Ein dominantes Merkmal auf dem gleichen Genort darf nicht vorhanden sein.

Der logische Schluss wäre aber dass alle Paare eine Untersuchung absolvieren müssten bevor sie Kinder bekommen dürfen. Denn auch nicht Verwandte können dieses Problem haben und miteinander Verwandte eben wiederrum auch nicht.

Und irgendwie zweifle ich daran, dass sowas mit unserem Grundgesetz vereinbar wäre.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der logische Schluss wäre aber dass alle Paare eine Untersuchung absolvieren müssten bevor sie Kinder bekommen dürfen. Denn auch nicht Verwandte können dieses Problem haben und miteinander Verwandte eben wiederrum auch nicht.

Und irgendwie zweifle ich daran, dass sowas mit unserem Grundgesetz vereinbar wäre.
Das Problem ist nicht das Grundgesetz. Das Problem ist, dass Bürger keine Banken sind. Und Gentests kosten nunmal Geld.

Von daher:
Wird nie eingeführt :>
 
Wisst ihr alle was ein Dorfdepp ist?

Das ist nicht nur eine Beleidigung für Leute aus eurem Kaff die für nicht sonderlich intelligent gehalten werden, sondern das waren im frühen Mittelalter geistig Zurückgebliebene.
Das waren zu fast 100% Kinder von Geschwistern/miteinander Verwandten.

Das ging teilweise so weit das ganze Dörfer über die Jahre hinweg degenerierten und sich selbst zu Grunde richteten.
Irgendwann hat man dann zusammenhänge festgestellt und bei Hochzeiten den netten Spruch eingeführt: "Wenn jemand etwas gegen die Hochzeit einzuwenden hat, solle er es jetzt sagen oder für immer schweigen."
Das war nochmal die Absicherung falls irgendjemand von einer entfernten Verwandtschaft wusste sonst aber niemand.

Von daher ist es schon Sinnvoll das das zeugen von Kindern unter Verwandten in Deutschland verboten ist.
 
Das Problem ist nicht das Grundgesetz. Das Problem ist, dass Bürger keine Banken sind. Und Gentests kosten nunmal Geld.

Von daher:
Wird nie eingeführt :>

Geld kann kaum das Problem sein, immerhin werden ja auch Milliarden für eine Abwrackprämie rausgeworfen.

Rechtliche und ethische Probleme sind hier viel größer. Kann man Menschen dazu zwingen sich genetisch testen zu lassen und kann man ihnen verbieten Kinder zu bekommen?
Bei "normalen" Paaren würde das einen riesen Skandal auslösen, bei Inzest interessiert es aber am Ende keinen. Und diese Leute haben eben auch keine Lobby.
 
Ich staune immer wieder was für Themen in diesem Forum diskutiert werden.
dunno.gif
 
Der logische Schluss wäre aber dass alle Paare eine Untersuchung absolvieren müssten bevor sie Kinder bekommen dürfen. Denn auch nicht Verwandte können dieses Problem haben und miteinander Verwandte eben wiederrum auch nicht.
Rechtliche und ethische Probleme sind hier viel größer. Kann man Menschen dazu zwingen sich genetisch testen zu lassen und kann man ihnen verbieten Kinder zu bekommen?
Bei "normalen" Paaren würde das einen riesen Skandal auslösen, bei Inzest interessiert es aber am Ende keinen. Und diese Leute haben eben auch keine Lobby.
Der gesundheitskritische Faktor des möglichen Kindes im Inzestfall dürfte ja klar sein. Wie ich Deine Aussage interpretiere bist Du für "entweder alle oder niemand / lieben und leben lassen". Du solltest dann aber auch der sein, der hinstehen muss und den geschädigten Kindern erklären muss, dass es Missbildungen vorweist weil Mami und Papi...oder soll ich Onkel und Tante sagen? oder Mami und Onkel? oder doch Tante und Papi? ja was denn nun eigentlich? ...nicht auf die innere Vernunft hören konnten und trotz allen vorgegebenen Problemen darauf bestanden haben ein Kind in die Welt zu setzen. Ja ich bin der Meinung das ist gut, dass es verboten ist. Schlussendlich kanns jedem egal sein was die zu Hause tun, aber die Gefahr für einen Misstand eines möglichen Kindes ist einfach zu gewaltig. Daher gehört da ein Riegel vorgeschoben. Mit einer Sterilisierung können die dann tun und lassen was ihnen gefällt.

Daneben gibt es auch noch den psychologischen Effekt. Stell Dir vor, Dir würden eines Tages Deine Eltern erzählen dass sie eigentlich Geschwister sind. Jeder, der Geschwister hat (und nicht in sie verliebt ist
jester.gif
) wird vermutlich nachvollziehen können dass vermutlich Dein gesamtes Weltbild zusammenbrechen würde. Es ist einfach nicht normal, sexuelle Empfindungen gegenüber Geschwistern zu haben, das ergibt sich automatisch in der Entwicklung eines Menschen. Drum kommt auch meist auf die Frage "Sieht denn Deine Schwester/Dein Bruder gut aus?" die Antwort "Das kann ich nicht beurteilen.".

Gut, nun nachdem wir das Kind körperlich und geistig geschädigt haben können wir es ja trotzdem noch grossziehen. Danach kommt noch das Tabuthema von dem die meisten Leuten denken dass der Schritt dann auch nicht mehr viel weiter wäre: Wenn ja schon die Eltern, die eigentlich Geschwister sind miteinander geschlafen haben ist der Sprung zu Eltern-Kind vermutlich auch nicht mehr so riesig.

Zuletzt wurde das physisch und psychisch geschädigt und dann auch noch misshandelt...tolle Leistung.
Natürlich ist das ein Extremfall, aber das ist nunmal was die Gesellschaft denkt und vermutlich ist das auch nicht so weit von der Realität entfernt.


Bezüglich Geburtenkontrolle:
Bloss weil es nach westlichem Gedankengut verpönt ist heisst es noch lange nicht, dass es nicht angewandt wird. Gibt diverse Länder in denen Geburtenkontrolle durchgeführt wird, auf welche Art auch immer. Ob das nun gut oder schlecht ist steht hier ausser Frage, das ist lediglich eine Anmerkung.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Geld kann kaum das Problem sein, immerhin werden ja auch Milliarden für eine Abwrackprämie rausgeworfen.

Rechtliche und ethische Probleme sind hier viel größer. Kann man Menschen dazu zwingen sich genetisch testen zu lassen und kann man ihnen verbieten Kinder zu bekommen?
Bei "normalen" Paaren würde das einen riesen Skandal auslösen, bei Inzest interessiert es aber am Ende keinen. Und diese Leute haben eben auch keine Lobby.
Die Abwrackprämie kurbelt ja auch die Autoindustrie an ;D

Naja im Allgemeinen haben die aus genetischen Gründen behinderten Menschen keine Lobby. Von daher wird das, wie du schon sagst, kaum eingeführt werden. Außerdem wär es taktisch unklug von der Regierung, manchen Menschen zu verbieten, Kinder zu bekommen, wo wir eh einen Kindermangel haben
biggrin.gif
biggrin.gif
 
Ich finde es sollte ne Strafe geben wenn dann ein behindertes Kind zur Welt kommt, obwohl dann müssen die Eltern Strafe zahlen und haben kein Geld für das Kind, also is das auch nicht gut und wenn bei nem behinderten Kind auch noch Mama oder Papa im Gefängnis ist dann wirds eh unschön
 
Zurück