Keine Geschäfte mit Tötungstrainingssoftware

[Falathrim]

Bei Sachen wie Bundeswehr oder Polizei lernt man zweifelsfrei den Umgang mit Waffen aber man lernt auch gleichzeitig, welche Verantwortung dies bedeutet. Warum müssen Grundwehrdienstleistende wohl vor jedem Schießen und jeder Waffenausbildung die Sicherheitsbestimmungen aufzählen ?

Damit sie darüber die Menschenrechte vergessen. Denn das ist Tötungstraining, wenn ein Mensch den anderen tötet ist das Mord und jeder Mensch hat das Recht zu leben

 

[Teraluna]

Die meisten handfeuerwaffen in deutschland sin din den händen von Sportschützen und Jägern!

MFG
Teraluna

 

[Francis MacBeth]

schaut EUch mal die Bilder auf "Über mich" an: http://www.joachimherrmann.de/
Ich selbst nehme vor allem am vierten Bild, also das zweite von oben in der zweiten Spalte anstoß.
Farbentragend und schlagend, ansich bin ich ja der Meinung jeder kann fast alles machen was man will aber wer diese Burschen in Hundertschaften, sturzbesoffen mit ihren Degen schon erleben durfte, weiß welches mulmiges Gefühl dabei aufkommt.

 

[Stancer]

Damit sie darüber die Menschenrechte vergessen. Denn das ist Tötungstraining, wenn ein Mensch den anderen tötet ist das Mord und jeder Mensch hat das Recht zu leben

Falsch, es stimmt schon das jeder Mensch das Recht auf Leben hat aber deswegen ist die Bundeswehr auch als eine "Defensiv-Armee" konzipiert. Deutsche Soldaten sei es in Afghanistan oder Kosovo dürfen rechtlich erst schießen, wenn das eigene Leben bedroht wird und das heisst meistens "Beschuss durch einen Aggressor" und genau so läuft es meistens ab. Ausnahmen bilden dort das Gesetz des unmittelbaren Zwanges, das auch Polizisten nutzen. Dort darf man auch schießen, wenn es in den Augen des Soldaten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Angriff auf Leib und Leben kommen wird.
Z.b. ein Auto fährt auf einen Checkpoint zu, hält an und beginnt dann sehr stark zu beschleunigen und reagiert nicht auf die Stop-Zeichen der Soldaten. In dem Fall dürfen die Soldaten dann schon schießen bevor ein Angriff erfolgt ist und sie dürfen rechtlich auch nicht belangt werden, wenn es sich dann doch nicht um einen Angriff gehandelt hat, sondern sich z.b. nur das Gas verklemmt hatte.

Hier in Deutschland gibt es auch das Recht auf Notwehr/Nothilfe. D.h. wenn jemand dein eigenes Leib und Leben bedroht darfst du dich mit allen Mitteln verteidigen die dir zur Verfügung stehen solange du die Verhältnismäßigkeit wahrst und sofern du deine Abwehrmaßnahme beendest, sobald der Angriff abgewehrt ist oder der Angreifer keinen weiteren Angriff mehr startet.
Stirbt der Angreifer bei der Abwehrmaßnahme kann dich kein Gericht wegen Mordes anklagen !!

Man sollte das mal ganz klar unterscheiden, denn ich kann es überhaupt nicht leiden, das Ich oder einer meiner Kameraden als "Mörder" beschimpft werden, weil wir unser Leben verteidigt haben !!!

Mord ist wenn ich jemanden Angreife mit der festen Absicht diese Person zu töten !!!

Desweiteren verstehe ich nicht was du damit meinst, das die Menschenrechte vergessen werden. Wenn du die Hirnis meinst, die sich in Afghanistan mit Totenköpfen haben ablichten lassen dann muss ich sagen, das diese nicht für die gesamte Bundeswehr stehen. Die sind auch allesamt entlassen worden oder haben harte Strafen bekommen..... zu Recht !!!

 

[neo1986]

Die meisten handfeuerwaffen in deutschland sin din den händen von Sportschützen und Jägern!

MFG
Teraluna

Glaube ich nicht glaube die dunkelzahlen liegen da hoher.

 

[Valinar]

Hieß es nicht 10Mio Waffen sind legal im umlauf und nochmal bis zu 20Mio Illegal.
War da schon etwas geschockt als ich das hörte...dachte in Deutschland gibt es weit weniger

 

[Goim der einzig wahre]

Also wenn er das ernst meint... hat er sich grade ein denkmal geschaffen xD

 

[Falathrim]

Eine Defensiv-Armee am Hindukusch? Achso, sicher.

Und Menschen töten ist Mord. Waffen sind heutzutage präsize genug um einen Menschen außer Gefecht zu setzen ohne ihn zu töten.
Das wird ja eigentlich auch trainiert.
Warum trotzdem oft die einzigen Wunden, die Soldaten ihren "Feinden" zufügen, Kopfschüsse sind, ist natürlich unerklärlich

 

[Stancer]

Ja, Waffen sind schon Präzise und die Munition (5,56mm) ist darauf ausgelegt keine tödlichen Wunden zu verursachen. Aber wie gesagt auf 200m Entfernung isses quasi unmöglich gezielt irgendwo hinzuschießen.

Wenn aber jemand auf mich schießt, dann schieß ich zurück. Das ist kein Mord sondern reine Selbstverteidigung. Wenn dich jemand mit einem Messer bedroht du nirgendwo hin kannst aber ne Pistole dabei hast würdest du genauso schießen.

Und ja die Bundeswehr agiert Defensiv und nicht wie die Amis zum vergleich durch "Show of Forces".
Die Bundeswehr hält sich meistens raus und sucht stets den Dialog. Wie stellst du dir das da unten vor ? Glaubst du etwa die Bundeswehr marschiert im Stechschritt in den Afghanisches Dorf ein, lässt die Bevölkerung in Reih und Glied antreten und erschießt zur Abschreckung dann einfach mal wahllos 10 Dorfbewohner ? Und danach wird dann die Deutsche Flagge im Dorf gehisst.... ?

Du hast keine Ahnung behaupte ich jetzt einfach mal...

 

[Valinar]

Ja, Waffen sind schon Präzise und die Munition (5,56mm) ist darauf ausgelegt keine tödlichen Wunden zu verursachen. Aber wie gesagt auf 200m Entfernung isses quasi unmöglich gezielt irgendwo hinzuschießen.

So siehts leider aus.

Frage mich auch gerade woher sie denn die infos mit den Kopfschüssen her hat.

 

[Falathrim]

So siehts leider aus.

Frage mich auch gerade woher sie denn die infos mit den Kopfschüssen her hat.

Und ich frag mich wie du auf das mit mit der "Sie" kommst o.0
Icch bin männlich, männlicher gehts gar nicht

Natürlich wars überzogen dargestellt mit den Kopfschüssen, zumindest bei "normalen" Soldaten. Bei Spezialeinheiten wird aber schon ziemlich gezielt tödlich geschossen (Deswegen auch die Zielscheiben mit Köpfen, nicht war?)
Und ich hab nicht gesagt dass die Deutsche Reichsm...Bundeswehr solche Taktiken praktiziert...aber es ist auch nicht ausgeschlossen.
Und meiner Meinung nach werden die Rechte der "Deutschen" sicher nicht am Hindukusch verteidigt

 

[sTereoType]

Und ich frag mich wie du auf das mit mit der "Sie" kommst o.0
Icch bin männlich, männlicher gehts gar nicht

Natürlich wars überzogen dargestellt mit den Kopfschüssen, zumindest bei "normalen" Soldaten. Bei Spezialeinheiten wird aber schon ziemlich gezielt tödlich geschossen (Deswegen auch die Zielscheiben mit Köpfen, nicht war?)
Und ich hab nicht gesagt dass die Deutsche Reichsm...Bundeswehr solche Taktiken praktiziert...aber es ist auch nicht ausgeschlossen.
Und meiner Meinung nach werden die Rechte der "Deutschen" sicher nicht am Hindukusch verteidigt

bitte zeige dein unwissen nicht weiter so stark. deutschland gehört der nato an um den frieden in ihren mitgliedsstaaten zursichern, als solches mitglied hat deutschland pflichten und einer dieser pflichten ist es dafür zu sorgen das auch anderer länder diesen frieden erleben dürfen.
und die angesprochenen spezialeinheiten werden sicherlich nichtd afür ausgebildet normale andere menschen zu erschießen.d as sind z.b. antiterror einheiten und wie du ja bestimtm weißt geben terroristen oft einen dreck auf ihr leben. einen solchen menschen mit vielleicht einen bombengürtel um sich geschnallt schaltest du nicht mit einen schuss ins bein oder den arm aus.
btw: was solld as eigentlich mit der anspielung auf die reichswehr? es gibt ja wohl kaum andere strukturen für eine armee also unnötig

 

[Falathrim]

bitte zeige dein unwissen nicht weiter so stark. deutschland gehört der nato an um den frieden in ihren mitgliedsstaaten zursichern, als solches mitglied hat deutschland pflichten und einer dieser pflichten ist es dafür zu sorgen das auch anderer länder diesen frieden erleben dürfen.

Willst du mir wirklich meine Meinung verbieten? Dann bist du niht besser als...naja, ggehen wir nicht weiter drauf ein, sonst werd ich wieder gebannt, freie Meinungsäußerung ist hier ja nicht sonderlich beliebt.
Sagen wirs mal so:
Waffen für den Frieden einzusetzen ist ungefähr so intelligent, wie mit einem Messer zu einer Schiesserei zu kommen. Man zieht immer den Kürzeren.

und die angesprochenen spezialeinheiten werden sicherlich nichtd afür ausgebildet normale andere menschen zu erschießen.d as sind z.b. antiterror einheiten und wie du ja bestimtm weißt geben terroristen oft einen dreck auf ihr leben. einen solchen menschen mit vielleicht einen bombengürtel um sich geschnallt schaltest du nicht mit einen schuss ins bein oder den arm aus.

Nicht? Wie soll er, ohne die Finger benutzen zu können, seinen Bombengürtel verwenden?

btw: was solld as eigentlich mit der anspielung auf die reichswehr? es gibt ja wohl kaum andere strukturen für eine armee also unnötig

Stimmt.
Armeen bedeuten Krieg. Krieg ist Mord.
Also:
Schafft die Armeen ab. Und wenn mir irgendwer erzählen will, dass die bösen, bösen Terroristen dann die ganze Welt übernehmen würden:
Gebt den bösen, bösen Terroristen ihre Freiheit, lasst den Menschen ihre Menschenrechte und gebt den Menschen was zu essen. Löst die Grenzen der Welt auf und gebt den Menschen der Welt Bildung und Nahrung. Von beidem ist genug da. Und dann schauen wir, wie schnell den bösen, bösen Terroristen der Zustrom von neuen Kräften versiegt.

Das ist MEINE Meinung! Die lasse ich mir nicht verbieten und ich brauch mir hier auch keine Unterstützung oder Diffamierungen von normalen Menschen oder Kriegstreibern bzw. Propagandaopfern verändern. Es geht mir am sprichwörtlichen Arsch vorbei, ob ihr meine Meinung akzeptiert oder nicht. Wenn ihr vernünftige, rationale Argumente dagegen bringt, werd ich drüber nachdenken. Aber das muss auch nicht in diesem Thread geschehen, das Thema ist ein anderes.

 

[sTereoType]

omg bist du naiv, der mensch ist nunmal sod as er gierig ist und das überschneidet sich irgendwann IMMER mit den interessen anderer. viele gehen dabei den weg der gewalt und das kannst du auch nicht verhindern, außer du hast mehr macht. wodurch komtm mehr macht? richtig , überlegenheit. kannst dir ja ausmalen woher die kommt.
und du willst mir erklären das ein soldat einem terroristend en finger abschießen kann? viel spaß beim versuch dabei nicht auch noch den zünder zu treffen. zumald er zündern nicht per hand gezündet werden muss.
ich weiß leider nicht mehr wer das gesagt hat, aber ich finde es passt "Frieden ist dann, wer der Stärkere sagt das nun Frieden ist"
und zu sagen das man nur die armeen dieser welt abschaffen müsse dann herrsche fireden,d as ist eine utopie.
deine argumente(falls man diese so nennen darf) sind schwach, aber ok ist deine meinung

 

[EspCap]

omg bist du naiv

Ich finde das ehrlich gesagt etwas unverschämt ihn als naiv hinzustellen wenn er seine Meinung vertritt. Und ich stimme Fala - zumindest größtenteils - zu. Da gibts einen tollen Signaturspruch zu dem Thema -
"Bombing for peace is like fucking for virginity".
Und da ist was dran, vielleicht sollte man darüber mal nachdenken...

 

[sTereoType]

was ist daran unverschämt seine meinung als naiv zu betrachten? dennd as ist doch immerhin wieder meine meinung oder etwa nicht?
btw: es gibt ein horrorfolge von den simpsons wo gezeigt würd (natürlich etwas überspitzt) was passiert wenn man fireden nur durch guten willen erhalten will. es brauch bloß eine partei die unzufrieden ist und mehr für sich beansprucht. wie verteidigt man nun den status quo aka friedenohne das sich wiederrum ein anderer auf den schlips getreten fühlt?
ich denke also schon das ich sagen darf das die vorstellung von einer waffenlosen welt naiv ist. sicherlich wird das irgenndwann unser ruin, aber zum scheitern war die menschheit von vorne rein verurteilt

 

[EspCap]

Naja... Wenn ich zu jemand sage dass er ein Arschloch ist, ist das auch meine Meinung - und trotzdem eine Beleidigung. Aber seis drum.
Ich denke auch nicht dass man einfach sagen kann "Hey, wir sind jetzt alle nett zu einander" und dann ist Weltfrieden - so einfach ists dann doch wieder nicht.
Aber man kann zumindest versuchen Schritte in Richtung weniger Konflike zu machen - Fala hat da gar nicht so unrecht, würde Amerika von dem Geld dass sie in den Krieg stecken mehr in die Erstellung einer gescheiten Infrastruktur in diesen Ländern wäre sicher mehr erricht als so wie es aktuell ist - du wirst ja wohl auch zumstimmen müssen dass die Situation im Irak/Iran/Gaza-Streifen nicht wirklich besser geworden ist in den letzten Jahren, oder?
Und ja, ich weis - die UNO versucht zum Teil dort wieder was aufzubauen und wird durch die Leute dort dran gehindert - aber vielleicht setzt nicht jeder so eine amerikanische Panzerarmada mit Frieden und Wiederaufbau gleich...
Und natürlich, eine waffenlose Welt ist ein utopisch, irgendwelche Spinner oder religiöse Extremisten wird es immer geben, gegen die man dann vorgehen muss.
Aber wenn die Leute in den betreffenden Ländern merken würden, dass man versucht etwas für das Land zu tun würde vielleicht weniger revolutionäre Stimmung dort herrschen...

 

[sTereoType]

Naja... Wenn ich zu jemand sage dass er ein Arschloch ist, ist das auch meine Meinung - und trotzdem eine Beleidigung. Aber seis drum.
Ich denke auch nicht dass man einfach sagen kann "Hey, wir sind jetzt alle nett zu einander" und dann ist Weltfrieden - so einfach ists dann doch wieder nicht.
Aber man kann zumindest versuchen Schritte in Richtung weniger Konflike zu machen - Fala hat da gar nicht so unrecht, würde Amerika von dem Geld dass sie in den Krieg stecken mehr in die Erstellung einer gescheiten Infrastruktur in diesen Ländern wäre sicher mehr erricht als so wie es aktuell ist - du wirst ja wohl auch zumstimmen müssen dass die Situation im Irak/Iran/Gaza-Streifen nicht wirklich besser geworden ist in den letzten Jahren, oder?

das habe ich auch nicht behauptet, aber es gibt wesentlich mehr kriege dessen ursprung nicht einfach so beheben lässt. z.b. religionskriege. da komtm wieder das mit den interessen ins spiel. solang nicht jeder einzelne die gleichen interessen hat würd es kriege geben.. hier ist übrigens der film equilibrium zu empfehlen

 

[EspCap]

das habe ich auch nicht behauptet, aber es gibt wesentlich mehr kriege dessen ursprung nicht einfach so beheben lässt. z.b. religionskriege. da komtm wieder das mit den interessen ins spiel. solang nicht jeder einzelne die gleichen interessen hat würd es kriege geben.. hier ist übrigens der film equilibrium zu empfehlen

Ja, das ist eben das Problem. Wobei Religionskriege eigentlich der größte Schwachsinn, diese ganzen extremen Islamisten verstoßen doch auch alle gegen den Koran wenn sie meinen sich irgendwo in die Luft jagen zu müssen - wäre mir jedenfalls neu dass im Koran nichts steht von wegen "du sollst nicht töten".

 

[sTereoType]

Ja, das ist eben das Problem. Wobei Religionskriege eigentlich der größte Schwachsinn, diese ganzen extremen Islamisten verstoßen doch auch alle gegen den Koran wenn sie meinen sich irgendwo in die Luft jagen zu müssen - wäre mir jedenfalls neu dass im Koran nichts steht von wegen "du sollst nicht töten".

dazu hab ich eine lustige usersignatur hier gesehen: Religionskriege drehen sichd arum, wer den cooleren imaginären freund hat ^^
aber ich zieh mich jetzt aus dem thema zurück, steht schon genug ot dank mir hier^^