ATOMKRAFT?

[ampas]

Hallo leute, will gar nicht lange um den roten Brei drumrumlabern - ich mache zusammen mit nem Kollegen eine Präsentation über das Atomkraftwerk Brokdorf und da Atomkraft derzeit wieder ein Politisch sehr erregtes Thema ist, haben wir gedacht es wäre nicht schlecht, sone kleine Umfrage zu machen:

1.Sind Sie für einen Ausstieg aus der Atomkraft in Deutschland?

2.Sind Sie für Atomkraft in Deutschland?

3.Sind Sie für eine Lockerung des Ausstiegs? (bsp: längere laufzeiten etc.)

Bitte kreuzen Sie an!

 

[shadow24]

hab auf meinem Bildschirm hinter der richtigen Antwort ein Kreuz gemacht...

 

[Qonix]

Ich bin zwar kein Deutscher aber ich haben eine relativ hohe Ausbildung in der Elektrobranche und bin spezialisiert auf Hochspannung.

Den Ausstieg aus der Atomkraft könnt ihr vergessen, ausser es gibt bei irgend einer Forschung einen Durchbruch.

 

[Rodney]

1.Sind Sie für einen Ausstieg aus der Atomkraft in Deutschland? X

2.Sind Sie für Atomkraft in Deutschland? X

3.Sind Sie für eine Lockerung des Ausstiegs? X

Alle 3 angekreuzt.

 

[claet]

Den Ausstieg aus der Atomkraft könnt ihr vergessen, ausser es gibt bei irgend einer Forschung einen Durchbruch.

Unsinn. Die Laufzeiten sind schon so gewählt, dass der Ausstieg möglich ist. Das einzige was da sein muss ist der Wille. Denn teuer wird es allemal, soviel ist klar. Und wenn der Wille dazu flöten geht, dann wird es halt durch nicht möglich bla bla begründet. Wenn man bereit ist in neue Technologien (und da gibt es einige) zu investieren, dann geht das auch.

In (ich glaube) Norwegen heizen die ihre Straßen im Winter (!!) weil die durch Geothermie soviel Wärme/Energie gewinnen, dass sie es sich leisten können. Ich mein, das muss man sich mal reinziehen!! Und wir sind hier zu blöd für sowas .. schade eigentlich.

Also:

Ja, ich bin für Ausstieg.
Nein, keine Lockerung. Die Laufzeiten sind gut gewählt worden (eher zu lang als zu kurz).

 

[vollmi]

Ich bin zwar kein Deutscher aber ich haben eine relativ hohe Ausbildung in der Elektrobranche und bin spezialisiert auf Hochspannung.

Oh ein Genosse.

Den Ausstieg aus der Atomkraft könnt ihr vergessen, ausser es gibt bei irgend einer Forschung einen Durchbruch.

Wie kommst du darauf? Auf die Atomkraft sind wir schon lange nicht mehr angewiesen. Es bräuchte auch keinen nennenswerten Technologischen Durchbruch mehr. Eher müsste man den Bau von alternativen Kraftwerken vereinfachen.
Man kann natürlich nicht verlangen alles mit Alternativen Energien zu betreiben. Aber Windmühlen zu verbieten (stören die Vögel), Wasserkraftwerke zu verbieten (verschandelt die Landschaft) etc.

AKWs sind eh unbezahlbar. Kein Konzern kann das Risiko eines Atomkraftwerks versichern, geschweigedenn ein Endlager bezahlen. Stell dir mal vor wie lange so eine Firma an einem Endlager beteiligt sein müsste. In 5000 Jahren halten unsere Nachfahren so ein Endlager vermutlich für eine Kultstätte und buddeln den Müll wieder aus.
Und soll mir keiner weissmachen das wenn wir in 200 Jahren aus der Atomenergie ausgestiegen sind, die Konzerne immernoch die Endlager unterhalten. Das muss dann der Staat machen (wenns diesen dann noch gibt).

mfG René

 

[claet]

und es kommt noch was ganz gewaltig dazu was ich vergaß. ich hab mal gelesen, dass die uran vorräte bei aktuellem wissen und zunahme an AKWs noch vor dem ÖL aufgebraucht sind. dh auch im umkehrschluss, mit billigem atomstrom is auch bald pillepalle

 

[Ben86rockt]

Also ich muss ja ehrlich gestehen das ich für Atomkraft bin.
Es ist richtig das die Abfälle welche entstehen in 100millionen Jahren noch da sein werden aber kurzfristig ist es die sauberste Energie die es gibt!!
Vor allem bei dem riesigen Energiebedarf den der Industriestaat Deutschland nunmal hat!!
Stellt euch nur mal vor wenn wir nur noch Kohle verbrennen würden dann würden wir eher früher als später unter einer weissen Glocke leben....
Nun werden viele denken aber es gibt doch noch Solarenergie.... Stimmt!! ist ne tolle Sache Solarenergie Sauber stinkt nicht....uvm
Aber man sehe es so um eine Nation wie die unsere Rein mit Solarenergie zu betreiben bräuchte Solaranlagen in einem riesigen ausmass. Was meines erachtens mindestens zwei probleme mit sich bringt
1. Riesige schwarze felder die über hunderte von kilometern lang sind wollen wir dafür die wenigen schönen wälder die wir noch haben zerstören???
2. Die energie die wir der Erde "klauen" würden man stelle es sich so vor wir würden dafür sorgen das sich die Erde (ich denke grade echt im grossen Massstab) überall dort wo keine Sonne hin scheint wir´d nichts mehr wachsen können.....

Da lieber zehn Grosse Atomkraftwerke und forschen für eine Energiequelle die vielleicht wirklich irgendwann mal gänzlich sauber ist.....

Wer weiss ob wir nicht irgendwann nutzen aus Kernfusionen oder Antimaterie ziehen können??

Und zum Thema Uran wird knapp......

http://www.buerger-fuer-technik.de/uranvor...f_der_erde.html

so und jetzt flamed mich ich will euch alle verstrahlen muhahahahaha

 

[claet]

Du kannst doch Atom-Kraft nicht als sauber bezeichnen wenn es in DE nichtmal ein End-Lager dafür gibt?! (Zumindest kein offizielles)
Da fällt soviel Müll an. Und zwar der schrecklichste Müll den die Menschheit je produziert hat.

Und btw. lebst du in der Nähe von Biblis? Die Menschen fühlen sich da alles andere als Wohl!
Ich hab auch nichts grundsätzlich gegen AKWs. Man könnte ja welche aufm Mond baun. Doof nur, dass man die Energie nicht ordentlich speichern kann bis sie auf der Erde ist

Und zum Thema Uran-Vorräte war das wohl eine Fehlinformation meinerseits .. dann hast du mich zumindest in dem Bereich überzeugt

 

[Theroas]

1.Sind Sie für einen Ausstieg aus der Atomkraft in Deutschland? Nein.

2.Sind Sie für Atomkraft in Deutschland? Ja.

3.Sind Sie für eine Lockerung des Ausstiegs? (bsp: längere laufzeiten etc.) Ja.


Wenn die verbleibenden AKWs abgeschaltet werden, muss das entstandende Defizit
mit Kohlekraft behoben werden. Dann verfehlt Deutschland seine CO2-Reduktionsziele
bei weitem. Alternativ kann man natürlich auch Atomstrom aus Frankreich zukaufen,
das trifft dann aber denselben Nerv wie die Nutzung der ach-so-tollen alternativen
Energie: ist fürs Gewissen, aber keine Lösung. (Wird der Strom immer teurer ist die
grüne Grundhaltung bei den meisten sowieso futsch.)


Ich wäre für einen Atomausstieg, wenn die dabei entstehenden Probleme gelöst wären.
Sind sie aber nicht, das ganze ist eher eine Hatz auf eine "bessere deutsche Welt" ohne
pösen Atomstrom.


PS: Norwegen, bzw. Skandinavien hat naturbedingt eine bessere Ausgangssituation
als Deutschland: Wasserkraft und thermische Energie. Im flachen Deutschland nicht
zu machen.

Edit-PS: Soll mal jemand messen gehen ob die Strahlenbelastung nahe Biblis tatsächlich
höher ist. Handymasten z.B. sollen ja auch ganz ganz böse sein.......

 

[vollmi]

Aber man sehe es so um eine Nation wie die unsere Rein mit Solarenergie zu betreiben bräuchte Solaranlagen in einem riesigen ausmass. Was meines erachtens mindestens zwei probleme mit sich bringt
1. Riesige schwarze felder die über hunderte von kilometern lang sind wollen wir dafür die wenigen schönen wälder die wir noch haben zerstören???

Andere Betrachtensweise:
Da wir die Erde ja sowieso schon zugebaut haben, wie wärs auf Hausdächern Solaranlagen zu installieren? Zumindest für Warmwasser extrem kostengünstig.

Ausserdem gibt es in sachen Stromerzeugung mit Sonnenenergie nicht nur die Photovoltaik. Man kann mit Sonnenenergie auch hervorragend einen Dampfgenerator antreiben.

Uebrigens die Schweiz ist ja nicht gerade wie DE mit topfebenen Gelände gesegnet, trotzdem erzeugt die Schweiz über 50% der Energie mit alternativen Energieformen (und es wär noch wesentlich mehr möglich). DE wäre prädestiniert dazu bis zu 80% mit vernünftigem Aufwand aus Windenergie zu holen. Und auf die 80% kommt man wiederum locker wenn man Heizung und Brauchwarmwasser aus Solarthermie bezieht.

Die Atomkraftrechnung wird einfach nie wahr abgerechnet. Ansonsten könnte sie niemand bezahlen. Und eine Umschwenkung wird erst passieren wenn die Konzerne ihre Kosten wirklich wahrheitsgetreu abrechnen müssten. Aber wie überall wird geschmiert, gelogen und betrogen.

mfG René

 

[claet]

ich kann vollmi nur voll und ganz zustimmen. so siehts nämlich aus!

und mir ging es in biblis nicht um die belastung, sondern um die gefahr die von einem AKW ausgeht. in den letzten 3-4 wochen war fast jede woche ein "zwischenfall" irgendwo auf der welt in den nachrichten. sowas beunruhigt die menschen eben!

 

[Ben86rockt]

Du kannst doch Atom-Kraft nicht als sauber bezeichnen wenn es in DE nichtmal ein End-Lager dafür gibt?! (Zumindest kein offizielles)
Da fällt soviel Müll an. Und zwar der schrecklichste Müll den die Menschheit je produziert hat.

Der schrecklichste Müll den die menschheit jemals Produziert hat kannst du dir in diesem video anschauen.....

http://www.youtube.com/watch?v=OXSkfTedVb0

Sag mir doch welche Energieform besser ist.... Natürlich ist die Endlagerung ein wirklich grosses problem !
aber wenn man ehrlich ist hat man doch lieber ein lager weit weg unter der Erde als Saurer regen der mir auf den Kopf fällt oder ein Kohlekraftwerk was russ aus seinem schornstein wabern lässt und keinen wasserdampf.....

aber das kann man so und so sehen

/edit sry brauch a weng länger zum antworten da ich auch noch arbeiten muss..... nebenher^^
/edit 2 wenn ich nen eigenes Haus/Wohnung hätte wäre ich wahrscheinlich auch einer der ersten mit ner Solaranlage aufm Dach aber das zählt leider nur zudem was der einzelne tun kann und nicht für das wie man den grossen breiten rest versorgen kann..... mit billiger einfachr energie

 

[vollmi]

Der schrecklichste Müll den die menschheit jemals Produziert hat kannst du dir in diesem video anschauen.....

http://www.youtube.com/watch?v=OXSkfTedVb0

Sag mir doch welche Energieform besser ist.... Natürlich ist die Endlagerung ein wirklich grosses problem !
aber wenn man ehrlich ist hat man doch lieber ein lager weit weg unter der Erde als Saurer regen der mir auf den Kopf fällt oder ein Kohlekraftwerk was russ aus seinem schornstein wabern lässt und keinen wasserdampf.....

Aber Kohlekraft ist nicht die einzige Alternative, nichteinmal die günstigste.

Und zum Thema Endlager. Es gibt keine Endlager auf dieser welt. Da wir den Zeitraum in welcher dieser Müll gelagert werden muss nichteinmal annähernd vorstellen können. Wie willst du nur schon über die nächsten 2000 Jahre sicherstellen das die Lager nicht aufbrechen. Wie willst du in 5000 Jahren sicherstellen das unsere Nachfahren den Müll ausgraben weil sie nicht wissen welche Büchse der Pandora sie da öffnen?

mfG René

 

[Theroas]

Bei Atomenergie wird selten berücksichtigt, daß:
- fast alle Kraftwerke bereits abgeschrieben sind -> geringerer Aufwand als bei neuen Reaktoren -> "verzerrter" Strompreis
- die Folgekosten durch Lagerung im Strompreis nicht enthalten sind und erst im Nachhinein anfallen

Bei alternativer Energie wird selten berücksichtigt, daß:
- sie nach heutigem Stand der Technik nichts ersetzen kann (zu wenig Leistung, Abhängigkeit (Wind, Sonne))
- sie um den Faktor 1,5 bis 10 teurer ist


Dadurch, daß die Schweiz sehr bergig ist kann sie 50% ihres Stroms mit Wasserkraft erzeugen.
Das geht in Deutschland nicht und ohne passende Energiespeicher ist eine achtzigprozentige Energie-
versorgung durch Windkraft unmöglich.


Edit: Bitte ein paar günstigere Alternativen als Kohle-Energie auflisten. Ich lerne gern und viel.

 

[Ben86rockt]

Aber Kohlekraft ist nicht die einzige Alternative, nichteinmal die günstigste.

Und zum Thema Endlager. Es gibt keine Endlager auf dieser welt. Da wir den Zeitraum in welcher dieser Müll gelagert werden muss nichteinmal annähernd vorstellen können. Wie willst du nur schon über die nächsten 2000 Jahre sicherstellen das die Lager nicht aufbrechen. Wie willst du in 5000 Jahren sicherstellen das unsere Nachfahren den Müll ausgraben weil sie nicht wissen welche Büchse der Pandora sie da öffnen?

mfG René

Da gebe ich dir recht und es stimmt einen ja wirklich traurig wenn man überlegt was die Menschheit diesem Planeten schon angetan hat. (omg ich hör mich an wie nen öko....)
Doch leider Gottes ist die heutige Gesellschaft von eben dieser Zerstörung abhängig und da kann sich jeder einzelne an die Nase fassen.
Hier kann man leider Gottes nur darauf hoffen das es eines fernen Tages eine Möglichkeit gefunden wird um mit diesem problem zurechtzukommen oder es sogar zu lösen.

 

[Mr.Igi]

Ich bin klar fuer die Atomkraft... Einmal ist ein Atomkraftwerk explodiert und schon haben die Politiker Angst...
Bloede Gruene....

 

[vollmi]

Bei Atomenergie wird selten berücksichtigt, daß:
- fast alle Kraftwerke bereits abgeschrieben sind -> geringerer Aufwand als bei neuen Reaktoren -> "verzerrter" Strompreis
- die Folgekosten durch Lagerung im Strompreis nicht enthalten sind und erst im Nachhinein anfallen

Bei alternativer Energie wird selten berücksichtigt, daß:
- sie nach heutigem Stand der Technik nichts ersetzen kann (zu wenig Leistung, Abhängigkeit (Wind, Sonne))
- sie um den Faktor 1,5 bis 10 teurer ist

Teurer? Gegenüber was? AKW? Bei welchen garnicht alle Kosten eingerechnet werden? Wenn du das fair rechnen würdest müsstest du bei den Windkraftwerken die Wartungskosten komplett abziehen.

Dadurch, daß die Schweiz sehr bergig ist kann sie 50% ihres Stroms mit Wasserkraft erzeugen.
Das geht in Deutschland nicht und ohne passende Energiespeicher ist eine achtzigprozentige Energie-
versorgung durch Windkraft unmöglich.

Das bezweifle ich ernsthaft. DE hat quadratkilometerweise brachliegendes Flachland auf denen konstant Wind weht. Und wenn mal kein Wind weht holt man sich den Strom solange aus dem Ausland und wenn bei denen kein Wind weht holen sie es sich aus Deutschland. Irgendwo weht immer Wind.
Viele betrachen solche Konzepte immer nur punktuell. Klar kann mal auf einem Windkraftfeld keine Energie erbracht werden. Aber es ist nicht so das auf einmel Landesweit kein Wind weht.

Also wenn man Windkraftanlagen schon Finanziell mit Atomkraftanlagen vergleichen will. Dann muss man ALLE Kosten berücksichtigen, nicht nur die gerade anfallenden.
Und natürlich muss man auch noch die Risikofaktoren berücksichtigen. Ein AKW zu versichern vermag niemand. Wenn der Staat also in Windkraftwerke ähnlich viele Finanzielle Mittel und Risikokapital stecken würde wie in AKWs sähe es mit den Kosten und Möglichkeiten gleich wieder gaaanz anders aus.

mfG René

 

[Qonix]

Uebrigens die Schweiz ist ja nicht gerade wie DE mit topfebenen Gelände gesegnet, trotzdem erzeugt die Schweiz über 50% der Energie mit alternativen Energieformen (und es wär noch wesentlich mehr möglich). DE wäre prädestiniert dazu bis zu 80% mit vernünftigem Aufwand aus Windenergie zu holen. Und auf die 80% kommt man wiederum locker wenn man Heizung und Brauchwarmwasser aus Solarthermie bezieht.

Woher hast du denn diesen Schwachsinn?

60% der Energie kommt vom Atomkraftwerk
Dann kommen Staudamme
Dann Wasserkraftwerke
Dann Kohlekraftwerke
Und dann kommen die alternativ Energiene die gerade mal 1% der Schweiz versorgen.