Das ding is ja das er wenn er die gleiche Leistung wie ein 2600 hat, diese auf 8 Kerne verteilt hat.
Der 2600 hat aber nur 4 kerne... Sprich Bulli würde ca 50% der Leistung auf 4 Kernen haben.
Das wird dem gemeinen User NICHTS bringen; schon gar nicht für Gaming.
Im Prof bereich sehe ich auch keine Stellung, da die alle auf Xeon 4/6/8 Core sind, was verständlich is.
Sehe irgwie nur AMD Fanboys die sich das kaufen würden oder halt Leute die mitm Marketing damit reingelegt werden.
AMD ist aber wenn überhaupt nur für paar Monate auf der Consumer basis ebenbürtig; Ivy und Sandy E stehen ja schon vor der Tür und dagegen hat AMD nun mal nix zumal Ivy ca. das gleiche kosten wird wie der 2600, bei mehr power.
Jetzt mal abgesehen von den ganzen Release Verschiebungen
Nein, mein junger Padawan, da muss ich vehement widersprechen. So kannst und darfst du das nicht sehen. Erstens mal, hängt es ja von der Software ab, wieviel Kerne überhaupt
asynchron Threads eines Programmes (Spiel) abarbeiten können. Wenn ein Spiel schlicht und ergreifend keine 8 Threads anbietet, dann ist da auch nichts, was man auf 8 Kerne verteilen kann. Zweitens teilt der Bulldozer garnichts auf. Das macht Windows. Und Windows 7 hat einen Mechanismus, welcher verhindert, dass Threads sinnlos von Kern zu Kern geschoben werden, obwohl einer das auch machen könnte. Bei Vista hattest du noch verstärkt das Problem.
Wenn wir also ein Programm haben, dass in vier Threads irgendetwas asynchron abarbeitet, was auch immer, dann kannst du einem Octa-Core, der das ganze in gleicher Geschwindigkeit macht, wie ein Quad, nicht nur die Hälfte der Leistung zusprechen. Denn vier seiner Kerne liegen brach. Die tun überhaupt nichts. Es kann nur passieren, dass ein Thread eben noch auf Kern 1 bearbeitet wurde und nun, nachdem der Scheduler wieder Zeit eingeräumt hat, auf einmal im nächsten Schritt auf Kern 4 weiter abgearbeitet wird, um danach vielleicht auf Kern 3 zu wechseln. Dieses Verhalten ist unerwünscht und wird mit Win 7 auch unterbunden. Auf jedenfall würde das sogar einen Nachteil für den Octa-Core darstellen und wäre somit in keinster Weise dafür geeignet, um die Leistung pro Kern zu ermitteln.
Davon mal abgesehen, musst du beim 2600er ganz besonders aufpassen, denn er hat SMT und kann somit, genau wie ein Octa-Core 8 Threads parallel abarbeiten. Auch das würde diese Messung nachhaltig verfälschen.
Um Kern gegen Kern antreten zu lassen, bräuchtest du ein Programm, das idealerweise in keinster Weise von Multikern profitiert, weil einfach nur ein Thread da ist, oder aber, du müsstest ein verdammt kompliziertes Szenario aufbauen mit einem speziell dafür zugeschnittenen Programm. Mit einem Spiel zum Beispiel, dass bestenfalls passagenweise merklich von Quadcore profitiert, kannst du diesen Vergleich nicht machen.
