HDRO Grafik
- Ersteller S.E.Lain
- Erstellt am
Todesschleicher
Dungeon-Boss
- Registriert
- 10.08.2008
- Beiträge
- 515
- Reaktionspunkte
- 0
Da das Spiel zu einer Zeit rauskam, als die 7900 GTX noch das Optimum auf dem Markt war, sollte die 280 GTX wirklich alles schaffen, besonders da eine 4870 es ja auch schafft...Nachladeruckler bei neuen Gebieten sind normal denke ich...generell denke ich, dass da wirklich irgendein Treiber-, Komponenten- oder Kompatibilitätsproblem besteht...sonst sollte dein Rechner gleichzeitig HdRO, GW und WoW laufen lassen können
RiebeTuX
Quest-Mob
- Registriert
- 10.12.2007
- Beiträge
- 11
- Reaktionspunkte
- 0
- Kommentare
- 3
- Buffs erhalten
- 3
bei mir flackert Hdro mit 1680x1050 am TFT.... sooo gravierend finde ich die Unterschiede DX9 - 10 insgesammt nicht. Sicher schaut es schon nen Tick schicker aus... werde aber auch bei dx9 und xp bleiben da ich dann keine Minilags habe. Ziehe ich die Engine Geschwindigkeit auf rechts Anschlag wirkt es ein wenig künstlich (scharfe Kanten, überbelichtet irgendwie).
OldboyX
Welt-Boss
- Registriert
- 21.05.2008
- Beiträge
- 2.596
- Reaktionspunkte
- 67
- Kommentare
- 379
- Buffs erhalten
- 395
Spiele derzeit auch auf DirectX 9, aber nur wegen der derzeitigen Bugs, ansonsten finde ich DirectX 10 schon schöner, vor allem die dynamischen Schatten, Ufer von Gewässern und die Landschaftsbeleuchtung machen einen großen Unterschied.
Wenn man zugang zu Vista hat (i.e. es nicht extra kaufen muss) verstehe ich überhaupt nicht warum man nicht Vista nutzen sollte. Vista ist viel sicherer als XP, es ist einfacher zu bedienen und hat einige neue Features, welche ich bei XP stark vermisse wenn ich es auf dem alten Rechner nutzen muss (Dateien umbenennen ist in Vista 10 mal besser, nur um ein Beispiel zu nennen wenn man mal wieder seine Fotos aufräumt). Die Geschichten mit der Performance kann ich überhaupt nicht bestätigen, besonders wenn man die optischen Spielereien von Vista (Aereo) einfach abschaltet.
Außerdem bringt es eh nichts, auf alte Sachen zu bestehen, die Welt dreht sich weiter, ob nun einige am "alten Bekannten" festhalten wollen oder nicht ist egal. Was man über Vista liest und hört ist hauptsächlich Polemik. Fakt ist, dass sich Vista schneller und besser verbreitet als XP es zum damaligen Release tat und da Windows 7, welches nicht vor Ende 2009 (wahrscheinlich später) kommt, auf Vista aufbaut, muss man sowieso früher oder später umsteigen.
Wenn man zugang zu Vista hat (i.e. es nicht extra kaufen muss) verstehe ich überhaupt nicht warum man nicht Vista nutzen sollte. Vista ist viel sicherer als XP, es ist einfacher zu bedienen und hat einige neue Features, welche ich bei XP stark vermisse wenn ich es auf dem alten Rechner nutzen muss (Dateien umbenennen ist in Vista 10 mal besser, nur um ein Beispiel zu nennen wenn man mal wieder seine Fotos aufräumt). Die Geschichten mit der Performance kann ich überhaupt nicht bestätigen, besonders wenn man die optischen Spielereien von Vista (Aereo) einfach abschaltet.
Außerdem bringt es eh nichts, auf alte Sachen zu bestehen, die Welt dreht sich weiter, ob nun einige am "alten Bekannten" festhalten wollen oder nicht ist egal. Was man über Vista liest und hört ist hauptsächlich Polemik. Fakt ist, dass sich Vista schneller und besser verbreitet als XP es zum damaligen Release tat und da Windows 7, welches nicht vor Ende 2009 (wahrscheinlich später) kommt, auf Vista aufbaut, muss man sowieso früher oder später umsteigen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da gebe ich meinem Vorredner zu 100 % Recht. Dank fallender Speicherpreise findet Vista x64 mit 4 GB RAM immer mehr Verbreitung. Man kann sich ja immer noch ein Dual-Boot Setup machen.
Bei vielen Programmen hat Vista schon Vorteile, besonders wenn EXE-Dateien mit ca. 2 GB RAM das Problem darstellen ( Supreme Commander, Age of Conan ) Gerade letzteres ist auf 32-Bit Systemen von "Memory Leaks" geplagt. Zwar haben die Programmierer da an vielem, aber nicht an allem die Schuld.