Open PvP Balancing überhaupt möglich?

[Nicnak]

Hallo,

soweit mir bekannt ist wird WAR hauptsächlich auf Open PvP basieren, zudem soll es ja großen Einfluss auf die Spielwelt und auf die einzelnen Fraktionen und deren Spieler haben:
Belagerbare Städte, bessere Ausrüstungsgegenstände usw.

Ich habe leider keinen Bata Key, aber ist da irgendetwas über das Balancing schon bekannt, damit langfritig, oder auch nach ein paar Monaten schon, net eine Fraktion vollkommen überragt und die andere keine Chancen mehr hat auch nur irrgendetwas zu reißen oder zurückzuerobern?

Aus meiner Sicht machen allein schon die Server Rotationen, die Zeiten in denen die Spieler on sind, die Rotationen der Hardcore Zocker, der skill der jeweiligen Fraktionen ein Balancing schon unmöglich.
Wenn da noch dazukommt das die Fraktion die die Oberhand gewinnt von Tag zu Tag bessere Ausrüstung erhält und somit immer stärker wird und immermehr Städte etc. einnimmt, werden viele Spieler den Server wechseln, womit die unterlegende Fraktion weiter geschwächt wird.

Ist für War schon irgendetwas bekannt gegeben wie man dass verhindern will, oder gibt es vergleichbare Spiele in denen Open PvP gelingt?

Zb. durch GM`s die aktiv am Spielgeschehen mitmischen, oder durch die Warhammer Götter

die eine gewisse Ordnung wieder reinbringen?

MfG NicNak

 

[sTereoType]

das eine fraktion schneller bessere rüssis bekommt würd bei war glaube so nicht passieren. die rüstung spielt in war ,ganz im gegenteil zu wow, nur eine eher untergeordnete rolle. somit ist das pvp skill basierter
das balancing ist durch die vier archetypen die jede partei hat auch soweit schon gut entwickelt(wobei ich nix genaues sagen kann ,da ich nicht in der beta bin

)

 

[Jamaican]

Bestimmt!
Ich denke nachdem auch der release verschoben worden ist wird ein anständiges Spiel mit einer schöner Balance rauskommen. Gut möglich das solche Fehler vorher drin waren.

 

[W33dB0Y]

hauptsache skill > equip und nicht so wie in WoW ...

 

[Sagardo]

Man muss in der Frage erstmal ergründen was Balancing ist.

Ist damit

1.gemeint dass jede Klasse jede Klasse schlagen kann ? dann denke ich "Nein" es wird kein Balancing geben.
2.Beide Fraktionen sind zu jeder Zeit gleichstark und verharren an einem Umkämpften Gebiet, dann denke ich auch "Nein"
3.Beide Fraktionen haben durch alle archetypen zusammengespielt oder wild gemischt die selben Chancen gegen eine Gruppe der anderen Seite zu gewinnen so denke ich "ja"
4.Es wird hin und her gehen im Kampf um die Welt von Warhammer? "ja" ich denke das kriegen sie hin.


WAR soll kein PVP-Spiel ala WOW Arena in groß werden , sondern ein Spiel wo alle Handlungen einen Einfluss auf die Spielwelt haben.Ein Spiel wo man alleine, mit seiner SG/Gilde oder Allianz in ein Gebiet geht und dort etwas aktiv in der Welt bewegen kann , durch Quests , Public Quests , PVP-Instanzen , open PVP oder Burgbelagerungen.Es ist nicht sonderlich wichtig das beste Equip zu haben (da Equip eh keine so große Rolle spielen wird ) oder die größte Masse an Spielern.

Wenn ich bei DAOC z.b. eines gelernt habe ist es "die Masse gewinnt nicht immer!" .
ich habe es erlebt wie wir in Albion mit einer zahlenmässig stark überlegenen "Armee" gegen ein paar Gruppen (50 man) sang und klanglos untergegangen sind.
Warum ? ganz einfach! Wo viele Spieler sind, sind auch viele die es besser können.
So sind manche Schlachten verloren gegangen während sich der Zerg verbal zerissen hat und sich aufgesplittert hat in verschiedene Gruppen, die dann ziellos umher irrten.Während die andere Fraktion ein Keep nach dem anderen genommen hat, sich unter Artefakt unter dem Arm geklemmt hat und durch das RVR-Dungeon nach Hause geschlichen sind.Den Spot im IRC erspare ich uns allen mal =)

 

[Nicnak]

Man muss in der Frage erstmal ergründen was Balancing ist.

Ist damit

1.gemeint dass jede Klasse jede Klasse schlagen kann ? dann denke ich "Nein" es wird kein Balancing geben.
2.Beide Fraktionen sind zu jeder Zeit gleichstark und verharren an einem Umkämpften Gebiet, dann denke ich auch "Nein"
3.Beide Fraktionen haben durch alle archetypen zusammengespielt oder wild gemischt die selben Chancen gegen eine Gruppe der anderen Seite zu gewinnen so denke ich "ja"
4.Es wird hin und her gehen im Kampf um die Welt von Warhammer? "ja" ich denke das kriegen sie hin.

zu 1: ist klar, jede klasse hat ihre todesklasse/n
zu 2: auch klar das eine Fraktion ein Stück weit immer die Nase vorn haben wird.
zu 3: bei in etwa gleicher Spieleranzahl sollte das vorrausgesetzt sein.
zu 4: wodurch? bei Zb. ner Server Rotation von 70:30

Wo viele Spieler sind, sind auch viele die es besser können.
So sind manche Schlachten verloren gegangen während sich der Zerg verbal zerissen hat und sich aufgesplittert hat in verschiedene Gruppen, die dann ziellos umher irrten.Während die andere Fraktion ein Keep nach dem anderen genommen hat, sich unter Artefakt unter dem Arm geklemmt hat und durch das RVR-Dungeon nach Hause geschlichen sind.Den Spot im IRC erspare ich uns allen mal =)

Hört sich nach nem Sonderfall an und als währen euch die Gegner Skillmäsig überlegen gewesen.
Was geschieht wenn es meistens/immer der Fall ist, das der Gegner zahlenmäsig oder skillmäsig überlegen ist?

Gerade heutzutage wo durch flatrates und der hohen Population von MMORPG`s nicht nur Nischenspieler vertreten sind, dürften da viele Server recht schnell leer seien, bzw. auf der unterlegenen Fraktion.

Versteh mich nicht falsch, ich will überhaupt nix schlechtreden oder flamen.
Auch wenn die Rüsi keine Große Rolle spielt, reicht der Skill und die ON-Zeiten doch schon aus um die Balance aus dem Gleichgewicht zu bringen.

 

[-Hannibal-]

Also wenn ich jetz ma n Spiel in Warsong angucke.
3 mann aus meiner Gilde, der Rest randoms gegen ne komplette Gruppe von nem anderem server und wir ziehen die 3:0 ab, sieht man halt wieder das balancing sone Sache is.
Einige Spieler heben sich halt in ihrer Spielweise ziemlich stark von den anderen ab ....

 

[Grimtom]

Also wenn ich jetz ma n Spiel in Warsong angucke.
3 mann aus meiner Gilde, der Rest randoms gegen ne komplette Gruppe von nem anderem server und wir ziehen die 3:0 ab, sieht man halt wieder das balancing sone Sache is.
Einige Spieler heben sich halt in ihrer Spielweise ziemlich stark von den anderen ab ....

Sorry, 1. es gibt in wow kein Balancing .... 2. auf solch Helden hat die Welt gewartet. Zum Glück haben wir euch 3 !!

 

[-Hannibal-]

lol so war des nich gemeint -.-
wir ham halt besser gegen die zusammen gespielt.
Natürlich hatten wir als vollständige gruppe auch mal gegen ne kleinere Gruppe verloren weil die halt besser waren.
Was ich sagen wollte ist, das Balancing einfach schwer zu gestalten ist.
Die einen spielen besser als die anderen, die einen schlechter als ....... bla bla
In wow hängt einfach alles, wie schon n paar mal angesprochen, vom equip ab.

 

[-Haihappen-]

Warum sollte die stärkere Fraktion nicht auch Langeweile bekommen und wechseln?

Würde ich auf keinen Widerstand stoßen wäre das ein Grund für mich woanders neu anzufangen - ich denke aber es wird nicht soweit kommen. Irgendwas werden die sich schon einfallen lassen, dafür werden sie doch bezahlt.

 

[ExInferis]

Ich weiss nicht mehr wo ich es gelesen habe, in welchem offiziellen Statement oder ob es in einem Video-Blog war, aber es wird wohl so sein, dass wenn eine Fraktion stark unterlegen ist über die Zeit mehr und stärkere NPCs zur Unterstützung kommen um die eingedrungende Fraktion zurückzudrängen.
Beispiel:
Eure Hauptstadt ist besetzt und mit den Leuten die ihr zusammen bekommt ist es nicht zu schaffen die Feinde zurück zu drängen. Am ersten Tag seid ihr auf euch alleine gestellt. Am zweiten Tag bekommt ihr 5 NPCs zur Unterstützung, die aber noch recht schwach auf der Brust sind.
Am dritten Tag bekommt ihr dann aber schon 7 NPCs um zu helfen die schon etwas stärker sind.... und so weiter. So lange bis die Feinde wieder aus den Mauern vertrieben sind und ein "Status 0" erreicht ist wo der Tier- und Real-Kampf wieder von vorne beginnt.
Ich denke, dass es bei WAR so sein wird, dass es stark auf den persönlichen Skill ankommen wird, aber dass man durch die Wahl der Fertigkeiten selbst ohne persönlichen Skill viel rausholen kann.
So kann jemand der sich intensivst mit den Fertigkeiten auseinander setzt auch mal locker einen vom Hocker holen, der zwar ein Mausakrobat ist, aber von den Fertigkeiten keine Ahnung hat.
Ideal wäre es wenn
100% Fertigkeiten + 0% Skill = 0% Fertigkeiten + 100% Skill
aufgehen würden, wobei ich persönlich mehr Gewicht auf die Fertigkeiten legen würde, da es ja noch immer ein Rollenspiel ist und kein Shooter.
So ein Verhältnis wie
70% Fertigkeiten + 0% Skill = 0% Fertigkeiten + 100% Skill
wäre gut.

Ich mache mir nicht so viel Sorgen ums Balancing. Ich warte ab, schaue mir das Spiel an und wenn mich andere umhauen mache ich wohl was falsch und die besser und dann muss ich mir eben gegen diese was anderes ausdenken und besser werden.
Sterbe ich, treibt mich das nur an besser zu werden und nicht zu degenerieren, weil ich ja so IMBA bin.

Und wie wir es ja kennen.... jede Gesellschaft reguliert sich irgendwie selbst... werden die einen zu stark, verlieren sie das Interesse weil es ja niemanden mehr zu "unterdrücken" gibt und werden die "unterdrückten" zu stark pressiert, dann gebähren sie auf und werden so stark, dass die degenerierten Unterdrücker nichts entgegen zu setzen haben.
Zahlreiche Beispiele dafür gibt uns unsere Geschichte.

 

[Nicnak]

Ich weiss nicht mehr wo ich es gelesen habe, in welchem offiziellen Statement oder ob es in einem Video-Blog war, aber es wird wohl so sein, dass wenn eine Fraktion stark unterlegen ist über die Zeit mehr und stärkere NPCs zur Unterstützung kommen um die eingedrungende Fraktion zurückzudrängen.

Na das hört sich schonmal gut an. Was auch cool wäre wenn nicht nur NPC`s, sondern auch GM`s aktiv am Spiel teilnehmen würden.

Sterbe ich, treibt mich das nur an besser zu werden und nicht zu degenerieren, weil ich ja so IMBA bin.

IMBA ist n Verstärker Schamy mit lv 41, frischer Beidhändigkeit und Sturmschlag auch.
Trotzdem hätte er keine Chance wenn 50 Allys Crossroads raiden und alles niedermetzeln was nicht bei 3 aufm Windreiter ist.

Und wie wir es ja kennen.... jede Gesellschaft reguliert sich irgendwie selbst... werden die einen zu stark, verlieren sie das Interesse weil es ja niemanden mehr zu "unterdrücken" gibt und werden die "unterdrückten" zu stark pressiert, dann gebähren sie auf und werden so stark, dass die degenerierten Unterdrücker nichts entgegen zu setzen haben.
Zahlreiche Beispiele dafür gibt uns unsere Geschichte.

Zahlreiche negative leider auch: Sklaverei, Vertreibung der Indianer, Jahrzehnte lange Bestetzungen...

 

[W33dB0Y]

1.gemeint dass jede Klasse jede Klasse schlagen kann ? dann denke ich "Nein" es wird kein Balancing

jede klasse sollte mit jeder bezwingbar sein auch wenn es nur mit hyper skill geht

 

[Sin]

IMBA ist n Verstärker Schamy mit lv 41, frischer Beidhändigkeit und Sturmschlag auch.
Trotzdem hätte er keine Chance wenn 50 Allys Crossroads raiden und alles niedermetzeln was nicht bei 3 aufm Windreiter ist.

Falls der Überhaupt zu dem Zeitpunkt noch lebt ^^

Denke mal es wird wieder ein Stein/Schere/Papier Spiel werden, aber nur dann wenn man seine Klasse beherrscht. Trifft man auf jemanden der keine ahnung von seiner Klasse hat, unabhängig vom equip wird es eher ein Opfer werden.

Im Open Gruppen PVP kommt es sehr auf die Gruppe an. TS ist da vom vorteil, Kommunikation gewinnt das Spiel.

 

[Baranil]

In WAR wird das Balancing beim Kampf eher so sein, dass jede Gruppe jede Gruppe und nicht jeder Char jeden Char besiegen kann.
Falls eine Fraktion die Überhand ohne zahlenmäßig weite Überlegenheit gewinnen sollte, werden (wie ExInferis schon gesagt hat) immer mehr Wachen spawnen, bis die Städte wieder frei sind. Wie das ganze jedoch aussehen soll, wenn ein zahlenmäßiges Ungleichgewicht herrscht, weiß im Augenblick keiner, doch wenn man sich die Umfragen so ansieht, merkt man zwar, dass mehr Leute Zerstörung spielen wollen, dieses Ungleichgewicht aber nicht groß genug ist, dass sie die alleinige Kontrolle behalten können. Ich muss jetzt leider von WOW erzählen, wo man ja auch denken könnte, dass die Horde durch ihre allgemeine zahlenmäßige Unterlegenheit schlechter im PVP sein sollte (jeder WOW-Spieler weiß, dass 75% aller BG's von der Horde gewonnen werden).
Ich vertrete hierbei die Ansicht, dass die schwächere Partei sogar einen Vorteil hat, denn wer immergegen eine Übermacht kämpfen muss, kann das dann irgendwann auch, während die anderen sich nur auf ihre Übermacht verlassen, und bei einem gerechten Kampf dann kläglich versagen.

 

[Nicnak]

Ich muss jetzt leider von WOW erzählen, wo man ja auch denken könnte, dass die Horde durch ihre allgemeine zahlenmäßige Unterlegenheit schlechter im PVP sein sollte (jeder WOW-Spieler weiß, dass 75% aller BG's von der Horde gewonnen werden).

Naja je nach Realmpool unterschiedlich, und auf welche Gruppen und Stammgruppen man trifft.^^
Aber BG`s sind ne Sache für sich, da ist die Spieleranzahl vorgegeben. Open PvP wäre je nach Realm unbalanced.
Kanns mir einfach net vorstellen bei War. Auch wenn Wachen spawnen und auch stärker werden, bringt das wenig, wenn alle/die meisten Festungen von einer Fraktion beherrscht werden und nach ein paar Tagen von immer stärkerwerdenden NPC`s zurückgewonnen würden.

Mal im Vergleich zu WoW.
Orgri, UC und TB werden von den Allys kontrolliert. Ich kann dort (ein paar Tage lang, bis die Wachen stärker werden, und die Städte zurückerobert werden) weder Qs annehmen, noch abgeben noch hinfliegen oder mich zurückporten. Das wär der pure Horror in WoW und würde das ganze System zum einstürzen bringen. ;P (Ingame sind ein paar Tage ja schon ne lange Zeit.)

Ok es wird in War bestimmt alternativen geben, sodas man net ganz so abhängig sein wird von den Städten und deren Flugpunkten, Trainern, Bänken und AH`s.

 

[quero59]

Wenn ich an DAoC denke, so hat sich Mythic im Bereich Balancing nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

1 vs 1 nehme ich mal aus, soll ja kein E-Sport Game werden

Gruppenbalance: Es gab immer das Favorite-of-the-Month Lineup. Auffällig war dabei, dass immer die neuen Klassen, die mit Addon-Kauf verbunden waren, overpowered waren.

Serverbalance: Kann ich nur von Server Avalon sprechen, aber perfekt balancierte Realms gabs meines Wissens nirgends:

Midgard: Zahlenmäßig stark und pvp interessiert.
Hibernia: Zahlenmäßig schwach und pvp interessert.
Albion Zahlenmäßig am stärksten, aber eher pve orientert.
Ergebnis: Midgard hat den Server dominiert. Hat nach eigenem Ermessen die Reliktverteilung entschieden, z.B. Hibernia auch mal ein Bonbon gelassen. Mythic/GOA hat zwar immer versucht dagegen zu arbeiten, hat aber nie wirklich gegriffen (z.B. freie lvl 30 Chars auf Hibernie, stärkere Wachen usw.)

So, was sagt uns das für WAR? Keine Ahnung. ^^

Möglichkeit A: Mythic hats nicht drauf in Sachen Balance, überlegene Reiche und Klassen sorgen für Dauerfrust.

Möglichkeit B: Mythic hat viel gelernt, vielleicht sogar den "Stein der pefekten Balance" gefunden.

 

[beavis666]

denke schon, das goa das hiunbekommt. in den schlachtfeldern soll ja bei unterzahl mit npcs nachgerüstet werden (denke über nen längeren zeitraum werden die von der stärke angepasst, das man kaum ein unterschied merken wird). und bei städteraids und so gibts ja auch npc wachen, die bei einer unterbevölkerung hoffentlich stärker gemacht werden. ausserdem gibts ja auch mehrere hauptstädte pro fraktion und wenn die zerstörung gerad was raidet hat die order entweder was zu deffen oder geht selber bei einer anderen stadt in die offensive. denke schon, das das ganz gut klappen wird und auch die unterbevölkerte fraktion mal punkten kann.

 

[Andî39]

Ich denke mal, dass Warhammer Online am Anfang noch nicht so recht balanced sein wird. Doch das kommt mit den Patches und mit der Zeit.
Wenn ich mir so die Videos von Spielemessen ansehe, dann habe ich doch leichte Bedenken, ob die Tanks und die Ordnung nicht ein wenig benachteiligt wird ...