Quad Core Unterstützung?

[Klos1]

Woher habt ihr eigentlich die Infos, daß bei den Quads die Preise bis Ende des Jahres fallen sollen? Ein 9450 Yorkfield kostet immo ca. 260 Euro. Wenn er sich jetzt einen Dualcore kauft für sagen wir mal 150 Euro und gegen Ende des Jahres einen 9450 Quad, dann müsste dieser 110 Euro kosten um keinen Verlust zu machen.
Was für eine Logik soll das bitte sein. Mal ganz ehrlich, ihr glaubt doch selber nicht, daß das zutreffen wird. Wahrscheinlich wird gegen Ende des Jahres der Nehalem kommen und so wie die Dinge stehen, erst die High-End Modelle gelauncht. Wurde zumindest von Intel so angepriesen. Wenn es gut läuft und nur dann, werdet ihr am Ende des Jahres den 9450 Quad für ca. 200 Euro bekommen. Dann hätte er mit dem Vorhaben sich jetzt einen Dual für 150 Euro und am Jahresende den Quad also insgesamt 350 Euro verbraten.

Und noch zu der Frage von weiter oben, ob Spiele, welche einen Dual unterstützen auch automatisch einen Quad unterstützen. In meiner Eigenschaft als Programmierer kann ich sagen: Nein, daß tun sie nicht. Du musst die Anwendungen explizit in Threads aufteilen, um eine Unterstützung zu gewährleisten. Bei einem Quad wären das dann halt 4 Threads. Ein enormer zusätzlicher Aufwand, denn irgendwann musst du die Daten auch mal wieder zusammenführen. Und das kann zuweilen richtig kompliziert werden.

 

[Sin]

Woher habt ihr eigentlich die Infos, daß bei den Quads die Preise bis Ende des Jahres fallen sollen? Ein 9450 Yorkfield kostet immo ca. 260 Euro. Wenn er sich jetzt einen Dualcore kauft für sagen wir mal 150 Euro und gegen Ende des Jahres einen 9450 Quad, dann müsste dieser 110 Euro kosten um keinen Verlust zu machen.
Was für eine Logik soll das bitte sein. Mal ganz ehrlich, ihr glaubt doch selber nicht, daß das zutreffen wird. Wahrscheinlich wird gegen Ende des Jahres der Nehalem kommen und so wie die Dinge stehen, erst die High-End Modelle gelauncht. Wurde zumindest von Intel so angepriesen. Wenn es gut läuft und nur dann, werdet ihr am Ende des Jahres den 9450 Quad für ca. 200 Euro bekommen. Dann hätte er mit dem Vorhaben sich jetzt einen Dual für 150 Euro und am Jahresende den Quad also insgesamt 350 Euro verbraten.

Und noch zu der Frage von weiter oben, ob Spiele, welche einen Dual unterstützen auch automatisch einen Quad unterstützen. In meiner Eigenschaft als Programmierer kann ich sagen: Nein, daß tun sie nicht. Du musst die Anwendungen explizit in Threads aufteilen, um eine Unterstützung zu gewährleisten. Bei einem Quad wären das dann halt 4 Threads. Ein enormer zusätzlicher Aufwand, denn irgendwann musst du die Daten auch mal wieder zusammenführen. Und das kann zuweilen richtig kompliziert werden.

Hmm habe nie behauptet dass die Preise sinken. Selbst wenn n neuer Kern auf den Markt kommt, bleibt der Vorgänger noch ne lange Zeit zum selben Preis auf dem Markt, erst gegen ende des Bestandes wird der Preis sinken.

 

[Klos1]

Muss jetzt auch nicht unbedingt auf dich bezogen gewesen sein. Hab das ganze halt kurz überflogen und mehrmals den Satz "warte bis die Preise purzeln" gelesen. Aber in nächster Zeit purzelt da meiner Ansicht nach erstmal garnichts oder zumindest nicht viel.

Wenn man das Geld hat und auch ein bisschen Ahnung vom übertakten würd ich persönlich nen Quad nehmen. Ausser man will wirklich nur War zocken. Denn bei der angestaubten Grafik wird es keinen Quadcore brauchen. Ja ich weiß, es ist noch Beta und es kommen noch einige Effekte dazu. Fett macht es den Braten aber auch nicht mehr. Die Grafik ist und bleibt obere Druchschnitt und nicht mehr. Deswegen kann ich mir auch nicht vorstellen, daß die Entwickler eine Unterstützung für Quads vorsehen. Ist natürlich nur geraten, wissen kann ich es auch nicht. Aber wie schon gesagt, es stellt einfach einen erheblichen Aufwand dar, Anwendungen auf zig Threads aufzuteilen.

 

[Ascían]

Warum also jetzt einen Quad kaufen, wenn er bis Ende des Jahres noch gewaltig im Preis fallen wird?

Ich würde mir eben keinen QuadCore holen, da sie momentan noch hinter der LEistung eines guten DualCore zurückliegen und teurer sind. Auch was die Zukunftssicherheit angeht bin ich mir da unsicher, da bereits die ersten OctoCore in den Startlöchern stehen.

 

[Aldaric87]

Zu meinem System mit dem E6750 muss man sagen, dass ich Student bin, ich mir dieses System zusammengestellt habe auch aus Kostengründen, dass alles hatte mich 550 € vor 2 Monaten gekostet. Der PC reicht locker bis mitte/ende nächsten Jahres für mich. Dann wird wieder Geld zusammengekratzt *g*

Also hab auch mit der Kiste keine Probs in AoC.

@ Shadoon. Jep leider nur für den Moment. Momentan ist die Kiste natürlich riesig...wie es in nem Jahr ausschaut, wird man sehen. Wäre ich kein Student, wäre mein PC wohl eher so wie in deinen Ausmaßen beschrieben ausgefallen. =)


Achja

Edit: Man muss natürlich sagen, dass es vor 2 Monaten bei meinem System, keinen besseren Preis/Leistungs CPU gab, als den E6750... weshalb ich mir ihn auch gekauft habe

 

[Sagardo]

Ich würde einen 8200 oder 8400 Dual Core kaufen. Ob die Unterstützung der Quadcore kommt und ob sie so viel bringt ist einfach ungewiss und rechtfertigt den Mehrkostenaufwandt nicht, aber jeder muss das für sich selber wissen.

 

[Klos1]

Ich würde mir eben keinen QuadCore holen, da sie momentan noch hinter der LEistung eines guten DualCore zurückliegen und teurer sind. Auch was die Zukunftssicherheit angeht bin ich mir da unsicher, da bereits die ersten OctoCore in den Startlöchern stehen.

Ein Quad hinkt kaum hinter einem Dualcore her. Vorausgesetzt du entscheidest dich für den richtigen! Ein 9450 Quad z.b. taktet mit 2,67 Ghz. Nenne mir bitte ein aktuelles Spiel, welches hier durch die CPU limitieren würde. Es limitiert fast immer die Grafikkarte bei aktuellen Spielen. Und jetzt auf einen Achtkern zu warten, wenn es bisher kaum Spiele gibt, die einen Quad auch nur ansatzweise auslasten halte ich für völlig sinnfrei. Der Achtkern Nehalem wird auch erstmal jenseits der 1000 Euro kosten. Meiner Meinung nach wird ein 9450er Quad, vorrausgesetzt man hat ein bisschen Ahnung und kann auch übertakten ohne Probleme
4 Jahre reichen. Ein Dualcore, den kannst du Ende nächstes Jahr spätestens austauschen, wenn du sämtliche Spiele in voller Pracht genießen willst.
Ich habe mir damals zu Release des Conroes einen 6600er gekauft und habe ihn heute bereits seit knapp 2 Jahren. Damals war es ein guter Kauf, auch wenn kaum ein Spiel zwei Kerne nutzte. Nun taktet er auf 3 Ghz und ich werde ihn immer noch locker 1 Jahr nutzen können. Aber die Zukunft gehört den Multis. Wer das Geld hat und sich jetzt einen Quad kauft liegt definitiv auf der sicheren Seite. 6600er ist für 150 Euro zu haben. Ein 9450er wie gesagt ca. 260 Euro. Ist auch nicht die Welt!

 

[Larandera]

zu meinem post mit 8GB ram.
Ich sagte nie das der PC alle 8GB nutzt,sondern man hat 8Gb für wenig geld.

darum ist es egal ob du nun einen XP hast der halt ein max von ~3.45 GB ram hat]?] oder vista.

ich meinte nur,ich werd mir auch mit einem Xp 8gb holen^^

ich****auf vista^^

 

[DreiHaare]

Ein Quad hinkt kaum hinter einem Dualcore her. Vorausgesetzt du entscheidest dich für den richtigen! Ein 9450 Quad z.b. taktet mit 2,67 Ghz. Nenne mir bitte ein aktuelles Spiel, welches hier durch die CPU limitieren würde. Es limitiert fast immer die Grafikkarte bei aktuellen Spielen. Und jetzt auf einen Achtkern zu warten, wenn es bisher kaum Spiele gibt, die einen Quad auch nur ansatzweise auslasten halte ich für völlig sinnfrei. Der Achtkern Nehalem wird auch erstmal jenseits der 1000 Euro kosten. Meiner Meinung nach wird ein 9450er Quad, vorrausgesetzt man hat ein bisschen Ahnung und kann auch übertakten ohne Probleme
4 Jahre reichen. Ein Dualcore, den kannst du Ende nächstes Jahr spätestens austauschen, wenn du sämtliche Spiele in voller Pracht genießen willst.
Ich habe mir damals zu Release des Conroes einen 6600er gekauft und habe ihn heute bereits seit knapp 2 Jahren. Damals war es ein guter Kauf, auch wenn kaum ein Spiel zwei Kerne nutzte. Nun taktet er auf 3 Ghz und ich werde ihn immer noch locker 1 Jahr nutzen können. Aber die Zukunft gehört den Multis. Wer das Geld hat und sich jetzt einen Quad kauft liegt definitiv auf der sicheren Seite. 6600er ist für 150 Euro zu haben. Ein 9450er wie gesagt ca. 260 Euro. Ist auch nicht die Welt!

So ein Quatsch...es gibt momentan nicht ein einziges Spiel, das einen Quad unterstützt. Warum jetzt etwas kaufen, von dem man nicht weiß wo die Entwicklung hingeht?
Das erinnert mich doch sehr an die Bildplatte, die nie etwas wurde...ein Kollege von mir musste sie damals auch haben und hat sich für teures Geld ein Abspielgerät und Filme gekauft. Oder denken wir doch mal an die Mini-Disc, die sich nie durchsetzen konnte. Kaufen kann man alles, ob man es braucht ist eine andere Frage.

 

[DreiHaare]

zu meinem post mit 8GB ram.
Ich sagte nie das der PC alle 8GB nutzt,sondern man hat 8Gb für wenig geld.

darum ist es egal ob du nun einen XP hast der halt ein max von ~3.45 GB ram hat]?] oder vista.

ich meinte nur,ich werd mir auch mit einem Xp 8gb holen^^

ich****auf vista^^

Dein Post macht Sinn. Ich gewinne im Lotto und kaufe mir einen Ferrari...Führerschein habe ich natürlich nicht. Und dann heirate ich Miss Germany...aber ich fasse sie nie an, ich will sie ja nur ansehen.

 

[Larandera]

naja,QuadCore wird sich durchsetzen, da man nicht ewig auf dualcore herumgurcksen kann.

schätze in 1-2 jahren ist QuadCore überall dabei.

er wird zwar nun auch nicht ausgelastet,aber eig egal ob man nun einen DualCore oder QuadCore hat,da es für jedes Spiel reicht^^.(Anderen PC-Teile natürlich nun nicht mitinbegriffen^^)

 

[Larandera]

naja 3 Harre,ich hab die 8Gb sagen wir mal,werde sie sicher aber iwan bentuzen,und bis dahin lauft der pc dann halt mti Max gb die er nutzen kann.

da spar ich mir zwar kein geld,aber brauch auch net nochma einkaufen gehn xD

 

[Sagardo]

Ein Quad hinkt kaum hinter einem Dualcore her. Vorausgesetzt du entscheidest dich für den richtigen! Ein 9450 Quad z.b. taktet mit 2,67 Ghz. Nenne mir bitte ein aktuelles Spiel, welches hier durch die CPU limitieren würde. Es limitiert fast immer die Grafikkarte bei aktuellen Spielen. Und jetzt auf einen Achtkern zu warten, wenn es bisher kaum Spiele gibt, die einen Quad auch nur ansatzweise auslasten halte ich für völlig sinnfrei. Der Achtkern Nehalem wird auch erstmal jenseits der 1000 Euro kosten. Meiner Meinung nach wird ein 9450er Quad, vorrausgesetzt man hat ein bisschen Ahnung und kann auch übertakten ohne Probleme
4 Jahre reichen. Ein Dualcore, den kannst du Ende nächstes Jahr spätestens austauschen, wenn du sämtliche Spiele in voller Pracht genießen willst.
Ich habe mir damals zu Release des Conroes einen 6600er gekauft und habe ihn heute bereits seit knapp 2 Jahren. Damals war es ein guter Kauf, auch wenn kaum ein Spiel zwei Kerne nutzte. Nun taktet er auf 3 Ghz und ich werde ihn immer noch locker 1 Jahr nutzen können. Aber die Zukunft gehört den Multis. Wer das Geld hat und sich jetzt einen Quad kauft liegt definitiv auf der sicheren Seite. 6600er ist für 150 Euro zu haben. Ein 9450er wie gesagt ca. 260 Euro. Ist auch nicht die Welt!

ein Quadcore 9450 taktet mit 2,67 GHZ und kostet 260 Euro
eine Support von Spieleherstellern ist fraglich
ein Dualcore 8500 taktet mit 3,17GHZ und kostet 200 Euro
ein Support von Spieleherstellern ist faktisch schon fast standart


[Edit] ein Dualcore 8400 taktet mit 3GHZ und kostet sogar nur 140 Euro.
für welchen würden sie sich entscheiden ? *gg

 

[Klos1]

Für den Quad natürlich! Weil dir die 2.67 Ghz völlig reichen. Und das eine Unterstützung eines Quads seitens der Spielehersteller fraglich ist, kann nur von jemanden kommen, der absolut keine Ahnung von der Materie hat. Was glaubst du, wie hoch die zukünftigen CPU's noch getaktet werden können. Träumst du von einer CPU mit 10 Ghz? Bei den Fertigungsstrukturen geht es langsam aber sicher dem Ende zu, feinere Strukturen sind immer schwerer realisierbar. Der Grund warum die Tendenz zu den Multis geht, denn irgendwo muss die Leistung herkommen. Es gibt jetzt schon Spiele wie Crysis z.b. welche bereits 13% schneller laufen mit einem Quad. Also bevor du hier Müll verbreitest, belies dich erstmal. Die Entwickler von Farcry 2 haben volle Unterstützung von Quads angekündigt. Für höchste Detailstufe sogar unabdingbar. Release angeblich noch dieses Jahr!!! Im Laufe des nächsten Jahres werden einige Spiele kommen, die einen Quad unterstützen. Also bevor du hier Quatsch von dir gibst, belies dich erstmal und dann reden wir weiter.

Das gilt im übrigen auch für dich Zweihaar. Kein einziges Spiel wie? Einfach mal rauslabern, aber keine Ahnung haben.

 

[Sin]

Für den Quad natürlich! Weil dir die 2.67 Ghz völlig reichen. Und das eine Unterstützung eines Quads seitens der Spielehersteller fraglich ist, kann nur von jemanden kommen, der absolut keine Ahnung von der Materie hat. Was glaubst du, wie hoch die zukünftigen CPU's noch getaktet werden können. Träumst du von einer CPU mit 10 Ghz? Bei den Fertigungsstrukturen geht es langsam aber sicher dem Ende zu, feinere Strukturen sind immer schwerer realisierbar. Der Grund warum die Tendenz zu den Multis geht, denn irgendwo muss die Leistung herkommen. Es gibt jetzt schon Spiele wie Crysis z.b. welche bereits 13% schneller laufen mit einem Quad. Also bevor du hier Müll verbreitest, belies dich erstmal. Die Entwickler von Farcry 2 haben volle Unterstützung von Quads angekündigt. Für höchste Detailstufe sogar unabdingbar. Release angeblich noch dieses Jahr!!! Im Laufe des nächsten Jahres werden einige Spiele kommen, die einen Quad unterstützen. Also bevor du hier Quatsch von dir gibst, belies dich erstmal und dann reden wir weiter.

Das gilt im übrigen auch für dich Zweihaar. Kein einziges Spiel wie? Einfach mal rauslabern, aber keine Ahnung haben.

Mag zwar komisch klingen dass es gerade von mir kommt, aber: Immer mit der Ruhe. Jeder hat da seine eigene Meinung.
Ich persönlich bin z.B. einfach der Meinung, dass ein Quad gegenüber dem 8x000er vom Preisleistungsverhältnis hinterher hinkt.
die ~10% von Crysis kommen nicht von den 4 Kernen, weil die das Programm momentan definitiv nicht unterstützt.

Das ganze läuft hier irgendwie auf ein Core2Duo Core2Quad Fanboy duell aus.

 

[Klos1]

Mag zwar komisch klingen dass es gerade von mir kommt, aber: Immer mit der Ruhe. Jeder hat da seine eigene Meinung.
Ich persönlich bin z.B. einfach der Meinung, dass ein Quad gegenüber dem 8x000er vom Preisleistungsverhältnis hinterher hinkt.
die ~10% von Crysis kommen nicht von den 4 Kernen, weil die das Programm momentan definitiv nicht unterstützt.

Das ganze läuft hier irgendwie auf ein Core2Duo Core2Quad Fanboy duell aus.

Was hat das mit QuadFanboy-Blödsinn zu tun. Wie kann man bitte Fan eines Quads sein? Crysis unterstützt Quad. Lies es nach! PC-Games und Gamestar! 13%!
Oder möchtest du behaupten, du weißt es besser wie jene, die damit ihr Geld verdienen und sich tagtäglich damit auseinandersetzen? Und da sagst du: "Es unterstützt es definitiv nicht!". Du behauptest was sicher zu wissen obwohl es einfach eine Falschaussage ist. Eben genau wie die Aussage von Zweihaar! Nur deswegen rege ich mich auf. Wenn ich etwas nicht weiß, dann muss ich einfach still sein und mich dem Thema enthalten. Das hat nichts mit Fanboy zu tun. Hier werden Falschaussagen getätigt und sowas nervt ganz einfach.

 

[Ascían]

Was hat das mit QuadFanboy-Blödsinn zu tun. Wie kann man bitte Fan eines Quads sein? Crysis unterstützt Quad. Lies es nach! PC-Games und Gamestar! 13%!
Oder möchtest du behaupten, du weißt es besser wie jene, die damit ihr Geld verdienen und sich tagtäglich damit auseinandersetzen? Und da sagst du: "Es unterstützt es definitiv nicht!". Du behauptest was sicher zu wissen obwohl es einfach eine Falschaussage ist. Eben genau wie die Aussage von Zweihaar! Nur deswegen rege ich mich auf. Wenn ich etwas nicht weiß, dann muss ich einfach still sein und mich dem Thema enthalten. Das hat nichts mit Fanboy zu tun. Hier werden Falschaussagen getätigt und sowas nervt ganz einfach.

Vielleicht mag das für Crysis zutreffen (oder auch nicht, beide Magazine sind nicht unabhängig), aber generell haben deine Vorposter leider Recht. Es ist Unfug, momentan einen QuadCore zu kaufen um etwas "für die Zukunft" zu haben. Fehlende Unterstützung an allen Ecken und Enden führt nur dazu dass solch ein System generell langsamer ist und dazu auch noch teurer. Vielleicht wird's mit nativen Prozessoren ohne FSB-Bridge besser, aber auch hierfür gilt: Die Software limitiert bis auf absehbare Zeit die Hardware, da die Entwicklung in dem einen Bereich schneller vorran schreitet als in dem anderen. Zu guter Letzt noch ein guter Benchmark von OctoCore vs QuadCore vs DualCore...der nicht native OctoCore ist hier schneller als der QuadCore, aber beide sind langsamer als der DualCore.

 

[Klos1]

Es gibt schon lang einen nativen Quad. Den Phenom! Der aber leider langsamer ist als die Intels, welche über den FSB kommunizieren. Ich weiß auch garnicht, was das damit zu tun haben soll. Der FSB ist groß genug, so daß die Kerne ohne Probleme auch über den FSB kommunizieren können. Das bisschen Bandbreite, was da verloren geht ist völlig egal. Was du mit deinem Satz "die eine Richtung entwickelt sich schneller als die andere meinst" will sich mir auch nicht so ganz erschließen. Denn es ist ein und die selbe Richtung. Ein Quad zeigt seine Leistung eben nur, wenn die Anwendungen auf vier Threads aufgeteilt werden. Wie oben bereits erwähnt, ich programmiere selber beruflich und bin mir sehr wohl bewusst wie sowas funktioniert. Solang die Programmierer mit zwei auskommen, werden sie es meiden. Dein Benchmark zeigt also nur, welche Anwendung Quads unterstützt oder eben nicht. Gut, du meinst es rentiert sich nicht. Deine Meinung! Ich halte es für Blödsinn! Meine Meinung!

P.S. Arbeiten mit einem Quad ist bei weitem schneller als mit einem Dual. Wenn du gegenteiliges behauptest, dann hast noch keinen gehabt. Und was beim Spielen Sache ist hab ich ja weiter oben schon erwähnt.

 

[Sagardo]

Noch eines zum Nachdenken

Wenn ein Program auf einen Quadcore zugeschnitten ist und der Quadcore 20% mehr Leistung bringt als ein Dualcore bringt ist das ja OK.

Allerdings bitte ich zu bedenken in deiner Aussage mit den nächsten 4 Jahren sicherheit dass, vor 4 Jahren ein Mittelklasse CPU ein AMD 2600+ war und wenn ich jetzt zu dem Vegleich einen Amd 3000+ nehme der wohl auch 20% mehr leistung bringt komme ich zu dem Schluss, dass es jetzt 4 Jahre später scheiss egal ist welche der beiden CPU man sein Eigen nennt, beide können nicht ansatzweise die neuen Titel darstellen.
Und zu glauben dass es bei den neuen Prozessoren jetzt aufeinmal langsamer geht und deshalb ein Mittelklasse CPU 4 Jahre "Up to Date" bleibt ist mehr als Naiv.

Bevor der Quadcore mit 2.67 GHZ den Vorsprung des Dualcore Dualcore mit 3.GHZ (und besserem Übertacktungspotenzial) in auch nur 50% der auf den Markt befindlichen Spiele aufgeholt hat sind wir alle schon bei der Diskussion Quadcore oder Octocore.

Also bitte empfehle hier nicht Leuten einen langsameren Prozessor für 100 Euro mehr zu kaufen

 

[Klos1]

Du empfielst eine CPU zu kaufen, die vielleicht dieses Jahr schon mit den ersten Spielen Probleme bekommen kann. Siehe Farcry 2! Ausserdem hab ich wie gesagt meinen Dualcore seit 2 Jahren. Er läuft mit 3 Ghz, ja er ist übertaktet. Er ist nur unwesentlich langsamer als ein 8200er, welcher im Moment gerne empfohlen wird.
Woraus man schließen kann, daß er locker noch ein Jahr hält. Sind wir schon bei drei Jahren! Na, mekst du was. Bevor du mich als naiv hinstellst solltest du deine Wortmeldungen besser überdenken. CPU's sind immo für IT-Verhältnisse sehr langlebig. Jetzt, bedingt durch die Tendenz zu Mehrkern noch viel mehr als denje. Was du bei deiner Aussage überhaupt nicht berücksichtigst. Und was ich hier empfehle und was nicht, daß musst du schon mir überlassen. Deinen Befehlston lass mal schön stecken. Denn in meinen Augen ist es die richtige Empfehlung, ganz im Gegensatz zu deiner. Ausserdem sage mir mal, wo dein Dualcore an dem besagten Quad vorbeizieht? Nenne mir ein Spiel, daß ein 9450er Quad limitiert. Na? Also wo ziehst du Geschwindigkeitsvorteile aus deinen 3Ghz Dual.