Virenscanner

[Tilaya]

hallo,

ein arbeitskollege von mir hat vor einen neuen virenscanner zu kaufen, antivir und avast sind zwar ganz ok, aber er hatte den kostenpflichtigen kasperski in sinn. norten ist zwar auch ok aber der macht den pc tierisch langsam. kennt ihr euch mit dem kasperski aus und könnt mir erfahrungsberichte geben? oder wenn der auch nicht so gut ist könnt ihr mir da einen anderen empfehlen? mien arbeitskollege ist zwar geübt den rechner klein zu kriegen aber in foren usw kann er nicht viel, daher frage ich hier für ihn.

mfg
tilaya

 

[Rethelion]

hallo,
ein arbeitskollege von mir hat vor einen neuen virenscanner zu kaufen, antivir und avast sind zwar ganz ok, aber er hatte den kostenpflichtigen kasperski in sinn. norten ist zwar auch ok aber der macht den pc tierisch langsam. kennt ihr euch mit dem kasperski aus und könnt mir erfahrungsberichte geben? oder wenn der auch nicht so gut ist könnt ihr mir da einen anderen empfehlen? mien arbeitskollege ist zwar geübt den rechner klein zu kriegen aber in foren usw kann er nicht viel, daher frage ich hier für ihn.

Bei Kaspersky machst du nichts falsch, die haben eine gute Erkennungsrate, Heuristik und Proaktiven Schutz.
Aber dass Norton den PC langsam macht stimmt nicht; das war vll. vor ein paar Jahren so, aber mittlerweile gehört Norton, genauso wie Kaspersky, zur Elite. Ich hab es selbst installiert und merke keinen Unterschied zu vorher. Ich würde sagen Norton und Kasperky stehen auf einer Stufe.(wobei mir bei Norton die verhaltensbasierte Überwachung besser gefällt)
Du kannst dir ja mal die Tests auf http://www.av-comparatives.org/ anschauen; in der Zusammenfassung von 2009 ist Norton auf Platz1 gekommen und knapp dahinter Kaspersky.
Und wenn sich dein Kollege nicht so gut auskennt würde ich Norton sogar bevorzugen, da es dem User viele Entscheidungen abnimmt

 

[Bluescreen07]

norten ist zwar auch ok aber der macht den pc tierisch langsam.

Seit der Version 2009 nicht mehr, außer es ist ein Steinzeitrechner!

 

[Kaldreth]

Man kann sich übrigens von allen Virenscannern eine 30 Tage Testversion runterladen!

Sei es von den bereits geannten oder von GData, F-Secure und was es sonst noch so gibt! Ich hab mich nachdem ich alle getestet hatte für Norton entschieden

 

[Klos1]

Das mit Norton ist ein absolutes Gerücht. Es war zwar mal so, daß Norton sehr viel Resourcen brauchte, aber seit der 2009er Version, die völlig neu programmiert wurde, ist das nicht mehr der Fall.
Wer aktuell 2010 die Nase ganz vorn hat, weiß ich nicht. Ich glaub G-Data hat auch ganz neu aufgesetzt und 2010 von der Performance her zugelegt. Von den Erkennungsraten war G-Data eh schon immer ganz oben.

Wenn du dir z.b. mal den Test bei Chip ansiehst, dann siehst du, daß sie Norton in allen Bereichen besser einstufen. Mein subjektiver Eindruck beider Programme (habe selbst Norton, kenne aber auch viele mit Kaspersky) ist, daß Norton auf keinen Fall langsamer ist, als Kaspersky.

Hier hab ich auch nochmal nen Vergleich gefunden:

http://www.openbroadcast.de/artikel/30895/...irenjaeger.html

 

[cM2003]

Seit der Version 2009 nicht mehr, außer es ist ein Steinzeitrechner!

In der 2000er Version auch nicht, aber ab der 01er (oder 04er bin mir net mehr sicher) einfach nur mies... Mag sein dass sies vielleicht nach 9 / 6 Jahren hinbekommen haben, trotzdem witzlos und in meinen Augen nicht zu empfehlen.
Sprich: Würde mich nicht wundern, wenn mit irgend einem sagenhaften Update wieder die Performance fürn Ar*** ist... (denn damals ging das auch von einem auf den anderen Tag

)

Ich nutze seit über 5 Jahren Kaspersky und bin sehr zufrieden. Kanns auch jedem empfehlen.

Ansonsten hatte ich auch eine Weile GData, aber das ist halt mehr auf Secure als auf Performance ausgelegt. Bzw. war es damals.
Aber letzten Endes gibt es nicht mehr wirklich schlechte AV-Programme.

Wodrauf ich mich aber nicht verlassen würde sind irgendwelche Werbeaussagen von wegen "wir bieten als Einzige proaktiven Schutz an", wie es damals bei Panda der Fall war. Sie waren die Ersten und zugleich nach 4 Wochen auch die Schlechtesten

-edit-
Sorry, aber LOL... G-Data war nie von der Performance her ganz oben. Das war die einzige AV-Software die mein System SPÜRBAR ausgebremst hat. Die Scanleistung ist super, aber damit hörts auf...
Performance wenn überhaupt im Gamermode oder wie die das nennen. Dann aber wieder auf Kosten von Leistung...

Und ja Norton ist gut geworden, aber ich vertraue den Herren nicht mehr... Jahrelang Norton genutzt und dann von einem auf den anderen Tag komplett zerschossen. Brauch ich nicht nochmal.

Wobei ich dazu sagen muss, dass ich von der neuen Kaspersky auch nicht überzeugt bin. Aber das liegt eher an der Optik als an der Leistung

 

[Klos1]

In der 2010 Version ist G-Data von der Performance aber anscheinend schon ziemlich weit oben. In einigen Tests sogar ganz oben. Du kannst nicht von Dinge, die mal so waren, auf heutige Zustände schließen. G-Data wurde soweit ich weiß von Grund auf neu aufgebaut. Norton wurde mit der Version 2009 neu aufgebaut. 2009 war G-Data noch recht lahm, aber das sagt rein garnichts über die Version 2010 aus.

 

[Xerivor]

Nach der Theorie dürfte ich mir ja auch kein Windows 7 kaufen weil Vista naja teils Scheiße war...

 

[cM2003]

Haste dir statt Windows, Linux oder Leopard installiert? Ich denke nicht. Was haste gemacht wenns dir net gefallen hat? Wieder XP drauf gebügelt. Macht es Sinn mit ner 01er Version von Norton rumzurennen? Ich denke nein... Macht es einen Unterschied ob XP oder Vista in Sachen Sicherheit? Ich denke wenig bis gar nicht...

 

[Wagga]

Ich habe seit 2009 Kaspersky vorher hatte ich Antivir Free.
Ich bin mit der KIS total zufrieden.

MFG,Wagga

 

[Klos1]

Haste dir statt Windows, Linux oder Leopard installiert? Ich denke nicht.

Leopard ist Apple, also nein. Linux ja!

Was haste gemacht wenns dir net gefallen hat? Wieder XP drauf gebügelt.

Linux kann Windows genauso wenig ersetzen, wie Windows Linux. Sie haben beide ihre Daseinsberechtigung. Ob es einen gefällt, oder nicht.

Macht es Sinn mit ner 01er Version von Norton rumzurennen? Ich denke nein...

Das verstehe ich nicht. Was für ne 01er Version? Weil sie die 2009er neu aufgesetzt haben? Falls ja, deswegen fangen sie nicht bei null an. Also sinnlos.
Solltest du was anderes meinen, verstehe ich wie gesagt die Frage nicht.

Macht es einen Unterschied ob XP oder Vista in Sachen Sicherheit? Ich denke wenig bis gar nicht...

Wenig, lässt sich aber jetzt trotzdem nicht unbedingt mit Virenscanner vergleichen.

 

[Dagonzo]

norten ist zwar auch ok aber der macht den pc tierisch langsam.

Ein Irrtum der seit Jahren überholt ist. Wenn, dann ist dein PC grundsätzlich zu langsam.

kennt ihr euch mit dem kasperski aus und könnt mir erfahrungsberichte geben?

Seit Version 2009 ist die Auslastung des Systems mit Kaspersky sogar größer.

 

[Tikume]

Man erstellt eben auch nicht jeden Monat einen Virenscanner-Test

Als ich das letzte Mal getestet habe (auch schon ne Weile her):

Norton: Updates kündigen sich schon 10 Minuten vorher dadurch an, dass der Rechner in die Knie geht.
Kaspersky: Nervt wie die Sau dadurch dass er ununterbrochen irgendwas nach fragt, bei HDRO damals musste ich ihn im Raid ausschalten wegen der Performance.

Wie gesagt, das ist auch ne Weile her. Wer auf der Suche ist sollte sich testversionen anschauen. Ich bin bis dato mit Nod32 zufrieden und hatte noch keinen Anlass mir was anderes zu suchen.

 

[Klos1]

Man erstellt eben auch nicht jeden Monat einen Virenscanner-Test

Genau darum geht es ja. Das ganze kann sich eben schlagartig ändern und wie man am Beispiel von Norton oder G-Data sieht, ganz gravierend. Deswegen würde ich als potenzieller Käufer nicht eine Aussage wie "ich benutze seit 5 Jahren Kaspersky und bin zufrieden" als Referenz nehmen, sondern mich vielmehr an aktuelle Tests orientieren.

Klar kann man aktuell viele Virenscanner ohne Bedenken kaufen, aber Unterschiede gibt es trotzdem, sowohl preislich, als auch von der Erkennungsrate oder der Performance.
Aber wenn man das derzeit beste will, dann muss man auch aktuelle Leistungswerte berücksichtigen und nicht etwa welche vor 5 Jahren.

 

[Tikume]

Die Erkennungsrate kannst Du nicht Testen, da kannst Du dir Tests besorgen (die alle etwas anderes als Sieger ansehen).
Da kannst Du dir halt die raussuchen die meistens oben auftauchen, aber die Bewertung ob Performance und so taugen sollte man dann selbst machen anhand von Testversionen.

Fakt ist aber: Wenn mich ein Scanner einmal enttäuscht hat werde ich mir den so schnell nicht mehr ansehen.

 

[cM2003]

Das verstehe ich nicht. Was für ne 01er Version? Weil sie die 2009er neu aufgesetzt haben? Falls ja, deswegen fangen sie nicht bei null an. Also sinnlos.
Solltest du was anderes meinen, verstehe ich wie gesagt die Frage nicht.

Ich glaube es war die 01er Version von Norton, nach welcher du die Performance hast in die Tonne kloppen können. Und das auch eine gaaaaaaanze Weile! Ergo hätte man sich die 01er installieren müssen um weiterhin gescheit Arbeiten zu können -> macht keinen Sinn.

Ich vertraue nicht mehr auf Norton, da ich damit nur negative Erlebnisse hatte. Für mich macht Kaspersky das was es soll. Und nachgefragt werde ich auch nie -.- Sämtliche Meldungen kann man deaktivieren, wobei als default schon nur das nötigste angezeigt wird. Einstellungen der Firewall werden auch übernommen, weshalb man da vielleicht beim ersten Start Firefox und Co akzeptieren muss, aber das ist auch bei Anderen nicht anders...

-edit-
Und Linux kannst du 0 mit Windows vergleichen - daher ist es unwahrscheinlich, dass Windows User auf Linux umsteigen weil Vista kacke lief/läuft/ist.

 

[Klos1]

Alle Schädlinge, die dir bekannt sind, die kannst du testen. Alles, was noch kommt, natürlich nicht. Klar sind die Ergebnisse nicht absolut deckungsgleich, aber es ergeben sich doch ganz klare Tendenzen, die meiner Meinung nach schon als Referenz taugen.

Edit:

@über mir:

sagte ich ja, daß Windows nicht durch Linux ersetzbar ist oder umgekehrt und jedes OS seine eigene Daseinsberechtigung hat.

Was das andere angeht, da hatte ich etwas völlig falsches verstanden.

 

[Sam_Fischer]

-edit-
Sorry, aber LOL... G-Data war nie von der Performance her ganz oben. Das war die einzige AV-Software die mein System SPÜRBAR ausgebremst hat. Die Scanleistung ist super, aber damit hörts auf...
Performance wenn überhaupt im Gamermode oder wie die das nennen. Dann aber wieder auf Kosten von Leistung...

Kommt halt davon wenn man meint Pentium 4 ist der neuste CPU auf den markt.

Sry ich hab GDATA ich spüre keinen unterschied..... Also rede ihr nicht so Stuss.

 

[Rethelion]

Kommt halt davon wenn man meint Pentium 4 ist der neuste CPU auf den markt.

Sry ich hab GDATA ich spüre keinen unterschied..... Also rede ihr nicht so Stuss.

Naja das ist wie bei Norton auch erst seit der letzten oder vor letzten Version so; empfehlen würde ich Gdata trotzdem niemandem.
Die beiden AV-Engines bringen auch nur im Komma-Bereich bessere Erkennungsraten und das wars schon. Das Problem ist, dass Gdata nichts eigenes entwickelt sondern sich alle zusammenkauft und so fehlen eine gute Heuristik, verhaltensbasierte Erkennung, Clouding und lauter so Sachen. Da würde ich jeden anderen Hersteller vorziehen.