Benzinpreise - wieso so teuer? =(

[LoLTroll]

Leider nicht, da die Sonne nur einen bestimmten Betrag Energie pro m² liefert. Mehr geht nicht. Wir können maximal 100% davon nutzen, das reicht aber nicht für ein ganzes Haus. Aber Alternativen zum Öl finden wir bestimmt

100% ist physikalisch nicht möglich

Aber Solarzellen sind fast schlimmer als Öl und Atomkraft zusammen.
1. Sind sie extrem gefährlich für Rettungskräfte zB im Fall eines Brandes, da sie sich nicht auschalten lassen und und durch den Brand sogar mehr Strom produzieren...und auch wg. Grund 2
2. Die Chemikalien, die bei einer Solarzelle zur Stromerzeugung eingesetzt werden, dürfen in Betrieben gar nicht oder nur in sehr gerningen Mengen gelagert werden. Sie sind extem schädlich und wenige Miligramm davon reichen um Seen und andere Ökosysteme auf Jahrzehnte zu verseuchen!

Auch wird der Krieg ums Öl nur verlagert auf die sogenannten "seltenen Erden". Extrem seltene Erdmetalle, die jetzt schon in jedem Fernseher sind. Diese können mit aktuellen Recyclingmethoden nur sehr gering oder gar nicht recycled werden, selbst wenn man wöllte.
Und diese sind natürlich auch massiv in den ach so tollen Solarzellen verbaut...

 

[Irn-Bru]

Wenn du so schlau bist, solltest du uns Dumme unbedingt aufklären und dann noch den Wikipedia-Artikel verbessern:

Ohje Wikipedia...naja ok dann muss das ja alles stimmen.. du solltest dir mal etwas über die abiotische Theorie durchlesen. Aber bitte nicht bei Wikipedia. Natürlich ist diese Theorie nicht sonderlich populär, was auch nicht im interesse der Mineralölkonzerne wäre...denn was würde nämlich passieren wenn sie sich als wahr herausstellen würde?

Ich will hier nicht den Klugscheisser raushängen lassen, aber ich finde es schlimm wie viele einfach irgendwelche Dinge, die Ihnen von Medien eingeprägt wurden so hinnehmen, ohne das ganze zu hinterfragen.

 

[Noxiel]

Ich will hier nicht den Klugscheisser raushängen lassen, aber ich finde es schlimm wie viele einfach irgendwelche Dinge, die Ihnen von Medien eingeprägt wurden so hinnehmen, ohne das ganze zu hinterfragen.

Oder folgt man einer Theorie vielleicht nur deshalb weil es cool ist gegen den Strom zu schwimmen? Fragen über Fragen.

http://www.3sat.de/page/?source=/hitec/142766/index.html

 

[Ceiwyn]

Ohje Wikipedia...naja ok dann muss das ja alles stimmen.. du solltest dir mal etwas über die abiotische Theorie durchlesen. Aber bitte nicht bei Wikipedia. Natürlich ist diese Theorie nicht sonderlich populär, was auch nicht im interesse der Mineralölkonzerne wäre...denn was würde nämlich passieren wenn sie sich als wahr herausstellen würde?

Ich will hier nicht den Klugscheisser raushängen lassen, aber ich finde es schlimm wie viele einfach irgendwelche Dinge, die Ihnen von Medien eingeprägt wurden so hinnehmen, ohne das ganze zu hinterfragen.

Vielleicht ist diese Theorie nicht so populär, weil sie physikalisch gesehen Unsinn ist? Aber du darfst sie gerne hier näher erläutern, wenn du Fachmann dafür bist.

 

[yves1993]

100% ist physikalisch nicht möglich

Aber Solarzellen sind fast schlimmer als Öl und Atomkraft zusammen.
1. Sind sie extrem gefährlich für Rettungskräfte zB im Fall eines Brandes, da sie sich nicht auschalten lassen und und durch den Brand sogar mehr Strom produzieren...und auch wg. Grund 2
2. Die Chemikalien, die bei einer Solarzelle zur Stromerzeugung eingesetzt werden, dürfen in Betrieben gar nicht oder nur in sehr gerningen Mengen gelagert werden. Sie sind extem schädlich und wenige Miligramm davon reichen um Seen und andere Ökosysteme auf Jahrzehnte zu verseuchen!

Auch wird der Krieg ums Öl nur verlagert auf die sogenannten "seltenen Erden". Extrem seltene Erdmetalle, die jetzt schon in jedem Fernseher sind. Diese können mit aktuellen Recyclingmethoden nur sehr gering oder gar nicht recycled werden, selbst wenn man wöllte.
Und diese sind natürlich auch massiv in den ach so tollen Solarzellen verbaut...

Tja und genau da wäre mein Gedanke den ich seit Jahren schon habe immernoch die einfache und perfekte Lösung für das Welt- Energie Problem.

Wie wärs denn wenn man in einer großen unbewohnten Wüste einige hunderte Quadratkilometer Fläche komplett mit Solarzellen bedeckt?

Achnee kostet ja zuviel unso.

Und das Problem mit der Verschmutzung würde sich mit nem Scheibenwischer lösen lassen. Die Wartung für die Scheibenwischer falls die mal irgend nen Ausfall haben dürften selten sein.

Das einzige Problem welches da bleibt wäre der Transport des Stroms.
Bekanntlich geht extrem viel verloren je länger der Transport ist... aber auch da gibts bereits Lösungen. Stichwort Supraleiter.

 

[Shaila]

Tja und genau da wäre mein Gedanke den ich seit Jahren schon habe immernoch die einfache und perfekte Lösung für das Welt- Energie Problem.

Wie wärs denn wenn man in einer großen unbewohnten Wüste einige hunderte Quadratkilometer Fläche komplett mit Solarzellen bedeckt?

Achnee kostet ja zuviel unso.

Und das Problem mit der Verschmutzung würde sich mit nem Scheibenwischer lösen lassen. Die Wartung für die Scheibenwischer falls die mal irgend nen Ausfall haben dürften selten sein.

Das einzige Problem welches da bleibt wäre der Transport des Stroms.
Bekanntlich geht extrem viel verloren je länger der Transport ist... aber auch da gibts bereits Lösungen. Stichwort Supraleiter.

http://www.desertec.org/de/

 

[Irn-Bru]

Vielleicht ist diese Theorie nicht so populär, weil sie physikalisch gesehen Unsinn ist?

ahja warum ist sie denn physikalisch gesehen Unsinn?

Oder folgt man einer Theorie vielleicht nur deshalb weil es cool ist gegen den Strom zu schwimmen? Fragen über Fragen.

mir ist völlig egal was cool ist oder was nicht,aus dem Alter bin ich raus.

 

[Ceiwyn]

ahja warum ist sie denn physikalisch gesehen Unsinn?

Also erstens widerspricht die abiotische Theorie nicht der Peak - Theorie, das ist schon mal der erste Punkt, der bei so was immer vergessen wird. Zweitens wurde im Labor bisher nur Methan nachgewiesen, von Methan bis Öl ist es ein weiter Weg. Und drittens ist über die Geschwindigkeit dieser Ölbildung noch gar nichts bekannt, insofern ist die Theorie vollkommen irrelevant, da die Bildung mit absoluter Sicherheit länger dauern würde, als wir unseren Verbrauch drosseln könnten.

Abgesehen davon ist es Quatsch, dass sich Ölfelder von selbst wieder auffüllen. Was man da findet, sind einige chemische Bausteine des Erdöls, die aber noch lange nicht gereift sind.

Alles in allem trägt die Theorie nicht zur Problemlösung bei, sondern ist nur ein weiterer, überflüssiger Streitpunkt.

 

[LoLTroll]

Tja und genau da wäre mein Gedanke den ich seit Jahren schon habe immernoch die einfache und perfekte Lösung für das Welt- Energie Problem.

Wie wärs denn wenn man in einer großen unbewohnten Wüste einige hunderte Quadratkilometer Fläche komplett mit Solarzellen bedeckt?

Achnee kostet ja zuviel unso.

Auch, aber das weit größere Problem ist wieder die Abhängigkeit, die Instabilität der Länder wo es gebaut würde und der Schutz vor Terrorismus.

[...]

Das einzige Problem welches da bleibt wäre der Transport des Stroms.
Bekanntlich geht extrem viel verloren je länger der Transport ist... aber auch da gibts bereits Lösungen. Stichwort Supraleiter.

Jetzt bin ich mal gespannt, du Spezi
Dann nenne mir einen Leiter, den man wahlweise NICHT auf unter -200°C runterkühlen muss damit er supraleitet oder aber auch nur irgendwie bezahlbar ist. Jedenfalls in den Mengen, die nötig wären.

 

[yves1993]

http://www.desertec.org/de/

Genau das... Hatte mal ne Doku drüber gesehen und mir Gedanken darüber gemacht und auch schon mit einigen darüber diskutiert... es kamen oft eben die Argumente der Kosten und Instandhaltung, aber mal ehrlich das ist nur ein Vorwand um nicht seinen fetten Berg von Geld für etwas herzugeben was LANGFRISTIG sehr viel Geld sparen könnte.

Viele, vorallem politiker, denken nicht weiter als über den Geldschein- Rand.

Das mit den Supraleitern war eigentlich nur als Idee gedacht... bzw als Anregung dass es bereits Technologien gibt die entiwckelt werden das Transport Problem zu lösen.

Habe als Beispiel nur auf Supraleiter zurückgegriffen weil es erklärt was damit gemeint ist, und da ich mir nichtmehr sicher war welches Metall die gleiche Eigenschaft ohne Kühlung hat, habe darüber vor langer Zeit einen Bericht gelesen. Einfach der Gedanke daran... in Zukunft werden wir sicherlich Techniken haben um das Problem zu lösen...

Und Terrorismusgefahr existiert doch überall... aber mal ehrlich dann wären die echt arm dran. Ich denke zwar ein Terrorist schreckt einfach vor nix zurück, aber diese Gefahr gibts auch jetzt beim Öl oder wer weiss sonst noch wo... Und ich denke nicht dass in Wüsten wie der Sahara usw Kriege durch Länderunstabilität stattfinden werden...

Mir ging es einfach darum, dass es mir so unverständlich erscheint wieso sich die Menschen so gegen eigentlich "einfache" Energie Alternativen wehren, und das nur weil die meisten nur ans Geld denken... ohne darüber hinaus. Denn wenn wir so wie bisher weiter leben und kein Öl mehr da sein wird, DANN sind wir erstmal gearscht und da helfen auch keine Geldscheine mehr...

Unsere Abhängigkeit vom Öl ist sowas von pervers wenn man sich damit befasst... Ich will mir das Peak Oil Szenario echt nicht ausmahlen...

 

[Kuman]

Alle klagen, dass wir so abhängig von den ölproduzierenden Staaten sind und schlagen dann vor an eine Stelle in der Wüste riesige Farmen von Solarzellen zu plazieren. Blöd nur, wenn wieder mal ein irrer Diktator vorbei kommt und dem garstigen Westen den Saft abdrehen will. Ein paar Bomben später sitzen wir im Dunkeln...

 

[Windelwilli]

Und ich denke nicht dass in Wüsten wie der Sahara usw Kriege durch Länderunstabilität stattfinden werden...

Ach ne? Was denkst du wo Lybien, Ägypten ect. liegen? In der Karibik?
Und südlich der Sahara sieht's nicht besser aus.....

 

[yves1993]

Ja schon aber nicht wirklich in allen Wüsten.... Siehe Death Valley oder sowas... Allgemein wäre es das Gleiche wie mit dem Öl heute... Das Problem gibts bei Beiden.

Geht einfach um die Idee dahinter...

 

[Jester]

In 20 Jahren ist Öl und Kohle so knapp, dass man regenerative Energien zwingend brauchen wird, da man sich andere Quellen kaum noch leisten können wird. Atomstrom ist bis dahin hoffentlich passé. Das Bundesverfassungsgericht prüft ja gerade die Laufzeitverlängerung und wird sie, so wie ich das beurteilen kann, für verfassungswidrig erklären.

Ich setze immernoch all meine Hoffnungen in die Kernfusion!
Erlöse uns!


Und zum Thema Elektroauto:
Wir Toitschen mal wieder!

Kleinserie soll bald in Fertigung gehen, hätte ich das Geld über... ich würde zuschlagen!

 

[Ceiwyn]

Stimmt, Fusion hatte ich ganz vergessen. Mein Physik-LK ist schon ein Weilchen her. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, fusionieren dort Deuterium und Tritium, ganz ähnlich wie in der Sonne. An Wasserstoffisotopen wird ja in den nächsten Millionen Jahren kaum Mangel herrschen. Radioaktiver Abfall fällt sehr gering aus und ist ungleich ungefährlicher als bei der Spaltung.

 

[Jester]

Stimmt, Fusion hatte ich ganz vergessen. Mein Physik-LK ist schon ein Weilchen her. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, fusionieren dort Deuterium und Tritium, ganz ähnlich wie in der Sonne. An Wasserstoffisotopen wird ja in den nächsten Millionen Jahren kaum Mangel herrschen. Radioaktiver Abfall fällt sehr gering aus und ist ungleich ungefährlicher als bei der Spaltung.

Ich hatte das auch lange nicht auf dem Plan, dennoch werden heute schon die ersten Versuchsreaktoren gebaut.
Warum hört man davon so wenig? Vllt. lässt sich damit nicht so einfach auf Stimmenfang gehen wie mit Windrädern, Atomkraft Nein Danke!- Aufklebern und Häkelgruppen.

 

[tear_jerker]

Ohje Wikipedia...naja ok dann muss das ja alles stimmen.. du solltest dir mal etwas über die abiotische Theorie durchlesen. Aber bitte nicht bei Wikipedia. Natürlich ist diese Theorie nicht sonderlich populär, was auch nicht im interesse der Mineralölkonzerne wäre...denn was würde nämlich passieren wenn sie sich als wahr herausstellen würde?

Ich will hier nicht den Klugscheisser raushängen lassen, aber ich finde es schlimm wie viele einfach irgendwelche Dinge, die Ihnen von Medien eingeprägt wurden so hinnehmen, ohne das ganze zu hinterfragen.

Und wieso nicht bei Wikipedia? was ich da über diese theorie lese klingt absout vernünftig. aber lass mich raten, du hast bestimmt irgend nen ollen schmöker darüber den es im bonuspack mit eins von dänikens präastronautikbüchern gab
das problem der kernfusion ist ganz einfach, man kann die anfangsenergie nicht lang genug aufrechterhalten um diese fusion konstant zu betrieben. es ist zwar gelungen ein laserstrahl aufzusplitten , die einzelnen stränge durch blitzkammern in den sie weiter mit energieangereichtwurden wie zu einem super laser zu vebrinden der die nötige energie aufweist, aber der brauch so viel strom wie ih ganz newyork für einen tag bräuchte. und das war dann auch nur ein sehr kurzer impuls. irgendwann wirds bestimmt möglich sein, aber in der nächsten zeit seh ich da keine chance

 

[Jester]

irgendwann wirds bestimmt möglich sein, aber in der nächsten zeit seh ich da keine chance

Bis dahin rät Dr. *hust* Jester zur Atomenergie! Denn warum heute großartig auf erneuerbare Weicheienergie umstellen, wenn wir in 20 Jahren den Schritt zur Kernfusion nehmen können? (Zumindest hier in Europa)

 

[Ceiwyn]

Auch Fusion kann nur eine weitere Übergangslösung sein, weil die auch Abfall produziert, der irgendwo gelagert werden muss. Zwar keine Millionen Jahre, aber in der Garage sollte man das Zeug auch nicht liegen lassen. Besser als die bisherige Atomenergie - klar, aber je besser und sauberer Wasserkraft, Windkraft und Solarkraft werden, desto weniger wird man Kernenergie benötigen.

 

[LoLTroll]

Ich hatte das auch lange nicht auf dem Plan, dennoch werden heute schon die ersten Versuchsreaktoren gebaut.
Warum hört man davon so wenig? Vllt. lässt sich damit nicht so einfach auf Stimmenfang gehen wie mit Windrädern, Atomkraft Nein Danke!- Aufklebern und Häkelgruppen.

Weil es noch gut 30-80 jahre bis zur ersten stabilen Reaktion in Experimentalmaßstab braucht.

Man kann die Reaktion schon in Gang setzen, doch bricht diese innerhalb von Bruchteilen von Millisekunden wieder ab.
Entweder frisst sich das Plasma durch die Reaktorwände oder man bekommt keinen stabilen Magnettunnel hin, der das Plasma leiten könnte.

Und ganz zu schweigen davon, dass man bis heute noch kein Konzept hat die produzierte Energie auch nutzbar in Strom um zu wandeln.

Und dass der europäische 30 Milliarden Euro teure Versuchsreaktor im ITER-Projekt total für den Hintern ist, weil er in einer Erdbebenregion gebaut wird, lasse ich jetzt einfach mal so stehen.

Aber immerhin sind die Amis mit ihrem Batch-Verfahren über Laser noch mehr auf dem Holzweg