Benzinpreise - wieso so teuer? =(

[Jester]

Sofern ich das mit der Kernfusion verstanden hab, würden da kleinste Mengen ausreichen, um gigantische Mengen Energie freizusetzen, so denn das Verfahren optimiert wird. Also ein Minimun an mehr oder minder gefährlichen Abfällen im Gegensatz zu beinahe unendlichen Energiemengen... kleines Übel!

@LoLTroll, woher nimmst du diese 30-80 Jahre?
Ich halte es immer für schwerlich, die zukünftige Entwicklung von Technologien vorauszusehen, grade wenn man sich mal die Quantensprünge der letzten 30 Jahre anschaut.

 

[LoLTroll]

Jain, sooo hoch ist die Energiemenge auch nicht wie alle glauben wollen

Interessanterweise wird sogar ein viel stärkerer Strahler erzeugt als bei der normalen Atomspaltung. Der "Vorteil" ist nur, dass dieser nur wenige Monate strahlt. Im Gegensatz zum Plutonium mit seinen 3000 Jahren

 

[Melian]

Obwohl die täglichen Fördermengen Lybiens kaum 2% der Fasszahl der weltweiten Rohölförderung ausmachen, beeinflussen die Unruhen dennoch den ölpreis. Denn dieser gilt - entgegen anderer Rohstoffpreise - weltweit. Ein Preis für die ganze Welt. Du zahlst überall dasselbe für das Fass Öl.

(Wie gut hab ich grad ein Seminar an der Uni über Erdöl und Peak Oil.)

 

[bkeleanor]

Momentan wäre er nicht durch diese Dinge abzudecken. Aber wenn es zum Bedarf werden würde (es gäbe zum beispiel plötzlich kein Öl mehr, warum auch immer), dann würde man sich mehr darauf konzentrieren (momentan wird da ja eher rumgegammelt, das ist ja nichts womit man sogroße gewinne machen kann wie mit öl, denn wenn der endbenutzer Supersolarzellen hätte bräuchte er seinen strom ja nicht mehr bei mir kaufen), und es würden bessere geräte entwickelt. Es gab auch eine Zeit da galten Laptops als unmöglich umzusetzen oder als science fiction, siehe Star Trek. Dann hat man gesehen mit Computern lässt sich das große Geld machen, und man hat angefangen sich richtig drauf zu konzentrieren, und jetzt gibs Doppelkernprozessoren in millimeterdicken Smartphones. Und in 10 Jahren könnten Solarzellen vielleicht soweit sein, das ein Quadratmeter für ein ganzes Mehrfamilienhaus reicht.

Ja es ist eine Schande das die verblödeten Menschen nur dem Geld hinter her laufen. Weil wenn du davon ausgehst, dass man sich weiterentwickeln könnte, so wäre es doch viel einfacher direkt beim Antrieb für das Auto zu beginnen.
Es soll nämlich auch schon varianten von Luft angetriebenen Modellen geben.

Aber es springen lieber alle mit auf den Geldzug auf und wollen irgendwelche CO2 steuern und klimarappen beim benzin einführen. Aber eine wirkliche alternative zu einem umweltfreundlichen Auto hat der konsument nicht (den die Umwelt ist denen die sich diese scheisse ausdenken völlig egal).

 

[Irn-Bru]

Also erstens widerspricht die abiotische Theorie nicht der Peak - Theorie, das ist schon mal der erste Punkt, der bei so was immer vergessen wird. Zweitens wurde im Labor bisher nur Methan nachgewiesen, von Methan bis Öl ist es ein weiter Weg. Und drittens ist über die Geschwindigkeit dieser Ölbildung noch gar nichts bekannt, insofern ist die Theorie vollkommen irrelevant, da die Bildung mit absoluter Sicherheit länger dauern würde, als wir unseren Verbrauch drosseln könnten.

Abgesehen davon ist es Quatsch, dass sich Ölfelder von selbst wieder auffüllen. Was man da findet, sind einige chemische Bausteine des Erdöls, die aber noch lange nicht gereift sind.

Alles in allem trägt die Theorie nicht zur Problemlösung bei, sondern ist nur ein weiterer, überflüssiger Streitpunkt.

das liest sich so als hättest du den erst besten Artikel wiedergegeben den du bei Google gefunden hast, kann mir sogar denken welcher

Und wieso nicht bei Wikipedia? was ich da über diese theorie lese klingt absout vernünftig. aber lass mich raten, du hast bestimmt irgend nen ollen schmöker darüber den es im bonuspack mit eins von dänikens präastronautikbüchern gab

Auch wenn ich eigentlich auf so einen unqualifizierten Mist nicht antworte,aber Wikipedia deshalb nicht weil die meisten einfach nur stumpf aus Wikipedia zitieren und denken dann mitreden zu können ohne sich überhaupt mit dem Thema eingehend beschäftigt zu haben. Wenn man sich für ein Thema interessiert, sollte man aus mehr als nur einer Quelle sein Wissen beziehen.

 

[tear_jerker]

Auch wenn ich eigentlich auf so einen unqualifizierten Mist nicht antworte,aber Wikipedia deshalb nicht weil die meisten einfach nur stumpf aus Wikipedia zitieren und denken dann mitreden zu können ohne sich überhaupt mit dem Thema eingehend beschäftigt zu haben. Wenn man sich für ein Thema interessiert, sollte man aus mehr als nur einer Quelle sein Wissen beziehen.

na dann steht es dir offen mich zu erleuchten. google darf ja anscheind auch nicht benutzt werden also vertraue ich darauf das du mir hier differenzierte quellen auflistet die bitte nicht älter sind als 10 jahre

 

[Irn-Bru]

na dann steht es dir offen mich zu erleuchten. google darf ja anscheind auch nicht benutzt werden also vertraue ich darauf das du mir hier differenzierte quellen auflistet die bitte nicht älter sind als 10 jahre

wenn du an einer ernsthaften diskussion interessiert bist komm wieder...oder stellst du dich absichtlich dumm?

 

[tear_jerker]

wieso nicht interessiert? ich habe mich informiert und dabei rausgefunden das die theorie seit 50 jahren kaum noch anhänger hat und analysen gezeigt haben das alle ölvorkommen ihren ursprung in fossilen biotischen material haben. so und nun kommst du, sagst ich hab mich falsch informiert und über google findet man auch keine gescheiten ergebnisse. ich, so freundlich wie ich bin, biete dir daher die möglichkeit mir seriöse quellen die nicht älter sind als 10 jahre an die hand zu geben damit ich mich "richtig" informieren kann.

 

[Ceiwyn]

wenn du an einer ernsthaften diskussion interessiert bist komm wieder...oder stellst du dich absichtlich dumm?

Laut dir ist nur die abiotische Theorie richtig, aber was du darunter verstehst, kannst du nicht sagen. Google und Wikipedia irren sich ja. Also sag doch einfach mal, warum du die abiotische Theorie für die richtige hälst. Oder kannst du das nicht?

 

[Kealthes]

Da ich mich schon eine Weile mit einigen dieser Themen beschäftige, möchte ich hier auch mal ein paar Sachen dazu posten.

Hier sind einige Beispiele:
Hier ein Interview mit Professor Vladimir Kutcherov
Das Interview

Etwas zum Biotreibstoff:
Biotreibstoff

oder hier Ölreserven:
Griechenland
Uganda

Hier mal etwas zur "Energiekrise"
Energiekriese

Eis im Nordpool:
Eis

Das Interview mit Infos:
Öl

Zuletzt noch einen interessanten Bericht zu "Desertec"
Desertec

Zu "nicht bei Wikipedia gucken"
Es stimmt leider, es gibt kritische Themen bei denen Wikipedia nur eine Ansicht zulässt und andere Theorien und Meinung einfach löscht.

Google kann man aber immer befragen.

Als letztes möchte ich noch sagen das ich niemand bin der alles irgendwie glaubt.
Ich sehe mir die versch. Meinungen an, informiere mich darüber und bilde mir meine eigene logische Meinung daraus.

Mfg

 

[Shaila]

Da ich mich schon eine Weile mit einigen dieser Themen beschäftige, möchte ich hier auch mal ein paar Sachen dazu posten.

Hier sind einige Beispiele:
Hier ein Interview mit Professor Vladimir Kutcherov
Das Interview

Etwas zum Biotreibstoff:
Biotreibstoff

oder hier Ölreserven:
Griechenland
Uganda

Hier mal etwas zur "Energiekrise"
Energiekriese

Eis im Nordpool:
Eis

Das Interview mit Infos:
Öl

Zuletzt noch einen interessanten Bericht zu "Desertec"
Desertec

Zu "nicht bei Wikipedia gucken"
Es stimmt leider, es gibt kritische Themen bei denen Wikipedia nur eine Ansicht zulässt und andere Theorien und Meinung einfach löscht.

Google kann man aber immer befragen.

Als letztes möchte ich noch sagen das ich niemand bin der alles irgendwie glaubt.
Ich sehe mir die versch. Meinungen an, informiere mich darüber und bilde mir meine eigene logische Meinung daraus.

Mfg

Herzlichen Glückwunsch, du bildest dir deine Meinung aufbauend auf Seiten, die BILD - Niveau haben. Gerade bei Infokrieg handelt es sich um eine Seite, welche generell alles abstreitet, was irgendwie "Mainstream" ist. Und damit meine ich alles. Das sind keine "ungefilterten Informationen", dass sind Hetzseiten. man sollte sie verbieten. Gibt genug Leute, die alles auf diesen Seiten dann für wahr nehmen.

 

[Kealthes]

Sehr gut
Ich danke dir für diese Antwort.

Generell gibt es mindestens genauso viele Leute die alles glauben was in der Bild steht.

Lieber mal selber nachdenken als alles einfach hinnehmen.

 

[Noxiel]

Solange man ausschließlich die BILD oder einen Blog zur eigenen Meinungsbildung heranzieht, ist das Ergebnis immer gleich undifferenziert.

 

[LoLTroll]

Solange man ausschließlich die BILD oder einen Blog zur eigenen Meinungsbildung heranzieht, ist das Ergebnis immer gleich undifferenziert.

Das Ergebnis bleibt undifferenziert, egal welche Quelle man heranzieht...besonders in einem solchen Forum.

 

[Kealthes]

So ist es allerdings ist hier ja nicht die Rede von "Ausschließlich"

es wurde hier nach Quellen verlangt und da gabs halt ma schnell eine,
Viele Websiten, Vorlesungen und Bücher sind Quelle für die Meinungsbildung.

Außerdem guck ich auch nur ab und zu mal im Inet rum bei einigen Seiten.
Ich meine ich glaube noch lange nichts alles was irgentwo steht nur weil es "überzeugend" erklärt ist.

Nun aber habe ich zb. vor einigen Jahren Sachen über die Finanzkrise gelesen wo damals auch viele gesagt hätten "Bullshit"

Und man staunt, ein Film der fast die identischen Infos benutzt hat einen Oscar gewonnen.

 

[Healor]

Vorhin kostete der Liter E10 1,55€. Ein Liter Super 1,65€

Voll hart...

Mal gucken was es in Österreich heute kostet Sind ja auch schon sehr teuer geworden, aber trotzdem noch billiger als bei uns.

 

[tear_jerker]

also ich hab mir die abiotische theorie jetzt auch mal anhand der bereitgestellten quellen von kealthes angeguckt.
so sehr die seiten auchd afür partei ergreifen, so wird selbst im interview mit dem russichen wissenschaftler kalr gesagt das man noch keine beweise gefunden hat.
für eine theorie die es etwas um die 60 jahre gibt ist das aber sehr unbefriedigend.

 

[Irn-Bru]

Laut dir ist nur die abiotische Theorie richtig, aber was du darunter verstehst, kannst du nicht sagen. Google und Wikipedia irren sich ja. Also sag doch einfach mal, warum du die abiotische Theorie für die richtige hälst. Oder kannst du das nicht?

so langsam hab ich das Gefühl ihr beide macht das absichtlich. Ich hab nie geschrieben,dass ich diese Theorie für die richtige halte.
Ich wollte nur klar machen,das man nicht alles hinnehmen soll was einem von irgendwelchen Quellen jahrelang eingeprägt wurde,sondern evtl. auch mal etws über den Tellerrand schauen und auch für andere Möglichkeiten offen sein. So kann man dann dann viele Dinge aus einem anderen Blickwinkel betrachten und sich eine entsprechende Meinung zu gewissen Dingen bilden.

Wenn das Öl langsam knapp wird,wieso gibt es so gut wie keine Bemühungen seitens der Mineralölkonzerne alternative Energiequellen zu erschliessen?
Wenn das Öl in 50 Jahren weg ist,wollen die ja auch noch ihr Geld verdienen. Warum besteht allgemein kaum Interesse an alterativen Energiequellen? Solar und und Windkraftenergie kann man wohl kaum als Alternative Energiequelle ansehen. Warum gibt es so wenige Autos die Spritsparend fahren,warum wird da nichts entwickelt? Wann gabs den 3l Lupo,vor 10 Jahren oder so? Was ist seit dem großartig passiert? Technisch wäre da viel mehr drin, aber das wäre nicht im Interesse der Mineralölkonzerne, kommt ja nichts mehr bei rum wenn die Autos nur noch 1 Liter Sprit brauchen.



Wenn ihr weiter diskutieren wollt gerne, aber hört auf,auf dem Niveau von 6 Klässlern zu diskutieren. Irgendwas behaupten was andere so nie geschrieben haben...wie z.B. das mit google? Wie kommt ihr darauf das ich google nicht als seriöse Quelle ansehe oder Wikipedia? Was ich damit nur sagen wollte ist,dass man in einer Diskussion nach Möglichkeit nicht mit irgendwelchen Wikipediaquotes(nach dem Motto "Guck da stehts ich habe also recht") ankommen sollte oder den erstbesten Text wiedergeben sollte,den man per google gefunden hat und dann meint mitreden zu können.

 

[tear_jerker]

mal ganz im ernst Irn bru, liest du dir auch mal durch was du da schreibst? ich mein dein letzter Absatz.... lassen wir das, schließlich bin ich wie gesagt ein freundlicher mensch und halte anderen ihre nunja (...) nicht vor.
Wieso sollten Mineralölkonzerne denn etwas tun, was nicht auf ihrem eigentlichen Gebiet liegt? das was du meinst sollten viel eher die energieversorger machen und tun sie auch.
ich war für deine Idee offen, habe sie angeschaut , analysiert und letztendlich für nicht plausibel befunden. wenn dir das nicht schmeckt fein, aber suche dein heil dann nicht im denunziantentum.

 

[Ol@f]

Wenn ihr weiter diskutieren wollt gerne, aber hört auf,auf dem Niveau von 6 Klässlern zu diskutieren. Irgendwas behaupten was andere so nie geschrieben haben...wie z.B. das mit google? Wie kommt ihr darauf das ich google nicht als seriöse Quelle ansehe oder Wikipedia? Was ich damit nur sagen wollte ist,dass man in einer Diskussion nach Möglichkeit nicht mit irgendwelchen Wikipediaquotes(nach dem Motto "Guck da stehts ich habe also recht") ankommen sollte oder den erstbesten Text wiedergeben sollte,den man per google gefunden hat und dann meint mitreden zu können.

Dann gib doch sofort deine Quellen an. Dann hättest dir das doch sparen können... Allgemein ist es hilfreich, wenn man die Theorie einfach mal selbst erläutert und dann Quellen angibt (,aber bitte nicht nur pseudowissenschaftlichen Kram).

Übrigens in deinem letzten Post sind extrem viele "Thesen/Behauptungen", die in keinster Weise ansatzweise belegt werden. Sowas lernt man doch auch noch ganz früh in der Schule, oder nicht? Welche Qualifaktionen besitzt du überhaupt, um andere als "dumm" bezeichnen zu können?