Bundesweite Demos gegen Internet-Sperren

Machen wir uns nichts vor... für unsere sogenannten Volksvertreter sind wir doch alle schwerstpädophile psychopathische Amokläufer...
 
Cørradø schrieb:
Danke Naarg & ToNk-PiLs

Das ist ein starkes Stück.
"zum Teil schwer Pädokriminell"

Bevor ich mich zu einer dummen Aussage hinreissen lasse:
Die "Kunden" von denen sie spricht, wer ist das? Internetuser? Surfer die auf einschlägige Seiten gehen?
Das wird mir in dem Ausschnitt noch nicht ganz klar.
Zum Vergrößern anklicken....

Wir wissen, dass bei den vielen Kunden, die es gibt, rund 80 Prozent die ganz normalen User des Internets sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Sprich: 20% der Internetuser sind Pödokriminelle. KKTHXBYE.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Selor schrieb:
Machen wir uns nichts vor... für unsere sogenannten Volksvertreter sind wir doch alle schwerstpädophile psychopathische Amokläufer...
Zum Vergrößern anklicken....

Ob es so eine gute Idee ist, alle politischen Volksvertreter in die Ecke "von der Leyens" zu stellen? Nicht alle Politiker halten die Netzsperre für eine zufriedenstellende Lösung, also sollten wir nicht den selben Fehler begehen und alle Politiker generell verurteilen. Das schafft keine Basis für eine fördernde Diskussion.
 
Terroristen sind wir auch alle. Deswegen werden ja die Verbindungsdaten 6 Monate aufgehoben
 
Noxiel schrieb:
Ob es so eine gute Idee ist, alle politischen Volksvertreter in die Ecke "von der Leyens" zu stellen? Nicht alle Politiker halten die Netzsperre für eine zufriedenstellende Lösung, also sollten wir nicht den selben Fehler begehen und alle Politiker generell verurteilen. Das schafft keine Basis für eine fördernde Diskussion.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja also wenn man die Statistiken auf Abgeordnetenwatch.de sieht waren sich SPD und CDU recht einig... die FDP macht sowieso das was grade beim Volk am besten ankommt (Aber nur solange sie in der opposition sind..^^)
Die grünen weiß ich leider nemme aber die sind glaub ich so die einzigen die sich wirklich aus überzeugung dagegen ausgesprochen haben (jetzt von den großen parteien)
 
Ich finds extrem bedauerlich, dass die mit dem Gesetz auf über 130.000 Leute scheissen. Da ist es doch kein Wunder, dass es so eine Wahlflaute gibt, wenn den Menschen durch sowas gezeigt wird, das ihre Stimmen einen Scheiss bedeuten.
Leider wird wohl auch der meisste Anteil der Stimmen unter 25 sein, was nochmal ein großes Problem darstellt/bald darstellen könnte.
Wer vertritt uns? Uns, die digitale Generation. Es wird über unsere Köpfe hinweg entschieden, und das nur, weil unsere Generation noch nicht weit genug in der Politik fortgeschritten ist?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Cørradø schrieb:
Die Bundesrepublik Sozialdemokratisiert ^^ ... *hust* ähmja... wo muss ich dafür hin?
Die "Killerspielvorstösse" kommen übrigens aus dem konservativen Lager, möcht ich nochmal anmerken.
Zum Vergrößern anklicken....
ich denke, als deutscher wärst du bereits zuhause ;-) so zumindest interpretiere ich auch die wahlen und das absacken der spd, die ihr alleinstellungsmerkmal verloren hat. es gibt mit ausnahme der fdp nur noch sozialdemokratische parteien im bundestag, deren programm sich nur noch darin unterscheidet, wie sie das volksvermögen umverteilen wollen. die einen vorsichtiger, die anderen rabiater. alle wollen soziale gerechtigkeit, alle haben von volkswirtschaft offensichtlich wenig ahnung, und alle arbeiten nach der trial and error methode anstatt sich auf empirische erkenntnisse zu stützen.

Mir verschließt sich angesichts der einseitigen Quellenlage immernoch der Folgeschluss, dass mit der Sperrung einschlägiger Internetseiten automatisch eine "Entmündigung des Bürgers" einhergeht.
Zum Vergrößern anklicken....
ich rechne schlicht hoch, was noch so kommen mag und frag mich, was in zukunft wohl als einschlägig betrachtet werden wird.

hab ich zwar schon oft gepostet, aber schaden kanns nicht: http://www.youtube.com/watch?v=1oeVBjr0fwc
 
Philister schrieb:
nur noch sozialdemokratische parteien im bundestag, deren programm sich nur noch darin unterscheidet, wie sie das volksvermögen umverteilen wollen. die einen vorsichtiger, die anderen rabiater. alle wollen soziale gerechtigkeit, alle haben von volkswirtschaft offensichtlich wenig ahnung, und alle arbeiten nach der trial and error methode anstatt sich auf empirische erkenntnisse zu stützen.
Zum Vergrößern anklicken....
Touché!
 
Noxiel schrieb:
Ob es so eine gute Idee ist, alle politischen Volksvertreter in die Ecke "von der Leyens" zu stellen? Nicht alle Politiker halten die Netzsperre für eine zufriedenstellende Lösung, also sollten wir nicht den selben Fehler begehen und alle Politiker generell verurteilen. Das schafft keine Basis für eine fördernde Diskussion.
Zum Vergrößern anklicken....
was nützt es mir einen abgeordneten zu haben der zwar so wie ich darüber denkt, aber angst hat in der jetzt noch wahlrelevanten gruppe an ansehen zu verlieren wenn er kontra gegen aussagen wie "alle die sich dagegen stämmen sind pädophile und schlimmer" und daher sich enthält oder klein bei gibt?
nur zu gern würde ich von der leyens gesicht sehen wenn unsere generation am drücker ist und ihr aus rache die nanny und musikantenstadl verbietet. ersteres weil man dank rtl fesgestellt hat das solche personen störungen hervor rufen und zweiteres wegen anstiftung von drogenkonsum sowie schüren von aggressionen. achja, und um das durchzusetzen kleben wir einen stopp-aufkleber auf die 1 der verbindienung wo für gewöhnlich(bei alten leuten) ard liegt. umprogramieren der sender kann ja schließlich nur ein geringer teil der über 60 jährigen(das stimmt wahrscheinlich sogar^^)
 
Ich weiss garnicht was ihr alle habt. Frau von der Leyen möche doch nur unser Bestes.
Als nächstes räumt sie dann auch mit dem Problem der Altersarmut und Obdachlosigkeit auf.

113452d1245410159-internetseite-des-deutschen-kinderschutzbund-gehackt-unbenannt-4.png
 
;x hab ich mir nicht in groß angeschaut.
Mein Fehler ><
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Cørradø schrieb:
Zum Glück bist du nicht der erste, der sich darum Gedanken macht.
Umgekehrt, wie kann ein Staat es zulassen, dass in seinem Hoheitsgebiet - sofern es diese gibt - Internetseiten mit "illegalen"/gesetzeswidrigen Inhalten aufrufbar sind?
Das "Recht der Öffentlichkeit" auf Seiten mit verfassungswidrigen, menschenverachtenden und freiheitsfeindlichen Inhalte möchte ich doch in Frage gestellt haben.

Die Diskussion um die Zweckmäßigkeit dieser aktuellen Maßnahme und deren möglichen Folgen und wie man diesen entgegnen könnte halte ich für legitim. Und ich fände es gut, wenn man hier zu dieser zurückkehren würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich würde ich dir Recht geben!

Darüber sollte man sprechen! Man müßte die Gefahr einschätzen wie hoch sie ist, was man für Maßnahmen dagegen ergreifen kann und in welchem Umfang Maßnahmen getroffen werden sollen.

Der Grund warum ich dir HIER aber nicht Recht gebe:

Soweit ich das bisher mitbekommen habe geht es hier doch um den Schutz vor Kinderschändern oder? Dafür sehe ich die Maßnahme als unzureichend geprüft an und hab immer das merkwürdige Gefühl dabei: "Ist man dagegen wird man gleich als Kinderschänder abgestempelt!"

Dieses: "Stimmen sie ab: ( ) Ja ich bin gegen Kinderschänder ( ) Nein ich bin gegen die Internetzensur!

Das ist in meinen Augen so als ob man einen Grund vorschiebt um die öffentliche Gesetzesänderung durchzudrücken um dann später im Geheimen in Ruhe weiter arbeiten zu können. Vielleicht greifen sie ja dann auch deine genannten Themen auf! "Freiheitsfeindlich" ist ja auch so ein netter Begriff! Es kommt am Ende immer nur auf die Definiton drauf an.......

Kennst du die Farm der Tiere? Sicher oder? Da wurden die Gesetze auch umgeschrieben "ALLE TIERE SIND GLEICH! Nur manche sind gleicher als andere."

Es ist eben seltsam wenn die Frau die das durchdrückt sagt:"Wir schützen so unsere Kinder!" und gleich darauf "Die die es betrifft, können solche Sperren umgehen!" wo ist dann der Sinn?

Jetzt wird nicht mehr verfolgt wer trotz einer Warnung weiter surft! Sind das nicht gerade die potentiellen Täter die da schonwieder durchs Netz sickern?


Mal ganz ehrlich! Inwiefern findest du, dass dieses Gesetz gegen Kinderschändung "hilft"? Ist es sinnvoll? Ein geignetes Mittel um Kinderschändung zu bekämpfen (wenn die doch eh reinkommen laut dieser Politikerin) oder wird uns einfach nur virtuelle Scheuklappen aufgesetzt? Wie hoch wäre das potential das Gesetz zu "missbrauchen" wenn es erstmal beschlossen ist? Spiel es mal in Gedanken durch wenn du einen Staat blind machen wolltest, was bräuchtest du um ihn zu kontrollieren? Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass gerade arme Diktaturen immer ihre Bevölkerung von der Aussenwelt abschotten. Klar ist dieser Vergleich übertrieben aber man sollte auch einen Schritt nach Vorne machen und nicht per Gesetz, zwei zurück!
 
Es gibt nur eine Lösung gegen Kinderpornografisches Material im Internet: Die server die solche sachen anbieten ausfindig machen und zerstören. Sperren wie dieses lächerliche Stoppschild bringen rein garnichts. Das ist als würde man ein Stoppschild vor den Puff stellen, die laufen auch alle drumrum die rein wollen. Außerdem wird Kinderpornografisches meist von Hand zu hand weitergegeben, Pädophile sind Rudeltiere (betonung liegt auf Tiere).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück