DrirectX11 Nvidia PhysX tesselation und co. was macht es wirklich

[MiniMee]

Hai leutz ich habe ein kleines schickes video gefunden was alles mal einbisschen zeigt und veranschaulicht
bildet euch eure meinung und sagt was dazu

LINK zum video

 

[Hotgoblin]

Hmm naja ist immerhin nur für Nvidia-Karten Nutzer.
Denke auch nicht "alles" ist mit den Physics gemacht.

Ich denke ein Haufen benutzt ATI die 5000er Reihe (denke ich mal).

ATI sollte ansatzweise was Ähnliches machen.

 

[MiniMee]

ATI bzw AMD und NVIDIA scheinen ja nich zusammenarbeiten zu wollen
ich denke mal das die technologie in 1 - 2 jahren komplett ausgereift ist und auch in spielen voll zum einsatz kommt

meiner auffassung nach vervolgt amd ja momentan den preis leistungs pfad
wobei Intel NVIDIA wohl erher nach pure performance suchen

von daher denke ich nicht das sich amd zeit und kosten investiert um solche engines zu programmieren und daran rumzutüfteln

 

[Knallfix]

Es hat schon was

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=Gf26ZhHz6uM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Blut und Donner]

ATI bzw AMD und NVIDIA scheinen ja nich zusammenarbeiten zu wollen
ich denke mal das die technologie in 1 - 2 jahren komplett ausgereift ist und auch in spielen voll zum einsatz kommt

meiner auffassung nach vervolgt amd ja momentan den preis leistungs pfad
wobei Intel NVIDIA wohl erher nach pure performance suchen

von daher denke ich nicht das sich amd zeit und kosten investiert um solche engines zu programmieren und daran rumzutüfteln

Wie ihr "Intel" und "NVidia" immer zusammen sagt, auser, dass die aus Silizium Computerteile herstellen, haben beide Unternehmen jetzt nicht soviel gemein.
NVidia hat mit der GTX460 P/L teschnisch nen Knüller hingelegt, besser spät als nie. Zu Intels Preispolitik möchte ich mich nicht äußern.

 

[muehe]

naja Fakt is das n Intel i5-760 vs. X4 955 etc. immer überlegen ist das schliesst auch die X6 nicht immer aus

 

[Kyragan]

Zu allererst: Sämtliche DirectX11 Features, inklusive Tessalation, sind standardisiert und hardwareseitig bei beiden GPU-Herstellern vorhanden, somit also von beiden nutzbar. Nvidia hat einzig den "Vorteil" von PhysX, dass prinzipiell ne nette Geschichte ist aber derzeitig ungefähr so erfolgreich in praktische Projekte, aka Spiele, integriert ist wie der Musikantenstadl bei unter 30jährigen beliebt.

PhysX läuft schon seit unzähligen Jahren und solange es eine proprietäre Software ist die die im Code vorhandene Multi-CPU-Rendering-Möglichkeit künstlich beschneidet wird sich das Ding genau gar nicht durchsetzen. CUDA kann man zu viel schöneren Dingen nutzen als PhysX, aber davon kriegt der gemeine Heimnutzer nix mit weil er keine professionellen CAD-Softwares oder 3D-Render-Software nutzt.

CPUs sind n ganz anderes Thema...

 

[Hotgoblin]

Mal ne Frage:

Wenn man PhysX als ATI Nutzer benutzt wird es ja von der CPU berechnet.
Braucht die CPU dann mehr Leistung? Ist es besser Nvidia mit PhysX zu nutzen
weil es mit der GraKa berechnet wird oder ist da auch ein großer Leistungsaufwand nötig?

 

[Klos1]

Natürlich ist das besser. Eine CPU kann das nicht im Ansatz so schnell, völlig egal, welche CPU. Schau dir mal die Benchmark-Unterschiede in Spielen an, die PhysX nutzen. Das sind Welten. Batman ist ein gutes Beispiel.

 

[MiniMee]

Mal ne Frage:

Wenn man PhysX als ATI Nutzer benutzt wird es ja von der CPU berechnet.
Braucht die CPU dann mehr Leistung? Ist es besser Nvidia mit PhysX zu nutzen
weil es mit der GraKa berechnet wird oder ist da auch ein großer Leistungsaufwand nötig?

wie schon im viedeo erwähnt rechet die CPU nur das gröbste die GPU legt dann noch mit schatten efekkten vespiegelungen und anderen sehr kleinen bruchstücken nach

in dem game Mirrors Edge kann man an manchen stellen die auswirkungen von PhysX sehr gut erkennen

 

[OldboyX]

Mal ne Frage:

Wenn man PhysX als ATI Nutzer benutzt wird es ja von der CPU berechnet.
Braucht die CPU dann mehr Leistung? Ist es besser Nvidia mit PhysX zu nutzen
weil es mit der GraKa berechnet wird oder ist da auch ein großer Leistungsaufwand nötig?

Man muss prinzipiell folgendes unterscheiden:

A) CPU PhysX (wird in sehr vielen Spielen verwendet- ca. 200 um dort Physikeffekte darzustellen) wird bei JEDEM (egal welche Grafikkarte) auf der CPU berechnet. Ähnlich ist es bei Havok (ca. 300 Spiele) das eine Alternative Physik-Engine ist, die auch auf der CPU berechnet wird.

GPU-beschleunigtes PhysX (wird in sehr wenigen Spielen verwendet, insgesamt sind es genau 18 Stück über die letzten 10? Jahre - in diesem Video wird ausschließlich GPU-PhysX angepriesen, das aber in der Realität kaum bis gar nicht in Spiele integriert wird) wird bei Leuten mit Nvidia GPU auf der GPU berechnet und bei Leuten ohne Nvidia GPU MUSS es auf der CPU berechnet werden. Da jedoch der Code für Nvidia GPUs ausgelegt ist, führt das Ausführen auf der CPU meist unweigerlich dazu, dass die Leistung im Spiel dermaßen stark einbricht (auf unspielbar wenige FPS), dass man OHNE Nvidia GPU gezwungen ist, dieses Feature zu deaktivieren.

Zu ist zusätzlich noch zu sagen, dass es diverse Artikel von Fachzeitschriften gibt, die behaupten es wäre möglich den "GPU-PhysX" Code auch einwandfrei und flüssig auf einer modernen CPU zu berechnen, doch Nvidia hat (verständlicherweise) kein Interesse den Code dafür zu optimieren (Multithreading, SSE, vectorizing usw.) da man sonst ja keinen Grund mehr hätte für diese 18 Spiele extra eine Nvidia GPU zu kaufen.

Alles andere was in diesem Video als "Nvidia" verkauft wird (i.e. Tesselation und DirectX 11 usw.) kann ATI genauso, wie Kyragan schon sagte.

PS: Ich bin kein Freund von GPU-beschleunigtem PhysX, da es mir nicht gefällt wenn eine Firma versucht proprietäre Features durchzusetzen, die nur auf einer bestimmten Hardware laufen um letztlich ein "Monopol" anzustreben. Da bin ich viel eher für offene Standards und wer die bessere Hardware/Treiber/etc. macht wird vom Kunden belohnt werden. Außderdem halte ich überhaupt nichts davon wegen ein paar kleinen optischen Effekten in 18 Spielen insgesamt (vlt. pro Jahr 1 solcher Titel der erscheint) extra eine Nvidia-Karte zu kaufen (außer die Nvidia-Karte ist sowieso zu diesem Zeitpunkt die beste Preis/Leistung in der jeweiligen Performanceklasse). Wenn jemand nicht gerade ausschließlich GPU-PhysX Titel spielt ist es meiner Meinung nach wenig intelligent eine Kaufentscheidung danach zu richten.


Edit:

Die Umfrage macht in dieser Form übrigens keinen Sinn, weil man nicht differenziert antworten kann und aus dem Ergebnis nicht hervorgeht ob nun Nvidia PhysX oder Tesselation oder DirectX 11 wichtig sein soll. Das alles in einen Topf zu werfen ist ausgemachter Unfug.

 

[Blut und Donner]

Also ich besitze schon 3 Spiele die GPU PhysX unterstützen, und die Titel sind alle recht aktuell (2007-2009). Muss sagen, der Leistungseinbruch bei solchen Spielen ist schon gravierend wenn man mit ATI GPU versucht zu spielen.

 

[Klos1]

Finde PhysX auch cool. Vor allem bei Mafia 2. Für mich ist es definitiv ein Kriterium, dass in meiner Kaufentscheidung mit einfließen würde. Deswegen wäre meine Karte derzeit auch eine GTX460, wenn ich denn eine brauchen würde.
So lange meine GTX260 aber noch alles mitmacht, bleibe ich bei der.

 

[Arosk]

Wie oben beschrieben wird PhysX auch von ATI benutzt. Deswegen brauch man keine Nvidia kaufen.

 

[Kyragan]

Benutzt sicherlich nicht, da GPU-PhysX mit ATi Karten den Dienst verweigert. CPU-PhysX läuft mit allen Karten, kann aber bei weitem nicht so viel wie GPU-PhysX. AMD setzt auf offene Standards und favorisiert derzeit die Phsyik-Engine Bullet. Ob sich Bullet je durchsetzt steht in den Sternen.

 

[OldboyX]

Also ich besitze schon 3 Spiele die GPU PhysX unterstützen, und die Titel sind alle recht aktuell (2007-2009). Muss sagen, der Leistungseinbruch bei solchen Spielen ist schon gravierend wenn man mit ATI GPU versucht zu spielen.

Das sind dann wohl die einzigen 3 die in diesem Zeitraum rausgekommen sind (Mirror's Edge, Batman AA, Cryostatis und Mafia 2, wenn du 2010 mit reinrechnest denk ich - dann wäre da noch Dark Void, das aber als Spiel so schlecht ist, dass man es nicht weiter erwähnen brauch)

Finde PhysX auch cool. Vor allem bei Mafia 2. Für mich ist es definitiv ein Kriterium, dass in meiner Kaufentscheidung mit einfließen würde. Deswegen wäre meine Karte derzeit auch eine GTX460, wenn ich denn eine brauchen würde.
So lange meine GTX260 aber noch alles mitmacht, bleibe ich bei der.

Ich würde derzeit auch eine GTX 460 kaufen, weil es einfach im Preissegment bis 200 Euro die beste Wahl ist. Aber wegen PhysX würde ich sie nie und nimmer kaufen. Wegen einem Spiel 1x pro Jahr und selbst dort nur ein "paar" Effekte die man zusätzlich noch mit nur einer GTX 460 keinesfalls auf "high" drehen kann, denn dafür ist eine einzelne GTX 460 zu schwach....naja. Hab Mafia 2 auf meiner 4870 gezockt und nichts verpasst, genauso wie keiner etwas verpasst, der es auf einer Konsole spielt.

Wie oben beschrieben wird PhysX auch von ATI benutzt. Deswegen brauch man keine Nvidia kaufen.

Nein, das ist nicht korrekt. PhysX wird von ATI nicht benutzt und nicht unterstützt. CPU PhysX läuft auf der CPU (Intel + AMD) und GPU PhysX läuft entweder auf einer Nvidia GPU ODER auf der CPU (Intel+AMD) wobei es dort entsprechend "schlecht" läuft, dass die Spiele dann eben ruckeln wenn man diese Effekte aktivieren will.

Benutzt sicherlich nicht, da GPU-PhysX mit ATi Karten den Dienst verweigert. CPU-PhysX läuft mit allen Karten, kann aber bei weitem nicht so viel wie GPU-PhysX. AMD setzt auf offene Standards und favorisiert derzeit die Phsyik-Engine Bullet. Ob sich Bullet je durchsetzt steht in den Sternen.

Auch nicht wirklich. GPU-PhysX kann nicht über die ATI Karte beschleunigt werden, sondern muss stattdessen über die CPU berechnet werden (wo es entsprechend langsam läuft und deshalb brechen die FPS ein). Den Dienst verweigert es nicht, nur weil man eine ATI Karte hat (und ältere GPU-PhysX Titel können mit modernen CPUs auch mal per "brute force" über die CPU flüssig laufen).

Der heimliche König bei den Physik-Engines ist derzeit eindeutig Havok (nur gibts da halt nicht diesen Marketing-Hype wie Nvidia ihn um PhysX veranstaltet). Dafür muss man sich nur diese Liste zu Gemüte führen und vor allem beachten wieviele AAA Titel diese Engine nutzen (sowohl PC als auch Konsolentitel): http://www.havok.com/index.php?page=available-games

 

[Klos1]

Wie oben beschrieben wird PhysX auch von ATI benutzt. Deswegen brauch man keine Nvidia kaufen.

ATI-Karten können das nicht. Und die CPU kann das nicht in dem Tempo machen, wie eine Grafikkarte. Von daher brauche ich schon eine Nvidia-Karte, wenn ich PhysX ohne gravierende Leistungseinbußen nutzen will.

 

[OldboyX]

ATI-Karten können das nicht. Und die CPU kann das nicht in dem Tempo machen, wie eine Grafikkarte. Von daher brauche ich schon eine Nvidia-Karte, wenn ich PhysX ohne gravierende Leistungseinbußen nutzen will.

Auch hier wieder muss man (leider - an diesem Verwirrspiel ist wohl nicht zuletzt Nvidia Schuld) eben genau darauf hinweisen, dass dies AUSSCHLIEßLICH für GPU-beschleunigtes PhysX gilt (18 verfügbare Spiele insgesamt). Für CPU PhysX (das weit häufiger eingesetzt wird in ca. 200 Spielen) braucht man keine Nvidia-Karte, da dies IMMER auf der CPU berechnet wird (egal ob man eine Nvidia GPU hat oder nicht).

 

[Blut und Donner]

Also iwas stimmt mit eurer GPU-PhysX Liste nicht, Venetica zB. unterstützt auch GPUPhysX, ist 2009/2010 rausgekommen und du hast es nicht erwähnt...