Engelchen und Teufelchen

[Night falls]

Gegenfrage:

Wissenschaftlich ist erwiesen, dass zuviele Menschen auf der Erde dem Planeten schädigen, also warum rotten wir nicht einfach ein paar Regierungen aus? Oder wir könnten Nihilistisch vorgehen: Wir bomben sie ins Mittelalter zurück! Dann werden durch Seuchen und Hungerskatastrophen nur die stärksten überleben?

Wieso eigentlich nicht?

Gegenfrage:

Was haben denn moralische/pragmatische Fragen damit zu tun, warum man Gottes Nichtexistenz beweisen muss oder nicht? ._.

 

[Vreen]

Ganz nebenbei:
die Bibel ist das am besten überlieferteste Buch auf der Welt. Bestimmte Ereignisse von denen wir glauben, dass sie stattgefunden haben (römische Kriege etc.) wurden zum Teil nur von 1-2 Schreibern festgehalten während die Bibel teilweise mit über 400 Augenzeugen berichtet.

wer bezweifelt das gewisse historische daten der bibel nicht der geschichte entsprechen?
dennoch ist wohl klar das in der bibel sehr viele geschichten enthalten sind die keinerlei anspruch auf wahre begebenheiten haben...

 

[Vreen]

Gegenfrage:

Wissenschaftlich ist erwiesen, dass zuviele Menschen auf der Erde dem Planeten schädigen, also warum rotten wir nicht einfach ein paar Regierungen aus? Oder wir könnten Nihilistisch vorgehen: Wir bomben sie ins Mittelalter zurück! Dann werden durch Seuchen und Hungerskatastrophen nur die stärksten überleben?

Wieso eigentlich nicht?

häh???

 

[Scrätcher]

Gegenfrage:

Was haben denn moralische/pragmatische Fragen damit zu tun, warum man Gottes Nichtexistenz beweisen muss oder nicht? ._.

Wieso kann ich eine wissenschaftliche Tatsache moralisch beantworten wenn der Moral doch die wissenschaftliche Grundlage fehlt!

Moral ist doch "eigentlich" genauso fehl am Platz in einer wissenschaftlichen "Kultur" wie ein Gott dessen Beweise für seine Existenz fehlen.


Wenn ich mich von jeglichem höheren Sinn differenziere, weil ich keine Beweise dafür habe, dann ist doch Moral eins der nächsten Opfer!

 

[Vreen]

Wenn ich mich von jeglichem höheren Sinn differenziere, weil ich keine Beweise dafür habe, dann ist doch Moral eins der nächsten Opfer!

du meinst distanziere

 

[Scrätcher]

du meinst distanziere

ähm ja genau!^^

 

[Scrätcher]

Ehrlich gesagt, komme ich durchaus auch als Atheist mit Moral und Ethik klar... ô.o
Jetzt werd aber mal nicht polemisch.

Jep.
Werte und Moral sind menschlich, nicht religiös.

Streng wissenschaftlich sind sie nicht vorhanden! Ein Konstrukt von Menschen geschaffen was jederzeit geändert werden kann.

Wie wird gesagt? Ein Mensch der an Gott glaubt braucht den Glauben halt damit er an etwas festhalten kann.
Dann ist es doch auch so, dass ein Mensch der an Moral glaubt, Angst davor hat, das jemand Stärker oder Intelligenter ist als er selbst. Sonst bräuchte er doch sowas auch nicht!

Natürlich war es ein "hartes" Beispiel und mir war bewußt das sowas wie "Aber das kann man doch nicht vergleichen!" kommt. Trotzdem schlägt es "streng wissenschaftlich" in die selbe Kerbe wie wenn man die Existenz eines höheren Wesens oder einem höheren Sinn hinterfragt.

 

[Vreen]

Streng wissenschaftlich sind sie nicht vorhanden! Ein Konstrukt von Menschen geschaffen was jederzeit geändert werden kann.

Wie wird gesagt? Ein Mensch der an Gott glaubt braucht den Glauben halt damit er an etwas festhalten kann.
Dann ist es doch auch so, dass ein Mensch der an Moral glaubt, Angst davor hat, das jemand Stärker oder Intelligenter ist als er selbst. Sonst bräuchte er doch sowas auch nicht!

Natürlich war es ein "hartes" Beispiel und mir war bewußt das sowas wie "Aber das kann man doch nicht vergleichen!" kommt. Trotzdem schlägt es "streng wissenschaftlich" in die selbe Kerbe wie wenn man die Existenz eines höheren Wesens oder einem höheren Sinn hinterfragt.

falscher thread

 

[Scrätcher]

falscher thread

Mitnichten! Du wolltest wissenschaftliche Beweise für einen Gott! Also wenn man alles wissenschaftlich erklären kann, dann wäre ich doch mal auf die wissenschaftliche Erklärung von Moral sehr gespannt!

Ansonsten müssen wir einfach hinnehmen das wir Dinge noch nicht wissen und dementsprechend weder Beweise dafür noch dagegen haben!

Der Unterschied hört sich gering an ist aber in Wirklichkeit enorm:

Wenn ich sage: Was nicht bewiesen wurde ist für mich nicht existent. Dann ziehe ich es auch bei weiteren Theorien nicht mehr in Betracht.

 

[Vreen]

Mitnichten! Du wolltest wissenschaftliche Beweise für einen Gott! Also wenn man alles wissenschaftlich erklären kann, dann wäre ich doch mal auf die wissenschaftliche Erklärung von Moral sehr gespannt!

Ansonsten müssen wir einfach hinnehmen das wir Dinge noch nicht wissen und dementsprechend weder Beweise dafür noch dagegen haben!

Der Unterschied hört sich gering an ist aber in Wirklichkeit enorm:

Wenn ich sage: Was nicht bewiesen wurde ist für mich nicht existent. Dann ziehe ich es auch bei weiteren Theorien nicht mehr in Betracht.

ich wollte keinen wissenschaftlichen beweis für die existenz gottes, da ich mir sicher bin das es keinen gibt.
ich hab die frage gestellt warum man nach dem beweis der existenz gottes überhaupt suchen sollte, da es keinerlei indiz für die eventuelle existenz eines gottes gibt.
was das mit moral zu tun hat weisst wohl nur du.

 

[Scrätcher]

ich wollte keinen wissenschaftlichen beweis für die existenz gottes, da ich mir sicher bin das es keinen gibt.
ich hab die frage gestellt warum man nach dem beweis der existenz gottes überhaupt suchen sollte, da es keinerlei indiz für die eventuelle existenz eines gottes gibt.
was das mit moral zu tun hat weisst wohl nur du.

Nur wenn man der Existenz ansich, einen höheren Sinn unterstellt, dann bezieht man sich nicht allein auf wissenschaftliche Fakten.

Einen höheren Sinn kann man nicht beweisen und ich habe mal aufgezeigt wie eine Welt aussieht die nur auf wissenschaftlichen Fakten beruht.

Warum man einen Sinn suchen sollte? Weil wie man schön gesehen hat: Kein Mensch wollte diese rein wissenschaftliche Welt!

Also muß es in den Menschen etwas geben das nicht wissenschaftlich belegt ist und sie gegen "logische" Tatsachen angehen läßt weil sie es nicht als richtig empfinden.

Sei dieser Antrieb nun ein "gefühlter höherer Sinn" oder wie viele auch gerne sagen "Gott" sein, es ist vorhanden auch wenn man es nicht beweisen kann.

 

[Vreen]

Nur wenn man der Existenz ansich, einen höheren Sinn unterstellt, dann bezieht man sich nicht allein auf wissenschaftliche Fakten.

Einen höheren Sinn kann man nicht beweisen und ich habe mal aufgezeigt wie eine Welt aussieht die nur auf wissenschaftlichen Fakten beruht.

Warum man einen Sinn suchen sollte? Weil wie man schön gesehen hat: Kein Mensch wollte diese rein wissenschaftliche Welt!

Also muß es in den Menschen etwas geben das nicht wissenschaftlich belegt ist und sie gegen "logische" Tatsachen angehen läßt weil sie es nicht als richtig empfinden.

Sei dieser Antrieb nun ein "gefühlter höherer Sinn" oder wie viele auch gerne sagen "Gott" sein, es ist vorhanden auch wenn man es nicht beweisen kann.

einen gott der einen dazu verleitet gutes zu tun, nächstenliebe zu zeigen und jede form von leben zu respektieren, da gebe ich dir recht, diesen sollte man als idee nicht hinterfragen.
aber dieser gott ist das was ich unter moral verstehe, etwas menschliches.
einen gott dem man rechenschafft schuldig ist, der in einer woche die erde aus dem ärmel geschuttelt hat und der ständig als ausrede für gewalt und völkermord herhalten muss, so einen gott sollte man schon wissenschaftlich zu beweisen versuchen.

 

[Scrätcher]

1. einen gott der einen dazu verleitet gutes zu tun, nächstenliebe zu zeigen und jede form von leben zu respektieren, da gebe ich dir recht, diesen sollte man als idee nicht hinterfragen.
2.aber dieser gott ist das was ich unter moral verstehe, etwas menschliches.
3. einen gott dem man rechenschafft schuldig ist, der in einer woche die erde aus dem ärmel geschuttelt hat und der ständig als ausrede für gewalt und völkermord herhalten muss, so einen gott sollte man schon wissenschaftlich zu beweisen versuchen.

1. Was zumindestens in der christlichen Religion zutrifft. Ob man es glaubt oder nicht! Er hat hier und da mal ne Standt versenkt/gesprengt und dann mal die ganze Welt überflutet. Doch danach sagte er, er würde sowas nie wieder tun.

Was uns zeigt: Auch dieser Gott lernte aus seinen Taten und/oder bereute es. Und vielleicht sagt er auch deshalb, dass er jeden aufnimmt der schlechtes getan hat und es auch WIRKLICH bereut.

2. Moral ist in erster Linie etwas Menschliches, bei Tieren wird man es wohl nicht finden. Ein weiterer kleiner aber feiner Unterschied zum Tierreich. Interessant find ich persönlich die Theorie, ob unser Gewissen nicht das einzige ist wonach man uns richten kann! Jede Situation sieht aus der entsprechenden "Rolle" die man darin hat anders aus. Und warum sollte jemand für eine Tat bestraft werden wo er es doch eigentlich gut meinte?

3. So wird Gott immer dann gezeigt, wenn ein Mensch in seinem Namen bedingungslosen gehorsam verlangt.

 

[Ohrensammler]

warum sollte man gottes nichtexistenz beweisen müssen?
wenn irgendjemand behaupten würde unser leben würde von einem fliegenden rosa spaghettimonster aus der 18ten dimension gelenkt müsste man dessen nichtexistenz auch nicht beweisen.
für etwas für dessen existenz man beweise sucht brauch man doch eigentlich normalerweise wenigstens ein indiz, sowie man den yeti sucht weil man fussspuren gefunden hat die man nicht einordnen kann.
wo sind die indizien die dazu verleiten einen gott zu suchen, mal abgesehen von der bibel, die von menschen für menschen geschrieben wurde.

Völlig erstaunt davon, dass du in der Lage bist, ganze zusammenhängende und sogar sinnvolle Sätze zu formulieren, muss ich zugeben, dass dies durchaus ein nachvollziehbarer Ansatz ist.

Der Beweis der Nichtexistenz könnte nur für die sinnvoll sein, die den "Gläubigen" gerne eins Auswischen wollen.

 

[Ol@f]

.- Gibt es überhaupt einen Gott? du kannst es nur glauben aber nicht wissen
- gibt es viele Götter oder nur einen? du kannst es nur glauben aber nicht wissen
- ist er gütig, streng oder gar böse? du kannst es nur glauben aber nicht wissen
- hat er uns erschaffen und nach welchen Kriterien? du kannst es nur glauben aber nicht wissen
- interessiert er sich für uns oder sind wir ihm egal ? du kannst es nur glauben aber nicht wissen
- Gibt es eine Existenz nach dem Tod und in welcher Form? du kannst es nur glauben aber nicht wissen
- existieren wir überhaupt? du kannst es nur glauben aber nicht wissen

und jetzt kommst du mit Logik

Um darauf nochmal Bezug zu nehmen. So wie du die Fragen formulierst, sind sie sehr allgmein gehalten. Das erschwert das Ganze halt extrem.
Beispiel, Gottesexistenz/-nichtexistenz.
Du schaust dir paar Gottesbeweise an. Mit Hilfte von Logik (also rein theoretisch) lässt sich untersuchen, wie weit diese Sinn ergeben und wie weit eben nicht!
Du wirst feststellen, dass in beiden Richtungen (Existenz/Nichtexistenz) keine Eindeutige Aussage gewonnen werden können und ab dieser "Grenze" gewinnt eben der Glaube eine feste Stellung. Für den einen gibt es bei bestimmten Aspekten überzeugende Argumente, für den anderen nicht.

Für mich persönlich ist die Existenz/Nichtexistenz auch nicht essentiell.

Anderes Beispiel, die Theodizee.

Du überprüft wieder verschiedene Ansätze mit Hilfe von Logik. Wenn diese diesbezüglich befriedigend sind, dann schaust dir das nochmal auf existentieller Ebene an und schaust ob es da für dich befriedigend ist.

 

[Ohrensammler]

Du überprüft wieder verschiedene Ansätze mit Hilfe von Logik. Wenn diese diesbezüglich befriedigend sind, dann schaust dir das nochmal auf existentieller Ebene an und schaust ob es da für dich befriedigend ist.

da hast du doch das Paradoxon

Ich überprüfe Ansätze mit Hilfe von Logik um dann festzustellen welche ich befriedigend finde !
Was hat den Logik damit zu tun was ich befriedigend finde?

Ich überprüfe eine physikalisches Naturgesetz nach logischen Ansätzen udn gucke dann welches ich befriedigend finde?

Fällt die auf das Logik und was ich befriedigend finde zwei völlig konträre Dinge sind ??

 

[11Raiden]

warum sollte man gottes nichtexistenz beweisen müssen?
wenn irgendjemand behaupten würde unser leben würde von einem fliegenden rosa spaghettimonster aus der 18ten dimension gelenkt müsste man dessen nichtexistenz auch nicht beweisen.
für etwas für dessen existenz man beweise sucht brauch man doch eigentlich normalerweise wenigstens ein indiz, sowie man den yeti sucht weil man fussspuren gefunden hat die man nicht einordnen kann.
wo sind die indizien die dazu verleiten einen gott zu suchen, mal abgesehen von der bibel, die von menschen für menschen geschrieben wurde.

Da ist was dran.

Ich glaube ab sofort an das Spaghettimonster.

Ich bekomme Hunger...komisch woran das wohl liegt?

 

[Loina]

wenn es gott etc geben würde,wäre schon längst was passiert hier auf der Erde.Soviel scheisse kann man sich garnicht ansehn,auch kein lieber gott.
-leute sterben,werden gefoltert,leben in armut und es gibt noch 1000000000000 andere gründe.

 

[llviktorj]

Wir sind alle Schachfiguren auf einem riesigen Schachbrett!!!
Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Loina]

Es wäre schön,wenn es sowas geben würde der auf den tisch haut und sagt so geht es nicht,dafür werdet ihr bestraft.
Aber nein alle machen was sie wollen.

wenn einer meint sich in die luft zu sprengen zack auslöschen
meint einer einen zu töten zack auslöschen
und immer soweiter

Was wäre die Welt schön