HDD vs SSD

[Niranda]

So, ich will mal wissen wie es ist BuffedMod zu sein... und damit das gespamme beim armen Davatar aufhört^^
PS: Zitatblöcke waren zu wenig =(

Die Raptors sind langsammer als SSDs, der Cpu ist 250 Euro teurer als der 920 und man wird nichts davon merken, Mainboard hat das selbe Problem wie bei meiner Zusammenstellung und die Noctuas sind zu teuer für das was sie bieten.

Die Idee mit der Soundkarte ist gut. Da müsste der Te nochmal sagen, ob er eher Musik hört, oder spielt.

... Und 2 SSDs im Raid0 ist echt Blödsinn, eine reicht vollkommen. Dafür braucht man auch keinen extra Controller. ...

Vor allem hast Du eh schon im SSD einen Quasi-Raid0-Betrieb da die hohen Geschwindigkeiten dadurch erreicht werden, dass zeitgleich auf mehrere NAND-Flashs zugegriffen wird...

Psst - genau genommen sind SSDs auch nicht in mobilen Geraeten sinnvoll. Gab da mal einen schoenen Test bei Tomshardware: SSD Power Consumption Hoax. Natuerlich ist es von Vorteil, dass es keine beweglichen Teile gibt und damit weniger anfaellig gegen Schocks usw.

Die Lebensdauer ist sogar relativ gut bekannt (ist ja durch den NAND-Flash begrenzt und der wird zumindest in der Industrie mittlerweile schon ein paar Jahre verwendet) - nur leider nicht sehr ermutigend. Grade bei den billigen SSDs (mit Multi-Level-Flash-Cells) hat man 1k-10k Schreibzyklen - bei den teureren Single-Level-Cells bis zu 100k. Das heisst danach ist die Platte hin (also max 100k mal vollschreiben - die Treiber beschreiben den Flash gleichmaessig - man rattert also nicht staendig auf der gleichen Adresse rum bis die kaputt ist). Ok - 100k mal vollschreiben ist eigentlich garnicht so schlecht.

Ansonsten hat man einen Quadcore ja nicht nur um 1 Programm auf 4 Cores laufen zu lassen - sondern auch um bequemer eine Reihe von Programmen gleichzeitig rumroedeln lassen zu koennen. Also z.B. auf einem Monitor in einem langweiligen Spiel wie WoW farmen und auf dem anderen Monitor nebenbei Videos gucken/schneiden/drehen

PS: Das SSDs quasi eine Art Raid0 sind bezog sich auf ihren internen Aufbau. Im Raid0 bekommst Du ja auch die schnellen Zugriffszeiten dadurch, dass Du die Daten auf 2 Platten aufteilst. Im SSD laeuft das auch so, dass die Daten auf mehrere NAND-Flashs aufgeteilt werden.

Würde mir auch ne SSD als Systemplatte kaufen. Ansonsten, wenn Geld keine Rolle spielt, wäre meine CPU der bald erscheinende CoreI7 960 mit Geforce GT300, 6 GB Ram.
Das würde ich dann unter einen Killer-PC verstehen.

Dazu ein gutes Board und evtl. vielleicht sogar ne Wakü rein. Sollte mit 2000 Euro gut machbar sein.

Naja schon klar...aber eine SSD muss schon rein. Allein der Effekt wärs mir Wert - mit ner SSD hat man doch echt das Gefühl als wäre derPC x-mal schneller als genau der selbe PC mit ner sehr guten HDD. Das wäre genug passendes PL für mich^^

------------------------Asoriel------------------------
naja, es scheint mir, dass du SSDs überbewertest. Eine normale SSD schafft zwischen 200 und 250 MB/s. Mein Raid0 für 80€ mit 1TB Speicher aus 2 F3 schafft auch 200MB/s und ist erheblich günstiger.

edit: Niranda, ich stürze mich auf dich!!

Gehäuse gefällt mir immer noch nicht (okay, den Punkt kannst du streichen. Ist ja bekanntlich Geschmackssache)

Dass Intel weniger Abwärme als ein Ph II hat stimmt so nicht ganz. Auf die C2Q mag das zutreffen, aber die Core i7 werden sehr heiß.

Raid0 und 550 MB/s? Die HDDs will ich sehen! 2 stinknormale Black Caviar schaffen bestenfalls 220 MB/s (wobei auch das schon sehr flott ist)

ansonsten kann man nur sagen: Da hat sich jemand Mühe gegeben! Toll aufgebaut und auch nachvollziehbar erklärt! (und durchaus tauglich
------------------------

bzgl den SSDs:
die 100k Schreibvorgänge... nja.. Hast du/ihr schonmal Vista/win7 einfach so stehen gelassen für eine woche oder mehrere Tage?
Ich schon.. der rödelt fröhlich vor sich hin obwohl ich nix gemacht hab...
Ui da ist datenmüll.. *defragmentier*... lalala.... hm, war da ein virus?.. *kontrollier* ... ah ne nur ne *.txt datei... gibts updates? dazu muss ich erstmal wissen was ich hab.. *systeminfo zusammenstell* hm so und nun ab gehts *mit server abgleich*... dumdidumm... hui, da entstand ja datenmüll *defragmentier*...

xD

edit:
asoriel: wie die hersteller spreche ich von "theoretisch möglich.. praktisch? sry hab ein braten im ofen" =)

------------------------Rethelion------------------------
Hier gibts was zur Lebensdauer einer SSD: http://www.hartware.de/report_423_1.html
------------------------

Zugriffzeit - das ist der springende punkt (bei ssd bis zu 140x höher). Das ist auch der Faktor, welcher die startupzeit von Apps maßgeblich beeinflusst. Und die lässt sich durch Raid 0 nicht beeinflussen, da der Zugriff halt nicht elektrisch sondern mechanisch erfolgt. Das ist es was ich mit dem spürbaren boost meine. Mit ner HDD liegen die Zeiten bei 7ms irgendwas...bei SSD bei 0,1-0,2ms....

Das mit der kürzeren Lebensdauer ist auch so ein Ammenmärchen - Stichwort „Wear-Levelling“

------------------------xdave78------------------------
Naja mal einfach ausgedrückt:

mit ner HDD ist garantiert deine App nicht "sofort " da, es gibt imemr eine Verzögerung...das ist wenn dieser lustige blaue Kringel über deinen Vista Schirm tanzt^^
die daten können einfach viel schneller von der Platte ins Ram getan werden (bis zu 140x schneller halt) und auch beim Transfer vom virtuellen Speicher, der Auslagerungsdatei deines OS macht sich diese zugriffszeit arg bemerkbar. Praktisch zu merken ist das zB bei spielen während der Ladevorgänge. IdR werden ja die Daten von der HDD ins RAM geschoben, als Zwischenstation gibts halt noch die Auslagerungsdatei die idR auf der systemplatte liegt, von dort aus schiebt die CPU das, was grade benötigt wird dann ins RAM und auf deinen bildschirm ...also mal stark vereinfacht. Somit würde man es beim Booten, Spielen, starten von Applikationen und beim Switschen zwischen Programmen merken (also wenn du zB ein Game minimierst und wiedre maximierst...als Bsp)

wenn man sich ein bisschen damit befasst hat wie so ein PC (und Windows) arbeiten, wird einem auch deutlich wie die Sachen zusammenhängen. Deine CPU kann noch so schnell sein, noch soviele Kerne haben, massig RAM mit Zig Megahertz...der Flaschenhals ist immer der mechanische zugriff auf die platte im moment. Deswegen sterben klassiche HDDs ja auch hoffentlich bald aus

------------------------

seh ich genauso... P/L stimmt einfach nicht, die sind zu teuer.
Und zudem müsst ihr noch beachten:

Er wird auf der 120GB SSD Windows und Tools draufhaben.
Spiele werden dann hauptsächlichst auf der Terrabyteplatte liegen.
Also habe ich wenn überhaupt nur einen (sinnlosen) nutzen beim Booten und bei den Tools, die auch so sofort starten. Denn genau an diesem Punkt springt doch Win7 bzw Vista ein... häufig verwendete Programme liegen schon bereit. Darum wird in den ersten Wochen das OS auch schneller.

Und sich nur für den Windowsstart ne SSD zu holen...
- da habe ich lieber alles auf einer Platte
- hab kein stress mit der Speicherplatzverwaltung
- lass einmal in der Woche ein Backup generieren, ohne darauf zu achten, das alles mitkommt
- startet alles schnell, nicht nur windoof..
usw..

Wenn eine SSD 20-30cent/GB kostet, ok, aber nicht 1-3€/GB - das ist viel zu teuer und außerdem sind die noch zu lütt.

Nira

Edit @xdave:
Was nützt es dir, wenn Winrar auf der SSD in 0,schießmichtod sekunden startet, Crysis aber 2 Minuten zum Laden einer map brauch, weils auf einer dummen Sata II rumdödelt?! Der nutzen hebt sich gegenseitig aus. Raid0, dann geht alles fix

oder man baut sich halt ein Quad Raid0 system aus SSDs zusammen (nur um die Speichermenge zu erreichen)... aber dann biste nicht mit 2k€ dabei =P

Ja - letztlich schon der Start von Anwendungen und alles Nachladen von der Festplatte. Habe auch erst ueberlegt mir eine zuzulegen - aber war letztlich auch nicht vom Nutzen ueberzeugt. Ist halt im Moment noch so ein "nice-to-have"-toy...

------------------------xdave78------------------------
@Niranda: naja hättest Du meinen vorigen Thread gelesen wüsstest Du warum es auch was bringt wenn Crysis 2 nicht auf der SSD ist. Ihr kennt Euch alle in online Shops aus..aber nicht mit der Arbeitsweise Eures OS^^ Grade als Programmierer müsste man das aber eigentlich wissen. Sorry falls das jetzt gemein klingt^^

will ja hier nicht rumstreiten...aber was ihr schreibt ist so einfach nicht richtig

------------------------

 

[xdave78]

mal was organisatorisches: der Untertitel ist sehr..hmm..naja...unglücklich gewählt. Dass NAND Speicher bzw. "nicht mechanische" festspeichermedien die zukunft und die einzig sinnvolle Evolutionsstufe sind ist glaub ich nicht das Thema. Das wird wohl jeder eingestehen. Es geht eigentlich darum, die Sinnhaftigkeit einer SSD in modernen PCs als ..hmm..ergänzendes Speichermedium zur kompensation des Flaschenhalses "Zugriffszeit auf meine Daten" zu diskutieren. mit AMD vs INTEL oder so kann man das nicht vergleichen...das wäre ja fast wie die Äpfel birnen Sache^^

€dit: ach verdammt ich tippe haufenweise Fehler...ich glaub ich schau jetzt in Ruh StarTrek:TNG zuende und lass ma die Flossen vom Keyboard.

 

[Niranda]

Danke für die Passenden Worte "die Sinnhaftigkeit einer SSD in modernen PCs" =)

Ich seh aufgrund der Größe und des Preises keinen Sinn (aktuell)

 

[Klos1]

Als Systemplatte würde ich den Gedanken immo ganz lustig finden. Sie sind pfeilschnell, stromsparend und leise.

Und mehr als 60 GB brauch ich als Systemplatte nicht. In dem Bereich wäre das ganze auch noch bezahlbar. Schnelldrehende Platten, möglicherweise vielleicht noch im Raid passen nicht in das Konzept meines Silent-PC's.^^

Und über Haltbarkeit ist mir bisher auch nicht unmittelbar etwas negatives bekannt. Ich habe gelesen, daß einige Platten nach längeren Gebrauch an Performance verlieren, aber nicht, daß sie generell schnell kaputt gehen. Die Intel sollen ziemlich gut sein.

Aber im Prinzip muss ich auch sagen, daß ich mit meiner normalen Samsung F1 immo keine Probleme habe, Performance-technisch.

Nur, wenn ich 2000 in einen PC investieren würde, wie der im anderen Thread, dann wäre da eine SSD mit ca. 60-75 GB als Systemplatte verbaut.

 

[Niranda]

ich versteh aber nicht was das bringen soll, wenn ich das OS fix starte, aber andere große anwendungen von der lahmen platte laden muss... ich benutz doch den speed grad für das laden... iwie steig ich nicht dahinter^^

 

[Rethelion]

ich versteh aber nicht was das bringen soll, wenn ich das OS fix starte, aber andere große anwendungen von der lahmen platte laden muss... ich benutz doch den speed grad für das laden... iwie steig ich nicht dahinter^^

Das war auch immer das was ich mir überlegt habe. Ich müsste dann ja alle Programme irgendwie ordnen und die wichtigen auf die SSD kopieren weil sonst bringts mir ja nichts. Mir wär das wieder zu kompliziert, kann eh keine Ordnung halten^^

 

[Ogil]

Ich denke nicht, dass Flash wirklich die Zukunft ist - eher ein Uebergang, wobei freilich noch fraglich ist, was das naechste grosse "Ding" sein wird. PRAM? PMC? MRAM? Alles Technologien die angetreten sind die Vorteile von FLASH zu uebernehmen - aber die Nachteile zu beseitigen. Und alle kommen so langsam auf den Markt, wahrscheinlich wird es nicht allzu lang dauern, bis wir SSDs sehen werden, die auf entsprechenden Speichern basieren.

Natuerlich haben auch die aktuellen NAND-FLASH-SSDs schon Vorteile gegenueber normalen HDDs. Schneller (da nicht-mechanischer) Random-Access und ebenfalls schnelle sequentielle Zugriffe die sich in schnellen Boot- und Programmstart-Zeiten aeussern. Das Problem ist einfach, dass der Aha-Effekt beim normalen Arbeiten/Nutzen in EINEM Programm fehlt. Sobald das gestartet ist, lungert es im Speicher rum und die Festplatte wird nur vereinzelt tangiert. Klar - wenn das dann mal passiert ist man mit SSDs wieder deutlich schneller - aber mir persoenlich ist es relativ egal, ob der Ladescreen nun 1s oder 3s dauert oder der (mich nicht unterbrechende) Zugriff im Hintergrund 20s oder nur 5s dauert. Als Gamer will ich hohe FPS - und so lange sich diese durch bessere GraKas/CPUs steigern laesst ist die HDD dort nicht der Flaschenhals. Bei anderen Anwendungen sieht das freilich schon wieder anders aus - wobei man aber bei Anwendungen die so grosse Datenmengen rumschaufeln wahrscheinlich schnell an die Kapazitaetsgrenzen einer SSD stoesst. Wie bei jeder technischen Anschaffung muss man sich halt fragen "Was mach ich - und wie wuerde mich dies neue Gadget beeinflussen?"...

Klar - als Systemplatte hat die SSD sicher auch Vorteile bei Anwendungen die nicht direkt auf der SSD laufen bzw. nicht wirklich von Festspeicherzugriffen ausgebremst werden. Hauptsaechlich aber wohl dadurch, dass alles "pagen" (Page-File-Nutzung durchs OS) schneller geht. Wobei sich hier dann auch schon wieder die Frage stellt, ob das bei einem High-End-System Vorteile bringt. Bei mir laeuft ein 64-Bit-OS mit 8GB-DDR3 - soll ich da wirklich glauben, dass mir ein Flash-Speicher hier einen Performance-Boost beim Arbeiten/Spielen gibt? Mein Page-File wird quasi nicht genutzt. Wozu auch? Ist doch genug Platz im RAM. Natuerlich wird auch das OS Sachen nachladen und dies wird mit einer SSD schneller gehen - aber auch das ist nichts, was mich beim normalen Arbeiten ausbremst.

Von daher war mein Fazit: Nice to have - aber ich warte lieber noch ein wenig, bis ich wirklich die HDD komplett durch einen neuen Speichertyp ersetzen kann. Ich wuerde auf ein Zeitfenster von etwa 3 Jahren tippen

 

[Klos1]

In Spielen wird es dir nichts bringen. Zumindest nichts spürbares. Ich habe immo eine Samsung F1. Ich habe in Spielen null Nachladeruckler. Was soll ich da von einer SSD dann erwarten.
Flüssig ist flüssig. Der Rest wäre dann eh nur auf dem Papier.

@Nirinda: Du hast natürlich recht, es wäre schon schöner, wenn dann auch die Programme auf der SSD wären. Aber bei der dafür benötigten Größe gebe ich dir dann recht. Der Preis ist dafür zu hoch. Aber so ne kleine Systemplatte, naja, wäre halt ein schönes Spielzeug.

Und bei ca. 150 Euro für so ne kleine Systemplatte wäre es halt noch ne Überlegung wert. Du den Rest dann über nen Raid mit normalen Platten.

Die schnelldrehenden sind mir aber irgendwie zu laut. Zumindest jene, die ich kürzlich mal gehört habe. Ob die alle so sind, keine Ahnung. War die erste, die ich in Aktion gesehen und gehört habe.

 

[Niranda]

Also ich bin zZ am überlegen ob ich mir ne SSD für mein Notebook kaufe... zum einen wegen Batterie, wegen der wärme und den Ladezeiten... 5min bis windows oben ist.. >_> bei ner 5200er Platte mit wahrscheinlich zu kleinem cache, zu großen zugriffszeiten etc... aber andererseits denk ich mir: was solls..

 

[Ogil]

Hast Du Dir mal den "SSD Power Consumtion Hoax"-Artikel durchgelesen? Scheint so, als waeren die tollen Batterielaufzeiten mit SSDs vor allem ein Marketing-Argument - d.h. viel warme Luft mit einem beissenden Nachgeschmack...

 

[xdave78]

Naja, mir jedenfalls ist es NICHT egal ob ich auf ne App warten muss oder sie direkt da ist. Das war ja ein einfaches Beispiel mit dem Starten eines Programms...wenn man kontinuierlich am Rechner arbeitet dann hat man ja auch kontinuierliche Zugriffe auf die HDD somit summieren sich beim arbeiten mal schnell x mal 8ms ...während sich bei ner SSD ja dann erstmal x mal 0,2 ms zu 8ms summieren müssen

ist natürlich eine pragmatische Betrachtung aber so läufts nun mal. Das Page File wird imo IMMER genutzt. Ganz egal wie gross das RAM ist, das ist die Arbeitsweise von Windows - vorausgesetzt die Software limitiert den Speicherzugriff selber nicht wie das wohl zB bei WoW der Fall sein soll (hörensagen).

Natrürlich sind neue Techniken im Anmarsch, aber in dem anderen Thread gings darum sich "heute" nen 2.000€ PC zu baun. Und da würd ich sowas einfach reinstecken. Schon deshalb weil ich oft viele Applikationen zugleich nutze, mich das booten immer nervt (schon seit gut 20 Jahren^^) und und und...(siehe oben)

Als Systemplatte ne schöne INTEL X-25m mit 80GB und gut. Ich bin nicht der Typ der für 200€ 5fps mehr hat . Ich meine in den Vorschlagthreads werden zT GTX295 oder X2 vorgeschlagen, die das doppelte von ner Singlechip Karte kosten, mit Mikrorucklern kämpfen und dann immernoch bestenfalls 30% mehr Leistung bringen - das ist zB für meine Begriffe daneben.Das ist aber ne Sache davon was man am Rechner macht...zocken ist nur eine der vielen Sachen. Btw. solltet ihr Euch mal ein paar Usertests dazu ansehen. Ihr werdet bemerken, dass es kaum jmd. gibt der seine SSD wieder abgeben würde. Zu gross ist der Unterschied bzgl.- des Datenzugriffs. Das die Platten langsamer werden ist ja nix neues...ne HDD fragmentiert ja auch mit der Zeit. Da muss man derzeit leider wenns iwann dazu komt alle Blöcke mit NULL überschreiben und dann sollte es wieder abgehn.

 

[Asoriel]

Schnelldrehende Platten, möglicherweise vielleicht noch im Raid passen nicht in das Konzept meines Silent-PC's.^^

Naja, das stimmt so nicht ganz. Ich hatte selbst nen Raptoren in meinem System laufen. Das ganze war inkl. entkoppeltem Icepack nicht wirklich laut. Ein leises rattern, aber nix lautes. Auf jeden Fall leiser als meine unentkoppelten F1.

Ich persönlich finde eine SSD als Systemplatte mit 80GB sehr nett, wirklich lohnenswert ist das aber nicht. Klar, die Zugriffszeit ist höher, aber mit Raid0 geht auch die Post ab.

Wenn ich ganz realistisch denke, würde ich wohl mit ~250-300GB auskommen. Dafür müsste ich aber mindestens 500-700€ investieren. Nein danke, da kauf ich lieber 10 F3s und mach ein Raid 01.

 

[Soramac]

Bin da etwas unwissend, was bedeutet Raid0,

Schweißt man da zwei Festplatten zur einer oder wie darf man das verstehen ?

 

[Sam_Fischer]

Bin da etwas unwissend, was bedeutet Raid0,

Schweißt man da zwei Festplatten zur einer oder wie darf man das verstehen ?

Raid0 ist so wie SLI bei den grafik karten 2=1

Grüsse Sam Fischer

 

[Soramac]

Ah okay und was ist daran so schnell dann, ich meine, die eine benutzt man fürs Betriebssystem die andre für die Spiele/Programme oder?

 

[Asoriel]

nein, bei einem Raid0 werden einfach gesagt alle Daten halbiert und jeweils die Hälfte auf eine und die andere Hälfte auf die andere Platte gelegt. Theoretisch hast du dadurch die doppelte Geschwindigkeit, praktisch "nur" etwa eine Steigerung von ca. 80%. Das gilt aber nur für den reinen Durchsatz. Die Zugriffe werden dadurch nicht beschleunigt, und da man lauter kleine Datenfragmente hat, bleibt der Geschwindkeitsvorteil beim Laden von Dateien normal bei unter 20%.
Zusätzlich hat man noch einen sehr großen Nachteil: Raucht eine der beiden Platten ab, ist die Hälfte der Daten weg. Folglich ist auch die andere Hälfte unbrauchbar. Ist eine Platte hin, sind alle Daten futsch.

Ein Raid01 kombiniert die Fähigkeiten von Raid 0 und 1. Raid1 bedeutet, dass alle Daten auf eine 2. Festplatte gespiegelt werden. Maximale Ausfallsicherheit, aber nur die halbe Kapazität (bei 2x500GB im Raid1 sind nur 500GB nutzbar).
Beim Raid01 hast du 2x2 Platten im Raid0. Vom ersten Array werden alle Daten auf das 2. gespiegelt, somit hast du volle Geschwindigkeit und Ausfallschutz.

 

[Yaggoth]

Raid01 (oder auch wie ich auch shcon gelesen habe Raid 10) mit 4 x 500 GB Spinnpionts (oder womöglich noch den kleineren aber sehr schnellen Raptoren) ist ne sehr geile Sache, aber mit Energiesparen hat das dann auch nix mehr am Hut :-)
Egal Leistung gewinnt ;-)

 

[Niranda]

Nein Sora, das sind ganz normale zwei Festplatten die du beschreibst.

im Raid0 sagst du diese Festplatte A und diese Festplatte B arbeiten fest zusammen.
Kommt nun ein Datenpaket zu dem Controller an, der die Festplatten verwaltet, teilt der Controller das Paket auf:
Byte 1 auf Festplatte A,
Byte 2 auf Festplatte B,
Byte 3 auf Festplatte A,
Byte 4 auf Festplatte B,
… usw

Vorteil ist jetzt folgender:
Du rufst nun dieses Paket wieder ab, also ziehst du die einzelnen Bytes von den beiden Platten wieder runter, das sieht dann so aus:
Byte 1 von Festplatte A und Byte 2 von Festplatte B,
Byte 3 von Festplatte A und Byte 4 von Festplatte B,
… usw

Da es zwei Festplatten sind, können sie parallel arbeiten, sprich zur selben Zeit zwei Bytes gleichzeitig holen. Bei einer einzelnen Festplatte würde das so aussehen:
Byte 1 von Festplatte A
Byte 2 von Festplatte A
Byte 3 von Festplatte A
Byte 4 von Festplatte A
… usw

Somit ergibt sich auch, das zwei Festplatten sich von der kleineren aus Verdoppeln und für dich „eine große“ Ergeben.
Das heißt:
Wenn Festplatte A 300Gb groß ist und Festplatte B 400Gb, dann werden beide Festplatten auf den kleinsten Wert gesetzt. Somit ist dann Festplatte B auch nur noch 300Gb groß. Das muss sein, weil du ja die Daten verteilst. Schießt du auf Platte A etwas, muss das auch auf Platte B.

Außerdem sollte man zweimal die gleichen Festplatten einbauen.
Es bringt nichts, wenn die eine 30Mb/s schafft und die andere 120Mb/s. Somit muss die schnelle Festplatte auf die langsamere Warten.


Mit SLI/Crossfire kann man das ganze nur sehr dürftig erklären.
Ein Grafikkartenverbunt arbeitet nicht kontinuierlich zusammen. Das Raid0 schon, es ist gezwungen dazu.
Aber bei den Grakas spielen noch viele andere Faktoren eine rolle…

Nira ^-^

Edit:
Raid01, oder auch Raid0+1
Dazu brauch man mindestens 3 Festplatten.
Zwei Festplatten, die im Raid0 laufen (siehe oben) sind jeweils 500Gb groß. Somit ergibt sich eine Größe von 1000Gb.

Raid1 heißt, das eine Festplatte auf die andere Festplatte 1 zu 1 gespiegelt wird, also ein komplettes BackUp.
Die eine Festplatte ist unser Raid0, die andere eine normale Festplatte mit 1000Gb größe.
Somit Arbeitet unser Raid0 ganz normal, wird aber zusätzlich auf eine andere, einzige Festplatte gespiegelt.

Hier verschenkt man aber Leistung, darum 4 Festplatten:
Es werden jeweils zwei der vier Festplatten zu einem Raid0 geschaltet und die beiden Raid0s zu Raid1.
Wer jetzt bssl logisch denkt und sich mein obriges durchliest, wird es verstehen

 

[Asoriel]

Raid01 (oder auch wie ich auch shcon gelesen habe Raid 10) mit 4 x 500 GB Spinnpionts (oder womöglich noch den kleineren aber sehr schnellen Raptoren) ist ne sehr geile Sache, aber mit Energiesparen hat das dann auch nix mehr am Hut :-)
Egal Leistung gewinnt ;-)

Raid01 und Raid10 sind 2 Paar Schuhe. Raid01 sind 2 Raid0, bei welchem die Dateien vom einen zum anderen gespiegelt werden. Raid10 sind 2 Raid1 Arrays, welche zu einem Raid0 zusammengefasst werden. Raid01 ist ein wenig schneller, Raid10 dafür ein wenig ausfallsicherer (sind sie aber beide sehr!).

edit: Niranda so ganz stimmt das nicht Raid01 und Raid10 ist eben nicht das Selbe. Außerdem werden für ein Raid10 sehr wohl 4 Platten gebraucht. Lediglich Raid01 lässt sich auch mit 3 realisieren, aber nicht mit jedem Controller.