Ich baue selbst schon sehr lange PC's zusammen und weiß auch wovon ich rede. Ich habe nie behauptet, daß ein Mainboard völlig egal ist.
Da läuft die komplette Peripherie zusammen, natürlich trägt ein Mainboard maßgeblich zur Stabilität bei. Trotzdem brauche ich kein Mainboard für 150 Euro, wenn ich einen Gamer-Rechner will. Es gibt auch für wenig Geld sehr stabile und gute Mainboards. Das habe ich gesagt und mehr nicht.
Hier zum Beispiel ein gutes Mainboard für wenig Geld:
http://www.hoh.de/Hardware/Mainboards/AMD/...4578_100007.htm
Damit habe ich bereits zwei Systeme mit einen Phenom II 940 gebastelt, die absolut stabil laufen. Mehr braucht ein normaler User nicht.
Etwas anderes ist es, wenn ich stark übertakten möchte oder einfach zusätzliche Features wie SLI oder sonst etwas benötige. Dafür zahlst du den Aufpreis, aber Performance in Spielen ist das letzte, was du dir mit einen Highend-Mainboard erkaufst.
20% in Spielen? Zeige mir einen Vergleich, der das belegt. Und auch der Ram ist von der Taktung eher zu vernachlässigen. Ob ich jetzt PC6400 verbaue, oder PC8500, da kommt im Endeffekt kaum was drum rum. Und das weiß ich nicht nur von Hörensagen, denn rein zufällig habe ich zwei vergleichbare Systeme, je mit 4 GB PC6400 und mit PC8500. Und der Unterschied in Spielen ist nicht einmal spürbar. Das sind wenige Prozent und mehr nicht.
Die erste Geige spielt in Spielen die Grafikkarte. Und ich sage es nochmal, für alle weiteren Schlaumeier, daß ich damit nicht etwa meine, daß es Sinn macht, eine GTX295 einem 6000 X2 zur Seite zu Stellen. Trotzdem ist die Grafikkarte die Komponente, in die ich als Gamer am meisten investiere.
Bevor ich an der spare, nehm ich lieber PC6400 anstelle von PC8500 und nehme mir ein gutes Board für 60-70 Euro, anstelle eines als "Gamer-Board" angepriesenes Mobo für 150 Euro, mit Features die ich nicht brauche.
Du kannst dir mit günstigen Mainboards also auch ein absolut stabiles Spiele-System basteln und hast von der Performance keine spürbaren Abstriche.
Und das sage ich auch nicht einfach so vom Hörensagen, sondern ich habe ein System mit Highend-Mainboard und einen 9550er Quad. Und wenn du denkst, daß der sich von der Performance her von denen merklich unterscheidet, denen ich ein günstiges Mainboard spendiert habe, dann liegst du halt einfach nur voll daneben.
Für alle anderen Behauptungen möchte ich Belege sehen.
Und mir blöde Bemerkungen um die Ohren zu hauen, wie man könne ja auch ATA-Platten im UDMA33-Modus für Highend-Systeme verwenden, ist nicht nur völlig aus dem Zusammenhang gerissen, sondern einfach nur schwachsinnig. Das hat nichts, aber auch garnichts mit dem Thema Mainboard und Performance zu tun.
Die Bandbreite von SATAII wird beim teuren Mainboard auch nicht größer, muss sie auch garnicht. Und UDMA-133 bekommst du auch bei den billigen Boards, falls du noch IDE verwendest. Und wie du, als jemand der Ahnung hat selbst feststellen wirst, hätte man mit UDMA-133 sogar meist noch keine Probleme von der Bandbreite her, wenn wir jetzt mal davon ausgehen würden, daß nur eine Platte betrieben wird.
Klar werde ich mir bestimmt keine IDE-Platte mehr holen, allein schon wegen Features wie AHCI, aber es zeigt doch deutlich, daß bei den einzelnen Bussen oder Punkt-zu-Punkt-Verbindungen wie SATA Bandbreite nicht das Problem ist.
Um an die Grenzen von SATA II zu gehen, bräuchte ich schon eine SSD-Platte.
So und nun kannst du mir gern was handfestes bringen um deine Aussagen, bezüglich der besseren Spiele-Performance zu untermauern. Ich lasse mich gerne belehren.
