10% des Strombedarfes von Deutschland...

Niranda

Welt-Boss
Mitglied seit
13.05.2008
Beiträge
2.338
Reaktionspunkte
1
Kommentare
178
Tjaja... Buffed, Arbeitgeber, PC-Hersteller sind alle für ein größeres Ozonloch und keine Sonne
smile.gif


IT frisst über zehn Prozent des Stroms in Deutschland

Prognosen durch großformatige Fernseher weit übertroffen
Informationstechnologie hat einen Anteil von 10,5 Prozent am gesamten Stromverbrauch in Deutschland, so eine Fraunhofer-Studie. Damit werden bisherige Prognosen übertroffen. Schuld sind vor allem Flachbildschirmfernseher, Computer und daran angeschlossene große Displays.



Der Stromverbrauch durch Informations- und Telekommunikationstechnologie (ITK) in Deutschland lag bereits im Jahr 2007 bei 55,4 Terawattstunden (TWh), und damit deutlich über dem globalen Durchschnitt. Dies entspricht einem Anteil von 10,5 Prozent am gesamten Stromverbrauch in Deutschland. Das ergab eine Studie des Fraunhofer-Instituts für Zuverlässigkeit und Mikrointegration (IZM) und des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung (ISI), die das Bundeswirtschaftsministerium beauftragt hat. Bis 2020 wird eine Steigerung um 20 Prozent erwartet. Die am 3. Juli 2009 vorgelegte Studie berechnet das Referenzjahr 2007.

Gegenüber früheren Studien liegt der Wert von 55,4 TWh im Jahr 2007 sogar 5 TWh über dem Prognosewert. Dies sei auf die schnellere Marktdurchdringung von großformatigen Fernsehern zurückzuführen, so die Wissenschaftler.

Den größten Anteil am ITK-bedingten Stromverbrauch haben denn auch die Anwendungen in privaten Haushalten mit knapp 60 Prozent. Nach Betriebszuständen entfällt rund 70 Prozent des ITK-Stromverbrauchs der Haushalte auf Gerätenutzung im Normalbetrieb und rund 30 Prozent auf den Standby-Modus. Allein ein Drittel des Stromverbrauchs für ITK in den privaten Haushalten verursachen die Fernseher, ein weiteres Drittel Computer, und deren immer größer werdende Displays, und die Peripheriegeräte. Zu der Steigerung trägt auch die höhere Leistungsaufnahme von (Full-)HD-fähigen TV-Geräten sowie eine weitere Nutzung der alten Röhrenfernseher als Zweitgeräte im Haushalt.

Mit jeweils einem Anteil von rund 3,5 Prozent lag der Stromverbrauch für Router in Haushalten im Jahr 2007 bereits in der gleichen Größenordnung wie der für Schnurlostelefone und Faxgeräte. Mobile Endgeräte wie Handys, Smartphones und Digitalkameras haben nur eine geringe Bedeutung für den Stromverbrauch.

In Unternehmen ist der Stromverbrauch von Servern und Rechenzentren, der im Jahr 2007 rund 9,1 TWh betrug, sehr hoch. Der Strombedarf für den Netzzugang und das Kernnetz (Mobilfunk und Festnetz) lag bei 6,4 TWh.

Nach der Prognose wird der Stromverbrauch für ITK in Deutschland zwischen 2007 und 2020 um 20 Prozent ansteigen, von 55,4 TWh auf 66,7 TWh. In privaten Haushalten wird ein Anstieg um fast 25 Prozent von 33 TWh in 2007 auf knapp 40 TWh erwartet. Der Zuwachs erfolge dabei hauptsächlich durch Television und Computer, während der Verbrauch in den übrigen Bereichen stagniere. (asa)

-----------------------------
Quelle: http://www.golem.de/0907/68158.html

Also ich finde wir alle sollten nen neuen TFT geschenkt bekommen und im Gegenzug die Röhren fortwerfen. Das würde schon mal eine Menge sparen! =)
Wenn ich so sehe, wieviele Röhren hier noch stehen... o_o"

LG
Nira

PS: discuss =P
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mit einigen recht einfachen Regeln/Gesetzen koennte man ziemlich leicht ziemlich viel sparen:

- 80+-Netzteile bei allen Neugeraeten zur Pflicht machen
- statt kostenpflichtiger Entsorgung von "Problemgeraeten" einen "Umwelt"-Anreiz (z.B. 10-Euro-Gutschein bei Abgabe eines alten Kuehlschranks usw.) schaffen
- stromsparende Standby-Schaltungen foerdern - und gegebenenfalls die anderen sanktionieren
 
Verdammt, das zeig ich meinem Teamleiter .... aber glaube der schaut mich eher so an
blink.gif
, als dass er mir endlich 'nen TFT besorgt
biggrin.gif

Naja, wenigstens schalte ich meinen PC jetzt schon über nacht aus, oder fahr ihn in Standby
biggrin.gif
 
WHAT??!!!

MEHR ALS 8% HAB ICH NICHT GESCHAFFT?? Verdammt ... -.-
 
Naja wundern mich nicht, die 10%...

Aus diesem Grund Röhrenmonitore mit TFTs zu ersetzen ist nicht gut. Ohne, dass ich das 100% beweisen kann sag ich mal, dass der Energie+Rohstoffverbrauch der Herstellung+Lieferung ect viel negativer ist, als der ein bisschen höhere Stromverbrauch eines alten Bildschirms. Nicht zu vergessen, dass diese dann in Afrika landen und dort Mensch und Umwelt erst recht belasten.
Die Verschrottungsprämie (Abwrackprämie in Deutschland?^^) ist auch alles andere als ökologisch.

Die EU sollte mal ordentlich gegen den Standby vorgehen und das in Japan gebräuchliche Toprunner System einführen. (Das sparsamste Gerät auf dem Markt ist der Maßstab für alle anderen dieser Art)


WHAT??!!!

MEHR ALS 8% HAB ICH NICHT GESCHAFFT?? Verdammt ... -.-


Wer hat dich zum Klassensprecher gemacht?
 
Denke Wasser ist ein größeres Problem als
Strom ,weil den Storm kann man in Kraftwerken
und per Solarzellen herstellen und Wasser gibts nicht
so viel : /
 
Aha - "Strom kann man in Kraftwerken herstellen". Nach der Logik kommt doch Wasser auch ausm Hahn, oder?
 
Dafür leben jetzt dank der Pcs mehr Bäume, weil weniger Holz für Papier gebraucht wurde,

die Natur wird nicht überall niedergetrampelt weil ein paar daheim lieber am Pc datteln,

mein Geschäftspc würd so oder so laufen^^


Naja, ich wollt dich nicht ärgern!
rolleyes.gif


Aber letztlich ist das Internet eine gute Sache in Zeiten in denen die Weltbevölkerung weiter wächst.

Es ist natürlich ein guter Ansatz Strom zu sparen! Ich hab auch schon in der ganzen Wohnung Sparlampen und 50 % meiner privaten Pcs (hab zwei^^) mit TFT-Monitor ausgerüstet.

Trotzdem sollte man sich mal langsam mehr Gedanken über alternative Energiegewinnung machen! Denn Strom werden wir immer brauchen und je mehr Personen es sind, desto mehr Strom wird es.

Darüber und über ein anständiges Recyclesystem für alte Hardware!

Ich habe mal den Spruch gehört: Wenn du zuwenig Geld hast, hast du immer zwei Möglichkeiten, sparen oder mehr verdienen!
top.gif
 
Aha - "Strom kann man in Kraftwerken herstellen". Nach der Logik kommt doch Wasser auch ausm Hahn, oder?

lol xD
Beides sind doch Formen von Energie.
Und Energie geht niemals flöten, sie ändert nur ihre FOrm (oder so war das doch?^^)

Nira (=
 
lol xD
Beides sind doch Formen von Energie.
Und Energie geht niemals flöten, sie ändert nur ihre FOrm (oder so war das doch?^^)

Nira (=


Naja Wasser ist aber nicht direkt eine Form von Energie. Man kann damit Energie gewinnen.

Und Wasser kommt auch nicht immer wieder. In unserer Gegend ist das weniger ein Problem, aber wenn man in einer Region Wasser verschwendet, wo es vllt mal in 100 Jahren einmal regnet, dann ist das was anderes
tongue.gif

Es kommt eben nicht an der Stelle wieder wo man es verbraucht, und es wird ja auch verschmutzt.
 
jo,hast recht nach dem Energieerhaltungssatz geht Energie nicht verloren sondern wird nur umgewandelt...
 
Eben, und da man aus Wasser Energie Gewinnen kann, ist in Wasser Energie. xD

Aber Wasser ist nicht so das Thema.
Man muss die Stromenergie zurückfahren bzw alternative ENergiequellen finden/nutzen, denn die Kette sieht so aus:

Mehr Stromverbrauch => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => => mehr Kraftwerke => mehr CO² und anderes => größeres Ozonloch => mehr Sonnenstrahlen => durch Smok wärmt sich die Erde auf => mehr verdunstungen in sowieso kritischen Regionen => dehydrierte Menschen => weniger Menschen => weniger Energie => weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen => mehr Menschen => mehr Energie => ...

so das reicht xD
Aber Ozonlöcher verschwinden nicht, also ist ein Wachstum der Menschheit in dieser Kette nach dem Sterben von Menschen ausgeschlossen
wink.gif


LG
Nira
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Naja wäre der Teufelskreislauf so wie von dir beschrieben wäre es ja nicht ganz so schlimm Niranda, nur leider Schadet der Mensch der Erde so extrem, das ich nicht glaube, dass er mehr wie 2-3 Kreise überleben kann.

Die Schäden sind längerfristiger als eine Erholung wieder möglich wäre, um in dieser Zeit den Fortbestand der Menschheit sicher zu stellen.
 
Ok - Milchmädchenrechnung ... ziemlich viel unlogisches bei. Die Menschen die verdursten werden wohl kaum in wirtschaftlich starken Strukturen oder Ländern verdursten, deswegen geht auch nicht viel "Energie" verloren. Wobei ich dieses "weniger Ozonlöcher => weniger warme Erde => mehr Regen in kritischen Regionen " auch ziemlich lustig finde.
biggrin.gif
Denn der Abbau der Ozonschicht (also mehr Ozonlöcher
wink.gif
)führt eher zu einer leichten Abkühlung der Temperatur auf der Erde, anstatt zu eienr Erhitzung. Ozonlöcher und global Erwärmung haben nur indirekt etwas miteinander zu tun.
Warum regnet es eigentlich wenn die Erde kühler ist?
sad.gif
Weil dann die Sonne nicht mehr so oft scheint?
tease.gif
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Entweder aufhören hier zu heucheln oder seinen PC einmotten.
 
Zurück