2x GTX 470 oder GTX 480

[OldboyX]

Naja ich mach mir trotzdem Mal die Mühe, da du ja AMD / ATI nicht kategorisch ausschließt solltest du dir das hier wenigstens ansehen:

CPU : AMD Phenom II X6 1090T Black Edition, 3.2GHz, AM3, 6C/6T

Motherboard: Asus M4A89TD-PRO/USB3, AMD 890FX, AM3, CFX

CPU-Kühler: Alpenföhn CPU-Kühler Matterhorn - AMD/Intel

Netzteil: Seasonic X-650 (SS-650KM) Gold - 650 Watt

SSD: OCZ SSD Vertex 2 Extended 120GB, SATA-II, 2,5 Zoll, MLC

Gehäuse: Cooler Master HAF X RC-942-KKN1 Big-Tower - black

HDD: Samsung HD103SJ, F3, 7200rpm, 32MB, 1TB, SATA-II

Optisches Laufwerk: LG BH10LS, BluRay/DVD Brenner, LS, SATA, Retail

Grafikkarte: Gigabyte HD 5870 1GB, PCI-E x16 2.0, DP, HDMI

Arbeitsspeicher: Corsair CMX4GX3M2A1600C7, 2x2 GB, DDR3-1600, CL7@1.65V



Damit bist du laut Warenkorb Preis ( keine Ahnung ob da in der Schweiz noch Steuern dazukommen) bei ziemlich genau 2.000 CHF (edit: 2015 sinds mit der Wärmeleitpaste, die hatte ich vergessen), sparst also ein ganzes Drittel von deinem Gesparten ein und hast einen absoluten High-End PC mit SSD. Mit diesem Luftkühler kannst du die CPU (dank freiem Multiplikator) auf einfachste Weise nochmal locker auf 3,6 GHz oder höher übertakten und hast auch eine Sechskern CPU. Dir fehlen zwar die virtuellen Kerne die der Intel noch dazuschalten kann, aber diese bringen in Spielen meist nichts und müssen sogar oftmals deaktiviert werden um die Performance nicht negativ zu beinflussen.

Die Grafikkarte braucht fast 100 Watt weniger Strom als die GTX 480, ist kühler und viel leiser (die Gigabyte hat einen custom Kühler) und daher kannst du auch locker das kleiner Netzteil nehmen (das trotzdem noch reicht, falls du jemals auf die Idee kommst mit Crossfire eine 2. 5870er dazuzuschalten - womit du dann immer noch billiger wegkommen würdest als mit dem Intel und der GTX 480). Natürlich ist die Karte etwas langsamer als eine GTX 480 (~ 10 % in den meisten Situationen), hat kein PhysX (wofür aber ca. nur 1 Spiel pro Jahr rauskommt) und kann kein CUDA (keine Ahnung ob du das brauchst - falls du nicht weiß ob dus brauchst, dann brauchst du es nicht, sonst wüßtest du es nämlich

). Dafür kannst du an die 5870er 3 Monitore gleichzeitig anschließen und sie braucht weniger Strom im Idle mit 1,2 und 3 Monitoren.

Auch hier sind noch einige Komponenten, wo man locker noch "billiger" wegkommen könnte ohne nenneswert Performance einzubüßen, aber diese Zusammenstellung ist ganze 1000 CHF billiger und in Sachen Preis/Leistung meilenweit vor der Intel/Nvidia Kombination.

Noch dazu würde sich wirklich folgendes empfehlen (wie Kryagan schon sagte): Kauf alles bis auf die Grafikkarte (fett markiert) und nutze in der Zwischenzeit noch in dem neuen Rechner deine alte Grafikkarte (ist gar kein Problem). In 2 Monaten kannst du dir dann eine neue ATI aus der HD6k Serie kaufen, oder aber eine 5870er / GTX 480 zu einem viel günstigeren Preis. Oder du könntest sogar die neue CPU Generation von Intel abwarten, wobei das dann doch deutlich länger dauern könnte ( mind. Februar denke ich).


Natürlich verstehe ich, dass Intel und Nvidia bisher bei dir gut funktioniert haben, aber AMD und ATI sind genauso gut, einem Wechsel steht rein deswegen nichts entgegen. Es ist natürlich so, dass der von mir vorgeschlagene Rechner marginal langsamer ist (obwohl du es wohl nie sonderlich "merken wirst" sondern höchstens in irgendwelchen synthetischen Benchmarks sehen kannst), aber er kostet einfach um 1.000 CHF weniger. Auf jeden Fall eine Überlegung wert finde ich.

 

[Ennia]

Natürlich verstehe ich, dass Intel und Nvidia bisher bei dir gut funktioniert haben, aber AMD und ATI sind genauso gut, einem Wechsel steht rein deswegen nichts entgegen. Es ist natürlich so, dass der von mir vorgeschlagene Rechner marginal langsamer ist (obwohl du es wohl nie sonderlich "merken wirst" sondern höchstens in irgendwelchen synthetischen Benchmarks sehen kannst), aber er kostet einfach um 1.000 CHF weniger. Auf jeden Fall eine Überlegung wert finde ich.

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass AMD nicht genauso gut ist, wie Intel. Ich habe es vor nun fast 4 Jahren getestet. Ich habe mir einen EUR 2.500,- PC zusammengebastelt und ich muss sagen, dass ich heute durchaus noch locker mit der neuen hardware mithalten kann (lediglich die 8800er Grafikkarte müss demnächst ausgetauscht werden, weil sie Schrott ist, wie du schon richtig gesagt hattest.). Von daher hat sich die Investition gelohnt. Mag sein, dass eine Extreme Edition teuer ist, aber wenn man sich aktuelle Benchmarks ansieht, dann kann der QX9650 mit den i5s und den i7s noch immer mithalten. Jetzt zeig mir bitte einen 4 Jahre alten AMD Prozessor, von dem man selbiges behaupten könnte

AMD hinkt Intel seit Anbeginn hinter her, das ist eine Tatsache.

 

[Lari]

Dafür ist Amd billiger

Ob man sich einen Intel Extreme oder in der gleichen Zeit zweimal AMD kauft ist doch egal.
Da dein CPU jetzt noch reicht, war er wohl vor 4 Jahren "overpowered". Hättest dir für die Hälfte einen ausreichenden AMD gekauft und nach zwei Jahren wieder einen AMD, der reicht, wärst du genausogut hingekommen. Wirst schon verstehen, was ich meine

Stand jetzt auch vor der Entscheidung Intel oder AMD, und es war wieder der AMD. Weil günstiger und reicht. Bin gespannt, wann ich 4 x 3,4Ghz austauschen muss, da die CPU-Leistung anfängt zu limitieren

Edit: Der Prozessor kostet allen ernstes über 700Euro? Gerade dann würde ich sagen, dass der Kauf eines Extreme-CPUs völliger Humbug ist

EditEdit: 2007 sogar knapp 1000Euro? Ich hab jetzt 140 Euro für den Prozessor gezahlt, und der hält bestimmt ein paar Jährchen durch

 

[Kaldreth]

Ich kann Lari da nur voll und ganz zustimmen! So eine CPU in einem Spielerechner (nicht vergessen darüber reden wir hier!!!) hatte damals überhaupt keinen Sinn! Klar kann man sich nen Ferrari kaufen und ihn nur dafür benutzen um 500 m zum Einkaufen zu fahren aber man kann auch anders Geld zum Fenster raus werfen!

Für das Geld damals hätte ich mir nen ganzen Rechner zusammen gebaut, der alle Spiele damals problemlos zum Laufen gebracht hätte!

In meinen Augen macht es einfach keinen Sinn solche hohen Summen auszugeben, da die Technologie viel zu schnell veraltet! Für die 2500 € hätte ich mir über die 4 Jahre 3 Rechner gebaut (was nicht nötig gewesen wäre) und hätte dafür jetzt ne Grafikkarte die DX11 fähig ist und der Rechner würde deinen in jedem Bench schlagen!

BTW ist der QX9650 nach meinen Kenntnissen Ende 2007 Anfang 2008 erschienen und ist somit noch nicht einmal 3 Jahre alt!

 

[OldboyX]

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass AMD nicht genauso gut ist, wie Intel. Ich habe es vor nun fast 4 Jahren getestet. Ich habe mir einen EUR 2.500,- PC zusammengebastelt und ich muss sagen, dass ich heute durchaus noch locker mit der neuen hardware mithalten kann (lediglich die 8800er Grafikkarte müss demnächst ausgetauscht werden, weil sie Schrott ist, wie du schon richtig gesagt hattest.). Von daher hat sich die Investition gelohnt. Mag sein, dass eine Extreme Edition teuer ist, aber wenn man sich aktuelle Benchmarks ansieht, dann kann der QX9650 mit den i5s und den i7s noch immer mithalten. Jetzt zeig mir bitte einen 4 Jahre alten AMD Prozessor, von dem man selbiges behaupten könnte

AMD hinkt Intel seit Anbeginn hinter her, das ist eine Tatsache.

Lari hat es eh schon gesagt, aber neben der "maximal möglichen Leistung" gibt es auch noch etwas, das man Preis/Leistung nennt und da ist eine Intel Extreme Edition so ziemlich das dümmste was man machen kann. Zudem hinkt AMD nicht "seit Anbeginn" hinterher, aber aktuell ist das natürlich so, wobei mit dem Phenom II der Unterschied nicht mehr so groß ist wie mit dem Phenom I. Und gerade für Spiele sind die AMD Prozessoren genauso gut geeignet und bieten ein weit besseres Preis/Leistungs Verhältnis.

Ein EUR 2.500 PC "lohnt" sich nie, da lügst du dir in die Tasche, denn du hättest mit moderater Hardware wohl anfangs nur 1.000 Euro ausgegeben und dann vlt. nach 2 Jahren CPU für 200 Euro und GPU für 300 Euro ersetzt und insgesamt 1.000 Euro gespart ohne Nachteile. Natürlich gibt es immer Leute, die das "beste" haben wollen und das ist jedermanns gutes Recht. Finanziell lohnt sich das aber nie, denn die Hersteller wissen genau, dass sie den Leuten die auf Biegen und Brechen "das beste" wollen für dieses Gefühl das beste gekaufte zu haben (und wohl auch ein kleines Gefühl der "Exklusivität") sehr viel Geld aus der Tasche ziehen können, das nichts mit der Qualität oder Performance des Produktes zu tun hat.

 

[Ennia]

Ich kann Lari da nur voll und ganz zustimmen! So eine CPU in einem Spielerechner (nicht vergessen darüber reden wir hier!!!) hatte damals überhaupt keinen Sinn! Klar kann man sich nen Ferrari kaufen und ihn nur dafür benutzen um 500 m zum Einkaufen zu fahren aber man kann auch anders Geld zum Fenster raus werfen!

Für das Geld damals hätte ich mir nen ganzen Rechner zusammen gebaut, der alle Spiele damals problemlos zum Laufen gebracht hätte!

In meinen Augen macht es einfach keinen Sinn solche hohen Summen auszugeben, da die Technologie viel zu schnell veraltet! Für die 2500 € hätte ich mir über die 4 Jahre 3 Rechner gebaut (was nicht nötig gewesen wäre) und hätte dafür jetzt ne Grafikkarte die DX11 fähig ist und der Rechner würde deinen in jedem Bench schlagen!

BTW ist der QX9650 nach meinen Kenntnissen Ende 2007 Anfang 2008 erschienen und ist somit noch nicht einmal 3 Jahre alt!

Schau dir aktuelle CPU Benchmarks an und du wirst sehen, dass keine <200,- CPU der letzten 3 Jahre an den QX9650 rankommt, von AMD können nur die Phenom II X6 annähernd mithalten.
Ich habe auch nie geschrieben, dass mein PC alles schlägt, was so rum ist, ich sprach lediglich von meiner CPU

.
Ach ja, das Jahr 2010 ist auch schon wieder fast um, guten Morgen

ich hab ja geschrieben: "fast 4 Jahre alt".

Das ist wieder mal ein typisches Streitthema - es ist halt die Frage, ob man jedes Jahr einen billigen Rechner kaufen möchte, oder einmal etwas Anständiges und dafür aber 4 Jahre ruhe hat. Dass man die Grafikkarte mal ausstauscht, ist doch selbstverständlich, darüber muss man nicht diskutieren.

 

[Lari]

Schau dir aktuelle CPU Benchmarks an und du wirst sehen, dass keine <200,- CPU der letzten 3 Jahre an den QX9650 rankommt, von AMD können nur die Phenom II X6 annähernd mithalten.

Ich glaube du willst es nicht verstehen, oder?

Sagen wir mal wir wollen in einem Spiel die 50FPS konstant halten auf höchstem Grafikniveau. Bei 99% aller Spiele wirst du vor 3 Jahren keinen QX9650 gebraucht haben, und auch heute wirst du nirgends einen QX9650 dafür brauchen. Der Benchmark kann dir noch so tolle Ergebnisse liefern, mit der Realität hat es meist nichts zu tun. Denn ob ich 50 oder 200 FPS in einem Spiel habe... also mal ehrlich, das ist sowas von uninteressant

Ich habe auch nie geschrieben, dass mein PC alles schlägt, was so rum ist, ich sprach lediglich von meiner CPU

.

In Benchmarks mag das stimmen, aber um wieder daraufzurückzukommen: Was bringt es dir, wenn du (ich nehm jetzt mal als Beispiel Aion, da hab ich gerade aktuelle Zahlen ;D) 300 FPS in Aion hast mit einem CPU für 1000Euro, wenn ich mit meinem CPU für 140Euro auch 60 - 100 FPS habe? Die verpuffen doch im Nichts. Dein CPU hält länger, ja. Aber da hol ich mir lieber ein zukunftssicheres Board und komm in 4 - 5 Jahren mit zwei CPUs + 1 Board für ~500Euro aus als mit mit einem CPU für 1000Euro.

Ach ja, das Jahr 2010 ist auch schon wieder fast um, guten Morgen

ich hab ja geschrieben: "fast 4 Jahre alt".

Erscheinungsjahr war 2007, Monat der Spetember. Der CPU ist ziemlich genau 3 Jahre alt. Spricht man dann von fast 4 Jahren? ;D

Das ist wieder mal ein typisches Streitthema - es ist halt die Frage, ob man jedes Jahr einen billigen Rechner kaufen möchte, oder einmal etwas Anständiges und dafür aber 4 Jahre ruhe hat. Dass man die Grafikkarte mal ausstauscht, ist doch selbstverständlich, darüber muss man nicht diskutieren.

Einen CPU austauschen ist ja auch soviel umständlicher

Ich hab für das Zusammenschrauben eines kompletten PCs aus Einzelteilen 1 1/2 Stunden gebraucht. CPU war inklusive Scythe Mugen Rev. B in 10 Minuten drauf.

Im Prinzip ist mir egal, was sich jemand in den Rechner baut, muss jeder für sich wissen. Aber gerade an dem Beispiel hier kann man schön anschaulich zeigen, dass man Geld regelrecht verschwenden kann

Edit: Da ich es gerade gesehen habe, nachdem du die CPU-Benchmarks angesprochen hast.
Mein 140&#8364; CPU liegt sogar einen Platz vor deinem QX9650, wenn man http://www.hardware-...rts.php?cores=4 glauben kann. Ja, ich weiß, dass dein CPU 3 Jahre alt ist, aber siehe meine Erklärung oben. Vor 3 Jahren hattest du Leistung, die du nicht gebraucht hast. Heute gibts die gleiche Leistung deutlich billiger. Und so weiter und so fort

 

[Kaldreth]

Ich habe auch nie geschrieben, dass mein PC alles schlägt, was so rum ist, ich sprach lediglich von meiner CPU

.

Doch hast du wohl!

Ich habe mir einen EUR 2.500,- PC zusammengebastelt und ich muss sagen, dass ich heute durchaus noch locker mit der neuen hardware mithalten kann (lediglich die 8800er Grafikkarte müss demnächst ausgetauscht werden...

Und wie Lari sagte ist die Karte CPU im September (ich mein sogar im November 2007) rausgekommen! Das ist näher an 3 Jahren als an 4 Jahren!

Edith siehe Korrektur

 

[Ennia]

Ich glaube du willst es nicht verstehen, oder?

Sagen wir mal wir wollen in einem Spiel die 50FPS konstant halten auf höchstem Grafikniveau. Bei 99% aller Spiele wirst du vor 3 Jahren keinen QX9650 gebraucht haben, und auch heute wirst du nirgends einen QX9650 dafür brauchen. Der Benchmark kann dir noch so tolle Ergebnisse liefern, mit der Realität hat es meist nichts zu tun. Denn ob ich 50 oder 200 FPS in einem Spiel habe... also mal ehrlich, das ist sowas von uninteressant

Ich glaube eher, dass du gerade einen Gedankenhänger hast. Der TE möchte einen Rechner, der langlebeig ist. Außerdem rede ich von der CPU und nicht von irgendwelchen Grafikbenchmarks, FPS und Spielen. Dreht sich bei euch alles nur ums Spielen?!

In Benchmarks mag das stimmen, aber um wieder daraufzurückzukommen: Was bringt es dir, wenn du (ich nehm jetzt mal als Beispiel Aion, da hab ich gerade aktuelle Zahlen ;D) 300 FPS in Aion hast mit einem CPU für 1000Euro, wenn ich mit meinem CPU für 140Euro auch 60 - 100 FPS habe? Die verpuffen doch im Nichts. Dein CPU hält länger, ja. Aber da hol ich mir lieber ein zukunftssicheres Board und komm in 4 - 5 Jahren mit zwei CPUs + 1 Board für ~500Euro aus als mit mit einem CPU für 1000Euro.

Meine CPU hält sicherlich noch 2 Jahre, das ist der Clou an der ganzen Sache - Jetzt hinkt eure Theorie ein wenig, gell?

Erscheinungsjahr war 2007, Monat der Spetember. Der CPU ist ziemlich genau 3 Jahre alt. Spricht man dann von fast 4 Jahren? ;D

Ich habe diesen Prozessor früher bekommen, alsdass er für den Privatkunden erhältlich war - sprich im Q1/07. Gut dann sind es immer noch nicht ganz 4 Jahre, aber trotzdem.

Einen CPU austauschen ist ja auch soviel umständlicher

Ich hab für das Zusammenschrauben eines kompletten PCs aus Einzelteilen 1 1/2 Stunden gebraucht. CPU war inklusive Scythe Mugen Rev. B in 10 Minuten drauf.

Naja, eigentlich schon, da du in der Regel den Arbeitsspeicher und auch das Motherboard auch gleich tauschen solltest. Und wenn du die ESD-Vorschriften einhalten willst, dann ist ein Tausch der CPU sehr wohl umständlicher als das Wechseln der Grafikkarte, das müsste dir dein Hausverstand eigentlich sagen.

Im Prinzip ist mir egal, was sich jemand in den Rechner baut, muss jeder für sich wissen. Aber gerade an dem Beispiel hier kann man schön anschaulich zeigen, dass man Geld regelrecht verschwenden kann

Edit: Da ich es gerade gesehen habe, nachdem du die CPU-Benchmarks angesprochen hast.
Mein 140€ CPU liegt sogar einen Platz vor deinem QX9650, wenn man http://www.hardware-...rts.php?cores=4 glauben kann. Ja, ich weiß, dass dein CPU 3 Jahre alt ist, aber siehe meine Erklärung oben. Vor 3 Jahren hattest du Leistung, die du nicht gebraucht hast. Heute gibts die gleiche Leistung deutlich billiger. Und so weiter und so fort

Mir ist es auch egal, was wer in seinen Rechner einbaut, aber es ist einfach nicht wahr, dass man besser fährt, wenn man jedes Jahr etwas Billiges kauft, als einmal alle 6 JAhre etwas anständiges.

6 x 150 EUR sind auch 900 EUR. Das ist unterm Strich in etwas gleich viel.
Ich setz jetzt noche einen drauf: Ich spare mir sogar Versandkosten, Ausfallstunden, Arbeitsaufwand usw. Außerdem Läuft mein QX9650 mit 4x 4,2 GHz, so nebenbei bemerkt.

Aber das artet jetzt in Erbsenzählerei aus. Verschwendung war das jedenfalls keine.

 

[OldboyX]

Ich glaube eher, dass du gerade einen Gedankenhänger hast. Der TE möchte einen Rechner, der langlebeig ist. Außerdem rede ich von der CPU und nicht von irgendwelchen Grafikbenchmarks, FPS und Spielen. Dreht sich bei euch alles nur ums Spielen?!

Nein, der TE will eindeutig einen PC fürs spielen.

Meine CPU hält sicherlich noch 2 Jahre, das ist der Clou an der ganzen Sache - Jetzt hinkt eure Theorie ein wenig, gell?

Wenn du zu blöd für elementare Mathetmatik bist, dann hinkt wohl eher deine Theorie. Wenn deine CPU noch 2 jahre hält, dann hast du insgesamt für 5 Jahre CPU 1.000 Euro geblecht. Wenn ich mir alle 2 Jahre eine 150 Euro CPU kaufe, dann sind das in 5 Jahren 375 Euro. Sorry, aber wenn dir das nicht einleuchtet muss man ja fast beleidigend werden.

Ich habe diesen Prozessor früher bekommen, alsdass er für den Privatkunden erhältlich war - sprich im Q1/07. Gut dann sind es immer noch nicht ganz 4 Jahre, aber trotzdem.

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich, dass du ein Dreiviertel Jahr früher an eine CPU kommst und glaube ich mal einfach so nicht (Beweise wirst du wohl kaum haben?). Falls es doch stimmen sollte, du in der Branche tätig bist und das Teil womöglich sogar als ES für lau behalten durftest, dann ist das eine völlig andere Situation die du nicht mit einem normalen Kunden vergleichen kannst und somit ist dein spezieller Fall eine seltene Ausnahme und für die Diskussion völlig uninteressant.

Naja, eigentlich schon, da du in der Regel den Arbeitsspeicher und auch das Motherboard auch gleich tauschen solltest. Und wenn du die ESD-Vorschriften einhalten willst, dann ist ein Tausch der CPU sehr wohl umständlicher als das Wechseln der Grafikkarte, das müsste dir dein Hausverstand eigentlich sagen.

Der erste Teil ist Schwachsinn und der zweite Teil wurde nie bestritten. Klar ist es einfacher eine Grafikkarte zu wechseln, das heißt aber noch lange nicht, dass ein CPU-Wechsel ein tagelanger Aufwand ist und sich deshalb nicht lohnt. Echt lächerlich was du von dir gibst.

Mir ist es auch egal, was wer in seinen Rechner einbaut, aber es ist einfach nicht wahr, dass man besser fährt, wenn man jedes Jahr etwas Billiges kauft, als einmal alle 6 JAhre etwas anständiges.

Doch ist es, da kannst du dir selbst in die Tasche lügen so lange du willst.

6 x 150 EUR sind auch 900 EUR. Das ist unterm Strich in etwas gleich viel.
Ich setz jetzt noche einen drauf: Ich spare mir sogar Versandkosten, Ausfallstunden, Arbeitsaufwand usw. Außerdem Läuft mein QX9650 mit 4x 4,2 GHz, so nebenbei bemerkt.

Zum einen ist es völliger Schwachsinn, dass man eine 150 Euro CPU jedes Jahr wechseln müsste und zum anderen mein Q6600 für 131 Euro läuft auch mit 4 Ghz und jetzt?

Aber das artet jetzt in Erbsenzählerei aus. Verschwendung war das jedenfalls keine.

Das ist so kindisch, dass du hier jetzt eingeschnappt bist, weil man dir vor Augen führt, dass dein Kauf rein finanziell gesehen ungünstig war. Jeder soll das kaufen was ihn glücklich macht und wenn es dich glücklich macht eine Xtreme Edition zu haben für 5 Jahre, dann sei es drum. Bei einer Kaufentscheidung spielen eben neben Preis/Leistung auch andere Faktoren eine Rolle (manche kaufen aus Prinzip nur bestimmte Marken, manche kaufen aus Presitge-Gründen ein dickes Auto, manche wollen mit etwas angeben, manche wollen "das beste" ) und das streitet hier keiner ab.

Dennoch ist es von der Preis/Leistung her ganz klar eine schlechte Entscheidung, was jederzeit objektiv nachvollziehbar ist und du machst dich von Post zu Post nur lächerlicher mit deinen realitätsfernen Kalkulationen.

 

[Lari]

Meine CPU hält sicherlich noch 2 Jahre, das ist der Clou an der ganzen Sache - Jetzt hinkt eure Theorie ein wenig, gell?

Nein, denn da mein 140€ CPU gleichwertig mit deinem 3 Jahre alten CPU ist, wird der genauso lange halten wie deiner.

Ich habe diesen Prozessor früher bekommen, alsdass er für den Privatkunden erhältlich war - sprich im Q1/07. Gut dann sind es immer noch nicht ganz 4 Jahre, aber trotzdem.

Du hast den CPU gut ein halbes Jahr früher bekommen als die gängigen Hardware-Portale? Respekt.

Naja, eigentlich schon, da du in der Regel den Arbeitsspeicher und auch das Motherboard auch gleich tauschen solltest. Und wenn du die ESD-Vorschriften einhalten willst, dann ist ein Tausch der CPU sehr wohl umständlicher als das Wechseln der Grafikkarte, das müsste dir dein Hausverstand eigentlich sagen.

Wie geschrieben gehe ich von einem zukunftssicheren Board aus. Auch vor 3 Jahren gab es schon Mainboards mit AM3 Sockel, auf dem mein neuer Prozessor jetzt läuft. Das Board hätte ich also nicht tauschen müssen. Mein jetziges Board hat USB 3.0 und kann AMD Hexa-Cores. Wenn AMD nicht wieder den Sockel wechselt in den nächsten Jahren, was ich für unwahrscheinlich halte, dann kann ich die CPU in 2 - 3 Jahren, wenn Bedarf besteht, wechseln. Ohne Mainboard und ohne RAM.

Mir ist es auch egal, was wer in seinen Rechner einbaut, aber es ist einfach nicht wahr, dass man besser fährt, wenn man jedes Jahr etwas Billiges kauft, als einmal alle 6 JAhre etwas anständiges.

6 x 150 EUR sind auch 900 EUR. Das ist unterm Strich in etwas gleich viel.
Ich setz jetzt noche einen drauf: Ich spare mir sogar Versandkosten, Ausfallstunden, Arbeitsaufwand usw. Außerdem Läuft mein QX9650 mit 4x 4,2 GHz, so nebenbei bemerkt.

Wer redet denn von jedem Jahr? Ich gehe von allen 2 - 3 Jahren aus. Auch die AMDs besitzen Übertaktungspotenzial.

Es liegt natürlich im Ermessen des PC-Käufers, was für ihn das richtige ist. Richtig viel Geld ausgeben und dafür 5 Jahre Ruhe oder eben mal beim Initial-Kauf knapp 1000€ sparen, dafür in 2 - 3 Jahren nochmal 150€ nachlegen und eine Stunde am PC rumschrauben.

 

[Ennia]

Das hier ist wieder einmal der beste Beweis dafür, dass die Community von Buffed einfach zu keiner Diskussion fähig ist.

Eines möchte ich noch dazu sagen: Was meint ihr, warum man in der Wirtschaft mehr Wert auf Langlebigkeit legt, als auf geringe Anschaffungskosten? Denkt mal darüber nach, ernsthaft, denn man kann das hier 1:1 auch zuhause anwenden.

 

[Kyragan]

@Ennia AMD hinkt seit Anbeginn der Zeit hinterher? Ach deshalb haben sämtliche K8 Derivate angefangen vom XP 1600+ bis hin zum FX57 sämtliche Intel-Rivalen zersägt....

Die Frage ist, wie du hinterherhinken definierst. Wenn du von Heimanwender relevanten Anwendungsgebieten abhängig. Aus Preis-Leistungssicht ist AMD Intel absolut überlegen. Aus reiner Leistungssicht sind Intels Top-Modelle ab i7-920 besser. In Sachen Energieeffizienz hat Intel leichte Vorteile. Ausreichen wird die Leistung sämtlicher Mainstream CPUs für einen Home-PC in jedem Fall.

 

[Lari]

Das hier ist wieder einmal der beste Beweis dafür, dass die Community von Buffed einfach zu keiner Diskussion fähig ist.

Eines möchte ich noch dazu sagen: Was meint ihr, warum man in der Wirtschaft mehr Wert auf Langlebigkeit legt, als auf geringe Anschaffungskosten? Denkt mal darüber nach, ernsthaft, denn man kann das hier 1:1 auch zuhause anwenden.

Wir sind zu keiner Diskussion fähig, weil...?
Wir haben lediglich einige deiner Argumente widerlegen können.
Langlebigkeit zu welchem Preis? Ich habe dir das Beispiel genau aufgezeigt. Wenn man den Zeitraum 5 Jahre nimmt, dann hat man mit deiner Variante zwar anfangs mehr Leistung (und gerade da muss man wissen, ob man es wirklich braucht) aber auch nach den 5 Jahren Mehrkosten von knapp 600€, wenn nicht mehr.
Mit meiner Variante zieht man im aktuellen Beispiel nach 3 Jahren mit dir gleichauf, wenn es um die Prozessorleistung geht. Welchen Nachteil hat man? Man muss einmal in diesen 5 Jahren sich nach einem neuen Prozessor umsehen und eine Stunde Zeit in den Umbau investieren.

Für mich war schon immer Variante 2 die richtige. Und es ist keinesfalls die schlechtere

 

[Kaldreth]

Das hier ist wieder einmal der beste Beweis dafür, dass die Community von Buffed einfach zu keiner Diskussion fähig ist.

Eines möchte ich noch dazu sagen: Was meint ihr, warum man in der Wirtschaft mehr Wert auf Langlebigkeit legt, als auf geringe Anschaffungskosten? Denkt mal darüber nach, ernsthaft, denn man kann das hier 1:1 auch zuhause anwenden.

Ich finde sowohl Lari als auch Oldboy haben sehr sachlich und gut argumentiert und ich glaube kaum, dass du in irgendeinem anderen Forum eine bessere Diskussion bekommen hättest!

Übrigens legt die Wirtschaft noch mehr Wert auf Flexibilität um besser auf die Veränderungen auf dem Markt reagieren zu können! Gerade auf dem Markt der Technologie, die sich ständig weiter entwickelt setzt man eher weniger auf Langlebigkeit!

 

[Ennia]

@Ennia AMD hinkt seit Anbeginn der Zeit hinterher? Ach deshalb haben sämtliche K8 Derivate angefangen vom XP 1600+ bis hin zum FX57 sämtliche Intel-Rivalen zersägt....

Die Frage ist, wie du hinterherhinken definierst. Wenn du von Heimanwender relevanten Anwendungsgebieten abhängig. Aus Preis-Leistungssicht ist AMD Intel absolut überlegen. Aus reiner Leistungssicht sind Intels Top-Modelle ab i7-920 besser. In Sachen Energieeffizienz hat Intel leichte Vorteile. Ausreichen wird die Leistung sämtlicher Mainstream CPUs für einen Home-PC in jedem Fall.

Gut, da geb ich dir Recht, dass damals AMD den Nerv der Zeit besser getroffen hatte. Intel hat auf RDRAM gesetzt, was einfach zu teuer war und DDR/SDRAM haben die Pentiums ausgebremst, jedoch war es vom technologischen Standpunkt her der absolute Wahnsinn. Ich kann mich erinnern, dass ein Bekannter auf eienr LAN-Party mit einem PIV mit RDRAM un dem ganzen PiPaPo ankam... Leistungsmäßig kam da einfach nichts ran

Ich will auch nur sagen, dass Intel von der Technologie her, immer "one leap ahead" war bis jetzt

 

[Lari]

Worauf ich hinauswill:
Schau dir die Preis/Leistung-Bewertungen für diesen CPU an. Sie reichen von 4 von 100 Punkten über mangelhaft bis zu ungenügend. Um nichts anderes geht es mir hier

 

[Kyragan]

Wäre Intel immer "one leap ahead" gewesen hätten sie ihre Entwicklung wohl nicht auf das Tick-Tock-Prinzip umgestellt, denn diese Umstellung hatte vor allem einen Sinn: Die technologische Marktführerschaft wieder zu übernehmen. Dass das mit der Core-Architektur und daraus folgend Merom und Penryn dann auch geklappt hat steht auf nem anderen Blatt Papier. Fakt ist aber, dass die K8-Architektur AMDs sämtlichen Intel-Gegenspielern überlegen war. Intel hat zum damaligen Zeitpunkt mit Netburst einfach entscheidende Fehler gemacht. Heute weiß man, was hohe Taktraten und demzufolge auch Spannungen für Auswirkungen haben. Das hat nix mit irgendwelchen RAM-Geschichten zu tun, sondern schlicht mit einer schlechteren Architektur.

 

[Ennia]

Worauf ich hinauswill:
Schau dir die Preis/Leistung-Bewertungen für diesen CPU an. Sie reichen von 4 von 100 Punkten über mangelhaft bis zu ungenügend. Um nichts anderes geht es mir hier

Der Preis/Leistungs Faktor ist aber immer an die Gegenwart gebunden, das heißt er sagt in diesem Fall nichts aus, da ich schon die ganze Zeit von Langlebigkeit fasle.. Aber ich gebs jetzt dann auf, ihr habt mich nun so weit

 

[Blut und Donner]

Offtopic inc!