Bis zu 64 Gig RAM mit Windows XP/Vista (32 Bit)

@ Mekhet

Ka was du Studiert hast, aber es scheint nicht das logische Denken zu fördern. Was hat bitte dein geflame mit dem Thema zu tun? Nix!!

Ich sagte nicht das es bei jedem was bringt und schon garnicht das es das Wundermittel gegen Lags bei WARHAMMER ist. Es hilft Leuten, die mehr als 4 GB RAM haben und den auch nutzen wollen. Ich habe es mit 8 GB RAM probiert, da ich nebenbei auch noch meine Arbeit am PC erledige (3D, Photoshop etc) und ich kann nun endlich mehrere Programme gleichzeit an haben ohne das es eng wird und ohne das ich nen 64 Bit OS haben muss.


Ist da wer sauer?
Wenn ja, schön, hab ich alles richtig gemacht und dich zum nachdenken angeregt!!

Studiert hab ich übrigens Mathe und Physik und den MCSE in den staaten nachgeschoben, aber mein Werdegang ist hier nciht von interesse
tongue.gif


Dann lege ich dir noch nahe, mal Beiträge in Foren genau zu lesen und vor allem, alles zu lesen.
Das mit dem verstehen, kommt in dem Moment da man sich nicht mehr ertappt fühlt und dadurch angegriffen fühlt.

Was ich an deinem bescheidenen Fred hier zum kotzen finde ist die Art, wie du einen tiefen Eingriff in das System als gut hinstellst.
Du verweist auf eine Seite, wo nach der Erklärung 5 Seiten lang Fehler diskutiert werden.
Hast du mal überlegt, warum das so ist?
Hast du deinen Beitrag mit einem VORSICHT, oder ähnlcihem gekennzeichnet?
Hast du nciht, warum nicht?
Weil du mit deinem Gefährlichem Halbwissen nur die Erklärung im anderen Forum gelesen hast, aber nicht bereit warst, den Rest zu lesen und das da doch einige Leute PRobleme haben.
Du tust den meißten Usern damit genauso weh, wie der ochse, der hier was vom Ausschalten der Pagefile.sys erzählt hat und damit bei einigen Virenscannern den Bluescreen vorprogrammiert hat.

Es ist keine sChande sowas zu finden und auszuprobieren.
Es ist aber eine riesige Schande, sowas an andere zu verkaufen und die nicht zu warnen.

Was glaubst du, warum das Thema am 29.05.2008 einfach aufhört?

Bestimmt nciht, weil alle Probleme gelöst wurden.
Bestimmt auch nciht, weil die sich über die auftretenden Probleme jetzt über PN unterhalten.
Die sind nämlich an einem Punkt, wo der ersteller nicht mehr weiter weiß und sich aus dem Staub gemacht hat, in der Hoffnung die Scheiße, die er verzapft hat, ist bald vergessen.


Also wenn du soetwas hier psotest, dann soltlest du da Warnschilder aufstellen!

Und die Programme, die du da aufgezählt hast, bekommt man auch ruckelfrei und vor allem gleichzeitig zum laufen, auch auf einem 32bit System und eng wird da mal gar ncihts.
Man muß nur wissen wie.

Wie Ogil schon gesagt hat.

Wenn Leute den Registrierungsbutton auf der Warhammer-HP nciht finden, sollten sie nciht so tief in ein System eingreifen.

Ich möchte das mal mit dem auto vergleichen.

Wenn ich mit dem Auto 260KM/H fahren will, dann kaufe ich mir ein Auto, dass das kann.
Ich kaufe mir aber kein Auto, dass nur 100 fährt und schraub da solange rum, bis ich 259KM/H fahre und lüge mir dann was in die Tasche.
 
Wichtig! Ihr solltet Ahnung davon haben, wenn Ihr diesen Workaround benutzt!


Wie war das mit Lesen? Was meinst du wieso ich nicht nur die Anleitung sondern den ganzen Thread gepostet habe? Ich gehe davon aus das Menschen lesen können. Ich habe niemand aufgezwungen das er das machen MUSS.

Das du mich gleich angreifst weil ich eine Möglichkeit aufzeige, wie man mit 32 Bit Systemen auch mehr RAM nutzen kann, find ich lächerlich. Du stellst dich hier als was besseres hin, der die super Ahnung hat und lenkst vom Thema ab.

Man kann auch normal Diskutieren ohne Menschen mit dem Werdegang richtung Fachinformatik o.Ä. als schlechter hinzustellen oder gar gleich die Behauptung aufzustellen das es kein RICHTIGES Studium ist.

Mit deiner Art und Weise wie du hier auftrittst, diffamierst du dich nur selbst.


Schade das man hier keine normale Diskussion führen kann, über Möglichkeiten sein 32 Bit OS, etwas Zeitgemäßer laufen zu lassen.

Klingst ganz nach jemand von Microsoft der Vista 64 Bit verkaufen will
smile.gif


Aber wie dem auch sei, wer Hilfe braucht oder Fragen hat, kann mich gern per PN im Forum erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Geht's hier noch ums Thema oder um Bildung-/Wertegang-Schwanzvergleich?
 
Ich würde gern wieder zum Thema zurück kommen, sofern man beim Thema bleibt und das ganze Sachlich Diskutiert.

Also wie gehabt, bei Fragen steh ich zur Verfügung.
 
Hi allerseids,

Da ja viel in letzer Zeit über RAM in bezug auf Warhammer diskutiert wurde und auch oft das Problem auf
gekommen ist, das viele 4 GB haben aber nur Windows XP. Wieso sollte man nun auf 64 bit umsteigen
nur um mehr RAM zu nutzen? Vista bringt einem Spieler leider nicht wirklich Vorteile in sachen performance.

FAKT ist, das einzelne 32 Bit Prozesse unter Windows XP/Vista(32bit) nur max 2 GB benutzen, alles was darüber geht
wird in die Auslagerungsdatei geschoben.

Leider fehlt je nach System den meisten 32 Bit Usern bei 4 GB RAM min. 800 MB.

Ich habe nach vielem Suchen einen Workaround gefunden mit dem man mehr als 3 GB RAM unter Windows 32 Bit
benutzen kann. So kann man z.B bei 4+ GB RAM eine RAM Disk erstellen für die Auslagerungsdatei, was einen ordentlichen Leistungsschub bei Auslagerungen geben dürfte.

Wichtig! Ihr solltet Ahnung davon haben, wenn Ihr diesen Workaround benutzt!

Click me

du hast leider überhaupt keine ahnung. ich kann zB in meinem winxp 32bit 3.5 gb von meinen 4 gb nutzen. des weiteren möchte ich jeden warnen deinen rat zu befolgen. wie auch in der c't 19/2008 auf seite 193 nachzulesen ist, blockiert microsoft aus gutem grund den zugriff auf speicheradressen oberhalb von 2^32. dieser adressraum ist für treiber und anwendungsdaten reserviert. wer also bock auf bluescreens und abstürze hat sollte deinen rat befolgen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
du hast leider überhaupt keine ahnung. ich kann zB in meinem winxp 32bit 3.5 gb von meinen 4 gb nutzen. des weiteren möchte ich jeden warnen deinen rat zu befolgen. wie auch in der c't 19/2008 auf seite 193 nachzulesen ist, blockiert microsoft aus gutem grund den zugriff auf speicheradressen oberhalb von 2^32. dieser adressraum ist für treiber und anwendungsdaten reserviert. wer also bock auf bluescreens und abstürze hat sollte deinen rat befolgen.



Turrican ich habe seit nun 24h keinen Bluescreen oder sonst etwas erleben dürfen. Microsoft dokumentiert diese Features sogar in ihrem MSDN/WHDC. Was glaubst du wieso die neuen NT Kernel auf 32bit basis von Haus aus 64 GB RAM unterstützen? In den Server Betriebsystemen von Microsoft ist das aber nur bei den richtig Teuren Versionen aktiviert. XP ist aber auch in der Lage dazu, da es auf dem gleichen (nur angepassten) NT Kernel von Windows 2003 basiert.

Du kannst dir, wenn du das Geld hast, mal Windows 2003 Enterprise als Betriebssystem installieren und so einrichten das es XP gleich kommt. Damit kann man sogar sehr gut Zocken/Arbeiten ABER du hast dort vollen Zugriff auf 32 GB RAM, sofern du sie hast.

Aber wir wollen garnicht in solch Dimensionen Rechnen. Uns Spielern geht es um 4-8 GB RAM. Keiner will sich für mehrere Tausend Euro nen 32 Bit OS kaufen um mehr als 4 GB RAM nutzen zu können, wenn es denn auch mit XP geht.


Desweiteren hat PAE rein GARNIX mit dem Speicher für Treiber oder Kernel zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Lesen, und verstehen. Es geht nur darum das das System mehr Speicher verwalten und zur verfügung stellen kann!
Bitte lass solche unnötigen Panik machen. Das errinert mich stark an damals als man sagte: 25 Km//h in einem Zug, das hällt kein Mensch aus...Moderne Systeme leisten weit mehr als uns Microsoft durch Ihr Lizenz Modell zugestehen wollen.
 
Desweiteren hat PAE rein GARNIX mit dem Speicher für Treiber oder Kernel zu tun.

http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

Lesen, und verstehen. Es geht nur darum das das System mehr Speicher verwalten und zur verfügung stellen kann!
Bitte lass solche unnötigen Panik machen. Das errinert mich stark an damals als man sagte: 25 Km//h in einem Zug, das hällt kein Mensch aus...Moderne Systeme leisten weit mehr als uns Microsoft durch Ihr Lizenz Modell zugestehen wollen.
Sorry - aber voellig unrecht hat Turrican da nicht. PAE ist z.B. beim aktuellen 32-Bit-Vista deaktiviert, um "PAE-mode-induced driver compatibility issues" zu vermeiden. Das kann man hier z.B. auch nachlesen. Da kommt es halt ein wenig darauf an, wie die Treiber geschrieben sind und ob sie beim Adress-Remapping mitspielen. Wenn sie das nicht tun und sich trotzdem innerhalb des 4GByte-A-Raums einnisten, dann kann eine normale Nutzung dieser Adressen zu Konflikten und Abstuerzen fuehren.
 
Hallo zusammen

Ich halte von PAE leider nicht viel, zugegeben, das Feature ist nicht schlecht 4GB RAM adressieren auf 32Bit..

Einen Nachteil hat das Ganze aber leider, und dieser ist nicht zu verachten :

Aktiviert man das PAE Feature wird der Mechanismus welcher den Speicher verwaltet & adressiert dabei modifiziert.

-> Ohne PAE wird jeweils mit 2 Takt Zyklen (FSB Takt) der Speicher addressiert.

-> mit PAE dauert dies nun 3 Takt Zyklen was einen massiven Einbruch in der Speicherperformance zur Folge hat.

Quelle www.extremesystems.org :
"Also note that using PAE forces Vista/XP to run slower, so you need to disable this feature if you go back to a lower amount of RAM. Vista runs slower with PAE because of the new page-translation system being used. By default Vista uses 2 cycles to address memory, and will use 3 when Physicall Address Extension is enabled"


32 Bit & 4GB Ram & Performance geht halt nicht -> Lösung 64bit da wiederum sind die Treiber meist etwas schlechter bzw später Verfügbar, ausserdem laufen halt einige Apps nicht mehr.

Wer mir nicht glaubt kann dies ja ganz einfach selbst mit einem Benchmark für Speicherdurchsatz/performance verifizieren z.B Evererst, Sandra, SuperPI etc..

Ich hab lieber 500 bis 800MB Ram weniger , dafür aber ne spitzen Performance (2240Mhz FSB / Speicherdaten : Read 9036 MB/s - Write 11856 MB/s - Copy 8831 MB/s , gemessen mit Everest) Details siehe mein Sysprofile : http://www.sysprofile.de/id67831

Gruss
Mondaine
 
Das kommt natuerlich dazu, Mondaine. Das Ganze ist nur dann sinnvoll, wenn der Speicher auch ausgenutzt wird und man vom zusaetzlich adressierbaren Speicher den Vorteil gewinnt, dass Windows nicht auslagern muss (was m.M.n. langsamer ist als der zusaetzliche Cycle). Wenn der RAM ungenutzt bleibt (weil z.B. ein Programm von sich aus einfach nicht mehr benutzt) ueberwiegt dann wohl der Nachteil durch den zusaetzlichen Cycle. Das muss man halt abwaegen...
 
Warhammer unterstützt nur 2GB speicher laut der Beta Show von Buffed, wo die tipps geben zur System optimierung.
 
Warhammer unterstützt nur 2GB speicher laut der Beta Show von Buffed, wo die tipps geben zur System optimierung.

Ja - aber selbst wenn Du 4 GByte hast und diese voll genutzt werden koennen, sind die ja nicht automatisch verfuegbar. Wenn Dein Windows laeuft und noch ein paar Dinge im Hintergrund, dann ist da auch schon bissl was weg. Bei mir kommen da z.B. knapp 800 MByte zusammen.
 
Ihr dürft nicht vergessen das bei 64bit Betriebssystemen die Speicheradressen eben doppelt so lang sind. Dadurch kommt es auch zu Performance Einbrüchen. Ich bin mir nicht sicher ob der Gewinn durch mehr als ca. 3,5gb Ram (i.d.r. hat die Graka 512mb) größer ist als die Einbußen durch doppelte Speicheradressen. Ich konnte weder eine theoretische noch eine heuristische Analyse im Netz finden.

800mb Ram für ein Betriebssystem das nichts weiter tut ist für XP deutlich zu viel. Für ein nicht getunes Vista allerdings normal.
Mein XP nutzt gerade ca. 450mb, dies kann man aber durch weiteres tunen noch verringern.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ihr dürft nicht vergessen das bei 64bit Betriebssystemen die Speicheradressen eben doppelt so lang sind. Dadurch kommt es auch zu Performance Einbrüchen. Ich bin mir nicht sicher ob der Gewinn durch mehr als ca. 3,5gb Ram (i.d.r. hat die Graka 512mb) größer ist als die Einbußen durch doppelte Speicheradressen. Ich konnte weder eine theoretische noch eine heuristische Analyse im Netz finden.

800mb Ram für ein Betriebssystem das nichts weiter tut ist für XP deutlich zu viel. Für ein nicht getunes Vista allerdings normal.
Mein XP nutzt gerade ca. 450mb, dies kann man aber durch weiteres tunen noch verringern.

Ich hab mal eine Untersuchung gesehen, die zum Ergebnis hatte, dass sich der Umstieg auf 64Bit bei 4GByte RAM (meist) noch nicht lohnen wuerde - eben aus dem Grund der laengeren Adressen und der zusaetzlichen Zyklen. Eine allgemeine Aussage zu treffen ist aber immer schwierig, da es hier halt auch darauf ankommt wie die ausgefuehrten Programme Speicher belegen - d.h. ob sie ueberhaupt von mehr verfuegbaren RAM profitieren wuerden.

Und ja - ich hab ein 32-Bit-Vista laufen und die 800 MByte ergeben sich aus dem System selbst und ein paar Dingen, die ich z.B. auch waehrend des Spielens laufen lasse...
 
Die Frage die ich mir aber stelle ist: Wieso können alle 32 Bit NT Kernel von Haus aus bis zu 64 GB RAM verwalten. Wieso sperrt Microsoft XP User aus? Bei W2K3 Egal ob Client oder Server kann man bis zu 64 GB benutzen, bei den gleichen Treibern.

Da ich einen Server mit W2K3 betreibe, überlege ich test weise echt einmal W2K3 oder W2K8 als Client einzusetzen und entsprechen halt auf XP/Vista umzubauen.

Mir kommt das alles so vor als ginge es nur ums Geld. Ich hab auch gelesen das Moderne Hardware/Treiber mit PAE klar kommen, schon allein wegen der Kompatibilität zu den Server Betriebssystemen von Microsoft.
 
Wer mag und auch mal über Tellerrand guckt klickt mal hier!

Irgentwo auf der M$ Seite kannst man auch wenn man Vista32 hat sich einen Datenträger mit 64Bit bestellen. Geht bei 12 Euro los. Der Registrierungscode von Vista 32 und Vista 64 ist nämlich der Gleiche!
 
Zurück