Erdbeben in Japan

[Konov]

Ich hab mir schon gestern gedacht, als die Anzeichen auf ne Wolke die auf Tokio zu steuert spärker wurden, das man mit na Evakoierung anfangen sollte. Aber dafür hätte man viele grosse Schiffe gebraucht. Denn man hätte die Leute über 2 Fronten vergleichsweise schnell aus der Stadt schaffen können, halt über den Seeweg mit den Schiffen (also nicht so kleine Bötchen, sondern eher etwas in den Grössen von Flugzeugträgern) und über den Landweg. In 24 Stunden hätte man zwar nicht alle raus holen können, aber dennoch verdammt viele.

Naja es wäre ja schon gut wenn sie wenigstens JETZT damit anfangen würden.
Angenommen die Strahlung erreicht Tokio heute tatsächlich, wären die meisten Menschen in 1-2 Tagen raus aus der Stadt, wodurch sie nicht soviel Strahlung abbekommen würden.
Aber jetzt wird ewig gewartet und warscheinlich werden viele viele Menschen in 20-30 Jahren Krebs bekommen.

Tolle Aussichten...

Deswegen ist es auch sinnlos, die Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Denn dann würde man den Strom teuer im Ausland einkaufen und wenn es dort in Frankreich oder Spanien rummst, was ist denn dann? Das verstehen viele nicht.

Die Meinung kann ich nicht teilen... Deutschland kann alleine schonmal 7 (!!!) AKWs abschalten weil sie überschüssigen Strom produzieren.
Diese AKWs braucht kein Mensch. Und die anderen könnte man Stück für Stück durch neue Energien ersetzen.

Es bräuchte nicht ein Fitzelchen Strom im Ausland gekauft zu werden... man müsste nur hier mal was ändern...

 

[Soramac]

Die Meinung kann ich nicht teilen... Deutschland kann alleine schonmal 7 (!!!) AKWs abschalten weil sie überschüssigen Strom produzieren.
Diese AKWs braucht kein Mensch. Und die anderen könnte man Stück für Stück durch neue Energien ersetzen.

Es bräuchte nicht ein Fitzelchen Strom im Ausland gekauft zu werden... man müsste nur hier mal was ändern...

Trotzdem wäre damit das Problem Allgemein nicht behoben, wenn andere Länder weiterhin Atomkraftwerke besitzen. Durch welche neue Energie soll dies ersetzt werden? Atomkraftwerke sind weiterhin die effiziente und Umweltfreundlichste Art Energie zu produzieren. Windräder kann man nämlich auch nicht kreuz und quer in Deutschland hinklatschen. Mit Kohlenkraftwerken biste wieder bei der Umwelt.

 

[Konov]

Trotzdem wäre damit das Problem Allgemein nicht behoben, wenn andere Länder weiterhin Atomkraftwerke besitzen. Durch welche neue Energie soll dies ersetzt werden? Atomkraftwerke sind weiterhin die effiziente und Umweltfreundlichste Art Energie zu produzieren. Windräder kann man nämlich auch nicht kreuz und quer in Deutschland hinklatschen. Mit Kohlenkraftwerken biste wieder bei der Umwelt.

Ja, wie umweltfreundlich AKWs sind, sieht man ja momentan wieder.

Es müssen über kurz oder lang natürlich andere Länder auch mitziehen... es darf internationaler Bestimmungen zur Abschaffung von Kernenergie... das ist die einzig konsequente Maßnahme.
Und wenn man sich ernsthaft drum bemüht, werden auch alle Länder langfristig umsatteln können.

Die meisten wollen nur nicht, aus wirtschaftlichen Gründen meistens.

 

[Potpotom]

Atomkraftwerke sind weiterhin die [...] Umweltfreundlichste Art Energie zu produzieren.

Schon sehr umweldfreundlich, tonnenweise nuklearen Müll in einem alten Salzbergwerk zwischen zu lagern, weil man noch immer nicht genau weiss, wo man damit eigentlich hin soll. Spitze... wirklich.

Effizient... ja, tatsächlich ist es das. Es wird Zeit, nach Alternativen zu schauen - die Möglichkeiten sind ja da, ob dir oder der Atomindustrie das nun gefällt oder nicht.

 

[Kafka]

Nachbeben in Japan der Stärke 6,3! quelle n24

 

[RedShirt]

Ich dafür, neue Stellen zu schaffen:

Stromerzeuger.

Da gibts n großen Radelpark, 500 Fahrräder an Dynamos dran.
Jeder 8h/Tag.

Adieu fette Gesellschaft.
Adieu Energiesorgen.

 

[Davatar]

Schon sehr umweldfreundlich, tonnenweise nuklearen Müll in einem alten Salzbergwerk zwischen zu lagern, weil man noch immer nicht genau weiss, wo man damit eigentlich hin soll. Spitze... wirklich.

Effizient... ja, tatsächlich ist es das. Es wird Zeit, nach Alternativen zu schauen - die Möglichkeiten sind ja da, ob dir oder der Atomindustrie das nun gefällt oder nicht.

Dann zähl mir bitte mal ein paar effiziente und umweltfreundliche Alternativen auf.

 

[Magaroth.Thrall]

Trotzdem wäre damit das Problem Allgemein nicht behoben, wenn andere Länder weiterhin Atomkraftwerke besitzen.

Historisch betrachtet musste eine Nation immer den "ersten Schritt" machen und als gutes beispiel vorran gehen. Siehe Mauerfall und die grade aufkeimende Demokratiebewegung im Orient.

P.s.: Ich habe nichts gegen erhöhte Strompreise oder sogar rationierten Strom in einer Übergangszeit wenn dadruch der Übergang zu erneuerbaren Energien gesichert ist. Allerdings wird das niemals der Fall sein, die Disskusion wird wieder ein paar Monate durch die Medien gehen, eventuell werden nach dem Moratorium ein paar der ältesten AKWs als Bauernopfer abgeschaltet und wir haben damit immer noch ca.140 Atomkraftwerke in Europa. Grundsätzlich ändert sich in unserer Zeit doch nie etwas an bestehenden Problemen, da eine Umsetzung nicht wirtschaftlich wäre. Was in der heutigen zeit nicht wirtschaftlich ist wird auch nicht umgesetzt, basta und ende.

 

[Sam_Fischer]

[font=verdana, arial, helvetica, geneva, sans-serif]+++ Keine Gesundheitsgefahren für Europäer +++



[13.11 Uhr] Nach Ansicht der EU-Kommission gibt es für Menschen in Europa keinerlei Gesundheitsgefahren. "Es gibt derzeit keinen Hinweis darauf, dass die radioaktive Verseuchung möglicherweise andere Teile der Welt als Japan und insbesondere die EU betreffen könnte", sagte ein Sprecher der EU-Kommission, betonte aber: "Die Lage kann sich ständig verändern."[/font]
[font=verdana, arial, helvetica, geneva, sans-serif]
[/font]
[font=verdana, arial, helvetica, geneva, sans-serif]http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750954,00.html[/font]

 

[Potpotom]

Dann zähl mir bitte mal ein paar effiziente und umweltfreundliche Alternativen auf.

cO

Was genau ist an "Es wird Zeit nach Alternativen zu schauen." falsch zu verstehen? Wenn ich DIE Lösung hätte würde ich wohl kaum hier rumsurfen.

Geothermische Kraftwerke, Wasserkraftwerke, Gezeitenkraftwerke, Wasserstoffkraftwerke etc.pp.

Das Kernenergie die momentan effizienteste Energiegewinnung ist sage ich doch, ich finde es dennoch unverantwortlich. Die Gelder sind da, die Möglichkeiten sind da -> Forschung!

13.18 Uhr: Die Strahlung in Fukushima ist weiter gestiegen. Die gemessenen Werte seien so hoch, dass das Personal nicht weiter in den Kontrollräumen des Reaktors bleiben könne, berichtete die japanische Nachrichtenagentur Kyodo.

Klar, solange nichts passiert ist Kernenergie scheinbar eine tolle Sache... nun aber, geht es vielen vielen Menschen erneut buchstäblich an den Kragen, und das nicht nur zwei Wochen, sondern Jahrzehnte. Was mit Gorleben passiert weiss auch noch niemand... ist ja kein Endlager, sondern nur ein "Zwischenlager".

Schau dir doch mal an, was für Mengen an radioaktiven Müll alleine dort eingelagert sind. Da darf man garnicht an Le Hague, Majak, Seversk etc.pp. denken. Also wem da nicht mulmig wird...

 

[Grushdak]

Atomenergie energisch abzulehnen und als total umweltunfreundlich zu bezeichnen
finde ich etwas sehr fragwürdig.

Erstmal kommen viele der verwendeten Isotope der Kernenergie eh in der Natur vor -
halt nur nicht so sehr angereichert auf kleinstem Gebiet.
Sie sind aber in unserer Umwelt enthalten.

Ob die künstlichen radioaktiven Elemente nötig waren ... wahrscheinlich nur der Ausbeute wegen erschaffen.

Und was ist mit Erdöl, Erdgas, Kohle, Wind, Sonne anderen Rohstoffen oder gar Wasser selbst?!
Was diese Stoffe und Quellen bisher auch schon angerichtet haben - ist auch in dem Vergleich alles andere als umweltfreundlich.

Dann bleibt ja wohl nicht viel übrig an Alternativen.
Und ich glaub kaum, daß man mit nem Fahrraddynamo die benötigte Energie der Welt erzeugen kann - klingt sehr naiv.

Und wenn ich sehe, wie z.B. gemault wird, wenn die Server mal paar Stunden off sind ...
möcht ich nicht wissen, wenn mal länger gar kein Saft da ist, weil entweder an Strom gespart wird oder keine Alternative da ist.

Wir können bei derzeitigem Stand nicht sofort alle AKWs (und die anderen "umweltunfreundlichen" Quellen) abschalten.

Viele viele meckern nur - nutzen aber das dennoch, gegen das sie sind -
auch die Demonstranten, wie man bei den Demo sehen konnte.
Und es kann mir keiner sagen, er hätte ja keine Wahl.
Wer so energisch dagegen ist, findet auch nen Weg, es nicht zu nutzen!!

soweit mal dazu

 

[Potpotom]

Fordere ich doch garnicht...

Ich lehne sie auch nicht kategorisch ab, was ich aber ablehne sind Kürzungen für die wissentschaftlichen Forschungen die eben in Alternative Energien gehen sollten. Natürlich sind Winkrafträder HEUTE nicht sehr effizient - Atomkraftwerke waren in ihren Anfängen das aber auch nicht so wie es heute der Fall ist. Sie wurden durch Forschung auf dem Gebiet effizienter.

Und was ist mit [...] Wind, Sonne [...] oder gar Wasser selbst?! Was diese Stoffe und Quellen bisher auch schon angerichtet haben - ist auch in dem Vergleich alles andere als umweltfreundlich.

Das ist ein Witz oder?

EDIT: In der Regel kannst du bei deinem Energieversorger Strom aus erneuerbaren Energien beantragen - ob und wie weit das dann tatsächlich der Fall ist weiss ich nicht, zumindest ist es ein Anfang.

 

[skyline930]

Was genau ist an "Es wird Zeit nach Alternativen zu schauen." falsch zu verstehen? Wenn ich DIE Lösung hätte würde ich wohl kaum hier rumsurfen.

Meinst du nicht das an alternativen Mitteln zur Energieerzeugung gearbeitet wird?! Nur gibt es momentan keine effiziente und "umweltschonende" (solange natürlich nichts passiert ~.~) Alternative - wir sind auf Atomstrom angewiesen. ("wir" bezieht sich nicht auf die Grünen 100+ tausend Euro im Jahr verdienen und denen es wurst wieviel sie für Strom bezahlen. Ich mag Strom als etwas "normales", und was man sich auch leisten kann.)

 

[Lily:)]

Wenn ich davon ausgehe, dass die Kernschmelze(n) bereits eingetreten sind,
ist doch die einzige Möglichkeit, das Schlimmste daran zu verhindern,
die Kern"gehäuse"(?) stabil zu halten.

So könnte man den Hauptteil der radioaktiven Elemente doch versiegeln, oder?
Ist das nur durch Kühlung möglich?

Gibt es keine Metalle o.ä. die diese große Hitze überstehen würden,
sodass nur wenig austritt?

(Ist natürlich eine theoretische Frage, in der kurzen Zeitspanne wird sowas nicht möglich sein...leider)

 

[Magaroth.Thrall]

Und was ist mit Erdöl, Erdgas, Kohle, Wind, Sonne anderen Rohstoffen oder gar Wasser selbst?!
Was diese Stoffe und Quellen bisher auch schon angerichtet haben - ist auch in dem Vergleich alles andere als umweltfreundlich.

Den entscheidenen Punkt hast du nicht verstanden. Wenns ne Explosion im Kohlekraftwerk gibt, ist das schrecklich und eventuell sterben sogar Menschen. Wenns nen Kurzschluss in der Windmühle geben sollte oder das Rotor blatt abfliegt und jemanden den Kopf absägt ist das auch tragisch. Aber überall dort kann man als Menschheit wieder neuanfangen, neu aufabauen und auch die schlimmsten katastrophen kann man überstehen und danach wieder neubeginnen. Bei atomkraft gibts kein Neuanfang, wir schaffen es mit der Atomkraft den Planten in kürzester irreparabel zu zerstören. Auf alle Zeit....und denk dran die jetzige Generation umfasst vllt 100 Jahre. Wie lang gibts die Erde noch gleich? 5 MILLIARDEN Jahre?!

 

[Sam_Fischer]

Gibt es keine Metalle o.ä. die diese große Hitze überstehen würden,
sodass nur wenig austritt?

Ne, das Zeug Frisst sich durch alle Material durch die wir kennen... ^^

 

[Deathstyle]

Abgase der anderen Kraftwerke sind auch nichts anderes als der schleichende Tod.

 

[Potpotom]

Meinst du nicht das an alternativen Mitteln zur Energieerzeugung gearbeitet wird?! Nur gibt es momentan keine effiziente und "umweltschonende" (solange natürlich nichts passiert ~.~) Alternative - wir sind auf Atomstrom angewiesen. ("wir" bezieht sich nicht auf die Grünen 100+ tausend Euro im Jahr verdienen und denen es wurst wieviel sie für Strom bezahlen. Ich mag Strom als etwas "normales", und was man sich auch leisten kann.)

Nein, wir in Deutschland sind nicht auf Atomstrom angewiesen... es ist nur billiger.

Klar wird auf dem Gebiet geforscht, aber nicht genug! Das ist der springende Punkt... da nimmt man die Energieversorger schon in die Forschungspflicht und lässt sich lapidar abspeisen. Klar, als Energieversorger wäre mein Interesse auch eher gering - logisch, nicht wahr?

Abgase der anderen Kraftwerke sind auch nichts anderes als der schleichende Tod.

Dennoch sind sie im Gegensatz zu radioaktiven Material, abbaubar. Das ein anderes Kraftwerk, welches auf ein Prinzip des Verbrennens zurückgreift, auch der Umwelt schadet steht doch garnicht zur Diskussion.

Wasser-, Gezeiten-, Wind- und Sonnenkraftwerke haben übrigens kaum Abgase - ein etwaiges Wasserstoffkraftwerk ebenfalls nicht. Gefährlich wäre letzteres bei einem Unfall auch - aber eben nur in diesem Augenblick, und nicht 25 Jahre später noch.

 

[Lily:)]

Danke Sam_Fischer

Nun lese ich, dass das Personal nicht mehr im Kontrollzentrum des Reaktors bleiben könne...
wenn man bedenkt, dass nun Stufe 6 von 7 erreicht wurde- mal ehrlich...

Kann der Mensch überhaupt noch etwas retten?

 

[Grushdak]

Den entscheidenen Punkt hast du nicht verstanden.

So so, ich habe nicht verstanden ...

Hier mal ein Beispiel, wie es 30 Jahre nach Kohleabbau aussehen kann.
Ich glaub kaum, daß dieser Baum (die Wälder) sich erholt (erholen).

http://www.sudeten-bayreuth.de/isergebirge02.jpg
Ich war dort in den Wäldern im Winter Langskilaufen.
Ich kam mir vor, wie in einer Totenlandschaft - nur solche Baumquirle ala Marterphäle.

Und wie sieht es mit Erdöl aus - hat man ja bei Schell gesehen.
Das Luftbild der Katastrophe sah schon der biblischen Offerbarung sehr ähnlich.

Aber gut, natürlich sind AKWs die, die bei Katastrophen meist weitaus schlimmere Schäden verursachen.
Und bei den anderen Ebergiequellen wird ständig verbessert - hoffentlich nun noch intensiver.

Der Mensch steht sich letztendlich selbst im Wege.
Alle wollen zurück zur Natur - aber nur nicht zu Fuß.