Dies gilt für Positives wie Negatives.
Und ich denke mal in Bezug auf dieses Thema siehst du in der Kernenergie das negative.
Ich persönlich sehe in der Kernenergie viel Positives. Natürlich sind die 2 Katastrophen die es in der Geschichte von AKWs gab entsetzlich.
Aber die mobilen Fortbewegungsmittel steht mind. auf einer Stufe mit der Kernenergie was die Todesopfer und Umweltkatastrophen angeht. Mann muss sich nur mal vorstellen was mit dem Meer passiert wenn so ein Super Tanker verunglückt und das hatten wir oft genug. Das interessiert uns weniger, weil wir nicht direkt davon betroffen sind. Aber bei einem AKW sind wir betroffen und bringen auf einmal die Umwelt, Planzen und Tiere mit ins Spiel um die Argumente zu verstärken.
Und genau aus diesem Anlass stellt sich mir die frage, warum man gegen Atomstrom bzw Energie ist aber nicht gegen die Umweltsünde Nr.1 die Fortbewegungsmittel. Um mir diese frage zu beantworten, muss ich die Schäden gegeneinander abwiegen.
- Langzeitschäden
- Opfer
- Krankheiten
- Alternativen
Langzeitschäden Kommt es zu einem Unglück wie Russland oder Japan sind die Langzeitschäden natürlich extrem und man kann davon ausgehen, das die Landstriche für die nächsten 20 Jahre im umkreis von 100km nicht bewohnbar sind. Als Beispiel zähle ich Russland, da ist mittlerweile das Gebiet wieder bis auf einem Umkreis von 30 km (korrigiert mich wenn das nicht stimmt) wieder bewohnt und ohne Ausnahmegenehmigung betretbar. Beim mobilen Fortbewegungsmittel kommt es hingegen täglich zu Langzeitschäden (Schäden für die Umwelt und die Gesundheit). Die Kontamination und schlagartige Verseuchung wiegt natürlich schwerer als die langsame und schleichende Verseuchung der Erde. Ein Super Tanker Unfall möchte ich jetzt hier nicht mit einbringen, da das ganze dann unübersichtlich werden würde.
Opfer Braucht man nicht viel zu sagen, da ist das mobile Verkehrsmittel ganz klar oben.
Krankheiten Krebs, Asthma, Allergien um mal nur die gängigsten aufzuzählen kommen wohl mehr von Abgase als von der Atomenergie.
Alternativen es gibt Alternativen bei der Energieversorgung als auch beim Auto. Beide sind für uns mit Kosten verbunden. Wobei die Kosten für das uneingeschränkte Mobil sein, weit höher sind als die für eine saubere Energieversorgung.
Ich persönlich komme zu dem Entschluss, gegen Atomstrom zu sein, ist weitaus bequemer als gegen das Fortbewegungsmittel (dazu zähle ich nicht den Schienenverkehr). Es wäre natürlich am saubersten das Fahrrad und den Zug zu benutzen. Mit dem gesparten Geld, könnte ich die mehr kosten bei der Alternativ Energieversorgung decken. Aber wie ich schon sagte, das ist der unbequeme Weg und warum sollte man den gehen, wenn des doch einen bequemeren gibt 
