Stuttgart-21 Wie denkt Ihr darüber?

[Thoor]

Schon witzig, der Titel lautet Stuttgart 21, wenn man sich so durch den Text scrollt liest man "Ausländerstaat", "Asyl", "Kommunisten", "NPD" und ein Video von nem Fussballfoul...

achja und nur so zur info, wer ernsthaft behauptet einer der bei der NSDAP im kader sass würde heute noch in der politik sitzen hat einfach nur nichtmehr alle tassen im schrank und hat irgendwas nicht so ganz verstanden...

 

[Ceiwyn]

Ach herrje, ich wander aus!

Spaß beiseite! Auch wenn wir uns grade hier in diesem Thread immer gehörig in die Haare bekommen, politisches Engagment achte ich immer und jederzeit, auch wenn ich eventuell die politische Richtung nicht unterstütze.
Ich wünsche dir viel Glück und das nötige Geschick und lass dich nicht allzu schnell von den dunklen Verlockungen der Macht beeinflussen!

Danke, darin sind wir uns wohl einig. Tut mir leid, dass ich da immer aufbrause - naja lieber Feuer in einer Diskussion als langweiliges Gelaber.

achja und nur so zur info, wer ernsthaft behauptet einer der bei der NSDAP im kader sass würde heute noch in der politik sitzen hat einfach nur nichtmehr alle tassen im schrank und hat irgendwas nicht so ganz verstanden.

*seufz* Du bist jetzt nach Ohrensammler schon der zweite, der sich mit der Aussage total blamiert. Die Rede war von Hanns Martin Schleyer, der für die Arisierung von Böhmen und Mähren zuständig war - was das bedeutet, ist ja wohl klar. Deutschen rein, Juden und Slawen raus - bzw. rein in die Kammer. Aber die CDU hatte keine Skrupel, den zum Arbeitgeberpräsidenten zu machen.

 

[Ogil]

Die Frage ist, ob man sich nicht eher blamiert, wenn man jemanden der seit fast 35 Jahre tot ist, als Begruendung dafuer anfuehrt, dass solche Leute heute noch in der Politik sitzen wuerden/koennten. Auch wenn ich kein Freund der CDU bin - die CDU von heute ist sicher nicht mehr die gleiche wie vor 38 Jahren (wo Schleyer zum Arbeitgeber-Praesidenten gemacht wurde).

 

[Konov]

Die Frage ist, ob man sich nicht eher blamiert, wenn man jemanden der seit fast 35 Jahre tot ist, als Begruendung dafuer anfuehrt, dass solche Leute heute noch in der Politik sitzen wuerden/koennten. Auch wenn ich kein Freund der CDU bin - die CDU von heute ist sicher nicht mehr die gleiche wie vor 38 Jahren (wo Schleyer zum Arbeitgeber-Praesidenten gemacht wurde).

Haste schon Recht, aber wenn mans genau nimmt könnte derjenige, der Schleyer damals zum AG-Präsi geschlagen hat, heute noch in der CDU sitzen.
Rein theoretisch. Ob es so ist, sei mal dahingestellt. ^^

 

[Ceiwyn]

Die Frage ist, ob man sich nicht eher blamiert, wenn man jemanden der seit fast 35 Jahre tot ist, als Begruendung dafuer anfuehrt, dass solche Leute heute noch in der Politik sitzen wuerden/koennten. Auch wenn ich kein Freund der CDU bin - die CDU von heute ist sicher nicht mehr die gleiche wie vor 38 Jahren (wo Schleyer zum Arbeitgeber-Praesidenten gemacht wurde).

Du hast den Zusammenhang auch nicht verstanden. Herrje... es ging doch nur darum, dass es bei der CDU keine Skrupel gab solche Leute zu tolerieren. Aber wenn die Linkspartei noch den ein oder anderen SEDler drin hat, ist sie natürlich automatisch die Nachfolgepartei von Stalin - auch wenn die Mehrheit der dortigen Mitglieder zwischen 35 und 40 ist. Rechnen wir noch mal: Wer in der DDR 40-50 war, ist heute 60-70. Davon gibt es in der Linken keinen.

Mich nervt diese Ungerechtigkeit, wenn immer mit zweierlei Maß gemessen wird. Ihr könnt ja sagen, dass ihr Programm schwachsinnig ist - darüber kann man reden. Aber immer mit dem Vorwurf zu kommen, die Linke wäre sowohl personell als auch geistig der direkte Nachfolger der SED ist einfach falsch und eine faule Ausrede, sich nicht mit den Inhalten auseinander setzen zu müssen.

Egal wo ich mich aufhalte, online oder real, wenn ich meine Partei nur erwähne, hör ich immer "Ach, die Mauermörder-Partei." Ist das Demokratie? Eine Partei, die durch das Bundesverfassungsgericht mehrmals als verfassungstreu anerkannt wurde und die 2009 immerhin jeder 9. Wähler im Parlament wollte, immer mit diesem Totschlagargument zu verunglimpfen?

 

[Konov]

Wobei man auch differenzieren muss:

Nur weil jemand erst 35-40 Jahre alt ist und zur Nazi-Zeit nicht "live" dabei war, muss das nicht heißen, dass derjenige nicht mit entsprechender Ideologie oder entsprechenden Personen einhergehen würde bzw. diese sogar fördern oder unterstützen würde. Gibt ja schließlich genug Neonazis, ebenso wie es sicherlich jede Menge Stalinverfechter gibt, die die 40 Jahre noch nicht erreicht haben.

Warum auch immer. ^^

 

[Ceiwyn]

Wobei man auch differenzieren muss:

Nur weil jemand erst 35-40 Jahre alt ist und zur Nazi-Zeit nicht "live" dabei war, muss das nicht heißen, dass derjenige nicht mit entsprechender Ideologie oder entsprechenden Personen einhergehen würde bzw. diese sogar fördern oder unterstützen würde. Gibt ja schließlich genug Neonazis, ebenso wie es sicherlich jede Menge Stalinverfechter gibt, die die 40 Jahre noch nicht erreicht haben.

Warum auch immer. ^^

Und was heißt das jetzt? Sobald sich jemand als SED- oder stalintreu in der Partei zu erkennen gibt, fliegt er raus, das kannst du mir aber glauben. Auch wenn es immer propagiert wird, die Partei will keinen Kommunismus und schon gar nicht die Demokratie abschaffen - wenn jetzt jemand mit den Aussagen von Gesine Lötzsch kommt: Nun, um das zu verstehen, muss man einiges über Kommunismus gelesen haben. Kommunismus ist NICHT das, was Stalin gemacht hat. Oder ist die katholische Kirche das, was die Inquisition gemacht hat?

Die Linke lehnt Gewalt und Krieg ausdrücklich ab. Jeder, der in der Partei strafrechtlich auffällt, kann sich dort nicht mehr blicken lassen.

 

[Konov]

Und was heißt das jetzt? Sobald sich jemand als SED- oder stalintreu in der Partei zu erkennen gibt, fliegt er raus, das kannst du mir aber glauben. Auch wenn es immer propagiert wird, die Partei will keinen Kommunismus und schon gar nicht die Demokratie abschaffen - wenn jetzt jemand mit den Aussagen von Gesine Lötzsch kommt: Nun, um das zu verstehen, muss man einiges über Kommunismus gelesen haben. Kommunismus ist NICHT das, was Stalin gemacht hat. Oder ist die katholische Kirche das, was die Inquisition gemacht hat?

Die Linke lehnt Gewalt und Krieg ausdrücklich ab. Jeder, der in der Partei strafrechtlich auffällt, kann sich dort nicht mehr blicken lassen.

Jo, davon geh ich auch aus. Ich hab auch nichts gegen die Linke...

Mein Statement war eher allgemein gehalten. Ich bin sicher, dass es in rechten, wie auch in linken Parteien Extreme gibt, die das natürlich auch nicht nach außen raushängen lassen. Sicher sein kann man da nie 100%ig.

 

[Klos1]

Ich beführworte das Projekt vollkommen. Irgendwo müssen wir schließlich in Zukunft unseren Atommüll lagern.

 

[Ogil]

Ich hab nix dergleichen im Bezug auf die Linke gesagt.

Und ja - es wird sicher mit zweilei Mass gemessen, einfach weil der zeitliche Abstand groesser ist. Um bei Deinen einfachen Rechnungen zu bleiben: Ein Ex-NSDAPler muesste heute mindestens 80-85 Jahre alt sein. Um im "Kader" gewesen zu sein wahrscheinlich nochmal mindestens 10 Jahre aelter. In der SED kann man auch gewesen sein, wenn man grad 40 ist. Mit vielleicht 50-60 kann man eine "hoehere Position" in der SED gehabt haben. Und dass es keine 50/60/70-Jaehrigen in der Linken gibt ist doch Quatsch. Vielleicht in Deinem oertlichen Verband nicht. Die Linke hat sogar einen ziemlich hohen Anteil "aelterer" Mitglieder:

[font=Verdana, sans-serif]Vor allem die Mitgliederzahlen im Osten unterliegen jedoch aus demografischen Gründen einem stetigen Schwund. 68,1 Prozent der Mitglieder sind über 60 Jahre, nur 3,9 Prozent unter 30 Jahre alt.[/font]

So zumindest die BPB wobei da irgendwie nicht ganz klar ist, ob die Zahlen nur fuer den Osten oder insgesamt gelten und ich vermute, dass die Zahlen nicht mehr ganz aktuell sind und sich in den letzten Jahren doch ein wenig verschoben haben (Richtung "mehr juengere Mitglieder").

Was ist also wahrscheinlicher? Ein aktiver CDU-Politiker mit NDSAP-Hintergrund oder ein aktiver "Linker" mit SED-Hintergrund? Wobei man auch nicht vergessen darf, dass die SED vorm Ende der DDR 2,3 Millionen Mitglieder hatte. Und Ex-NSDAPler gab es in der SED auch (wie sicher in jeder dt. Partei).

 

[Noxiel]

"Stuttgart - 21 Wie denkt ihr darüber" ist Thema dieses Threads, nur für den Fall, dass ihr das vergessen habt.

 

[Azus]

ehrlich gesagt finde ich das gut die können sich doch niecht alles bieten lassen die Polizei

 

[Azus]

denkst du ehrlich das ALLE! friedlich waren von den demonstranten? und bevor das eskaliert haut man lieber drauf

 

[Ceiwyn]

denkst du ehrlich das ALLE! friedlich waren von den demonstranten? und bevor das eskaliert haut man lieber drauf

Nein, bevor es eskaliert, krallt man sich die Unruhestifter und lässt den Rest friedlich weitermachen. Steht im Polizeirecht und indirekt auch im Grundgesetz - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nennt man das. Befasse dich mal damit.

 

[SWeeT_mushrOOms]

Nein, bevor es eskaliert, krallt man sich die Unruhestifter und lässt den Rest friedlich weitermachen. Steht im Polizeirecht und indirekt auch im Grundgesetz - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nennt man das. Befasse dich mal damit.

Genau so siehts nämlich aus. Das ist doch auch der eigentliche Kritikpunkt. Es wurden garkeine Versuche unternommen Krawallstifter schnell unschädlich zu machen sondern auf geratewohl einfach die Menge angegriffen. Natürlich steht es ausser Frage das die Polizei eingreifen muss, aber in diesem Punkt haben sie mehr als ungeschickt gehandelt

 

[Selor Kiith]

Nein, bevor es eskaliert, krallt man sich die Unruhestifter und lässt den Rest friedlich weitermachen. Steht im Polizeirecht und indirekt auch im Grundgesetz - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nennt man das. Befasse dich mal damit.

Problem ist:

Wie willst du wissen, wer Unruhestifter ist und wer nicht?
Meinst du ernsthaft die tragen ein Schild: "Achtung ich mach gleich Krawall"?

Der Mensch ist ein Herdentier... wenn ein paar Unruhen stiften wird sich der Rest über kurz oder lang ebenfalls dazu hinreißen lassen und wenn die Polizei immer nur "einzelne" herauspickt wird das auch kurzweilig als Provokation angesehen werden, da nicht jeder immer genau alles im Blick haben wird oder dies dann generell als "Ungerechtigkeit" ansieht etc. etc.

 

[Ceiwyn]

Problem ist:

Wie willst du wissen, wer Unruhestifter ist und wer nicht?
Meinst du ernsthaft die tragen ein Schild: "Achtung ich mach gleich Krawall"?

Der Mensch ist ein Herdentier... wenn ein paar Unruhen stiften wird sich der Rest über kurz oder lang ebenfalls dazu hinreißen lassen und wenn die Polizei immer nur "einzelne" herauspickt wird das auch kurzweilig als Provokation angesehen werden, da nicht jeder immer genau alles im Blick haben wird oder dies dann generell als "Ungerechtigkeit" ansieht etc. etc.

Ach bitte, die Polizei bekommt doch genau dafür eine jahrelange Ausbildung. Außerdem stehen bei einem Einsatz immer Autos mit Kameras herum.

Ist es verhältnismäßig, bei 100.000 Demonstranten die ganze Versammlung aufzulösen und deren Grundrechte extrem einzuschränken, oder gäbe es ein geeigneteres Mittel? Etwa, dass die Polizei die Steinewerfer rauszerrt? Genau das ist nämlich deren Job. Genau dafür werden sie ausgebildet.

 

[Selor Kiith]

Unruhe ist wie ein hochansteckender Virus oder ein über die Luft verteilbarer Parasit...

Bringt man einen "infizierten Wirt" in ein semi-offenes Ökosystem ein, welches keinerlei Anti-Gene besitzt so bringt es nichts, wenn man nur jene Wirte entfernt die fortgeschrittene Symptome zeigen... man braucht entweder ein einführbares Anti-Gen um die gesamte Population zu immunisieren oder man muss die Population zum Schutz entfernen...

Und Erneut...

WIE willst du erkennen ob jemand nicht in 4-5 Stunden Unruhe stiften wird? DAS kann man NICHT trainieren...
Das einzige was erreicht wird ist: Das nicht nur einmal Unruhe herrscht und dann ende... sondern das über die Gesamte Veranstaltung hinweg eine grundlegende Unruhe herrscht die sich einfach viel zu leicht aufschaukeln kann...

Wenn sich die Demonstranten nicht selbst regulieren können ist das ein massives Problem...

Da muss man sich nicht bei der Polizei beschweren sondern bei denen die immer wieder nur Unruhe stiften wollen!

 

[Wolfmania]

leider ist das Thema wieder aktuell - obwohl das nun demokratisch durch ist und weitergebaut wird, sind wieder teilw. gewaltsame Demos - siehe auch hier SWR Sollte man da nicht richtig durchgreifen bei den gewaltbereiten Spinnern die wohl sonst nix u tun haben ?

 

[floppydrive]

Die Leute die dagegen Protestieren sind einfach dumme Menschen, die hatten Jahre Zeit dagegen Vorzugehen, die Baupläne und Baugutachten konnten von jedem öffentlich eingesehen werden.

Es wäre schlimm wenn das Projekt scheitern würde, alleine für Investoren oder Bauträger wären dann Deutschland ein Standort wo man nicht mehr sicher sein kann ob sich ein Projekt überhaupt noch lohnt, das ganze was hier mit Stuttgart 21 abgezogen wird ist großer Humbug und die Leute die sich dagegen Aussprechen ob nun mit Worten oder Gewalt sollte sich mal schön bedenkt halten sie Jahre Zeit alles zu betrachten, aber jetzt auf die Barrikaden gehen, ist klar