Warhammer ruckelt...warum?!

also bei mir ruckelt war auch zwischendruch einfach so obwohl wir nur zu 2. in grp utnerwegs sind,
bei aoc wiederum ruckelt nixmehr. wenn ich dann die grafik vergleiche zwischen war und aoc
steht wohl 100 zu 1 für aoc
scenic.gif
 
Aber man sieht in Warhammer auch nie was. Man sieht ja ma Ende nur Spieler und Landschaft im RVR. Da gibt es ja nichts, also warum ruckelt es dann dort?
Lauf mal durch einige Städte in Age of Conan. Da haste Lichteffekte ohne Ende, Schatten von Häusern und Chars, Personen die rum laufen, NSC die rum laufen etc. Also da laufen auch locker mal 20-30 Leute rum und da passiert nichts am Rechner. Kurzes Laden vielleicht wenn man auf einen großen Platz kommt und man im Hintergrund auch noch was sieht etc. Aber schau dich in Warhammer um. AoC, HDRO, Guild Wars etc. kann man sehr wohl mit Warhammer vergleichen was die Grafik angeht.
Denn eins ist wichtig. HDRO ist für PVE entwickelt und dafür stabil. Guild Wars ist ein schnelles "CS" ähnliches MMO. Also viel Skill ist gefragt, sehr wenig farmen und vorallem eben schnelle Kämpfe. Dafür ist es perfekt ausgelegt und auch das Spiel läuft enorm stabil. Warhammer ist für Massen RVR Schlachten ausgelegt und fängt bei gerade mal 100 Mann an zu lagen? Was sind den schon 100 Leute auf einem haufen, dass ist doch nichts. Da ist normales BG Gefühl, nur mit paar mehr Leuten eben. Es hieß Massenschlachten und läuft bei paar WB schon nicht mehr stabil.

Also da fragt man sich dann schon, was die da gemacht haben. Meine AoC ist was Grafik angeht in einem sehr guten Zustand. Anfangs war es auch nicht gerade toll und voller Bugs. Aber sie haben auch deutlich weniger Leute gehabt und deutlich mehr geschaffen. Jetzt ist AoC in einem enorm schönen Zustand.
Warhammer sieht in meinen Augen net so toll aus. Die Zwerge sehen genial aus wirklich keine Frage. Die Elfen sind langweilig, hässlich und lieblos. 8 Elfenklassen und sie gleichen sich fast vollständig. Wo ist der Starke Weiße Löwe, der dürre Weiße Magier, der elegante Schwertmeister? Bei AoC kann man überall rumschrauben, drehen und einstellen. Klar gibt es nur Menschen, aber man kann da viel machen.

Meine Mythic hat auch schon bissel was gemacht, was dass angeht. Meine Anfangs war es noch schlimmer. Nur finde ich die Grafik sieht nicht so schön aus und auch die Landschaften selbst sind sehr langweilig gemacht und Altdorf ist einfach nur winzig für die Hauptstadt des Imperiums.


Aber back to topic.

Wie gesagt diese kleinigkeiten sind Dinge die helfen und wenn das nicht hilft. Dann hilft denk ich nicht mehr viel bei diesem Spiel. Dann nur hoffen Mythic dreht sich bissel und verbessert da ihre Engine und ihr Spiel etc.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
hm also man kann wohl kaum Aoc oder HDRo mit Warhammer vergleichen. In beiden Spielen treffen wohl in den seltensten Fällen mehr als 30-40 Spieler aufeinander. Bei mir läuft Warhammer mit einer 9800gtx+ ohne große Probleme und bei großen Keepschlacht ab 2 kts aufwärts stell ich halt die Effekte runter und kann wieder vernünftig spielen.

Man sollte sich vielleicht mal klar machen was eine Grafikengine leisten muss,wenn sie mehr als 100 Spieler darstellen muss.
Geht mir auch so - auf falls ich mal etwas aufnehme. So lange es kein oRvR oder Stadtbelagerung ist, geht auch das flüssig. Das war mit dem alten PC überhaupt nicht der Fall. Da musste ich auch so schon mal die Effekte runterdrehen um bei PQs flüssig spielen zu können...
wink.gif


Zum Anderen muss man aber auch sagen: WAR hat wohl mehr als ein Memory-Leak. Darum läuft es je länger das Spiel läuft immer schlechter. Bei mehr Speicher dauert es zwar länger, ein Neustart ist aber trotzdem nach einiger Zeit unumgänglich.
sad.gif
 
Also bei XP wird eh nicht mehr als 3 GB RAM unterstützt, außer man hat da Software aber bei sowas wäre ich vorsichtig.

Generell liegt das ned am XP sondern an der Adressierung des Speichers einer 32 Bit Maschine.
Bei XP 64 Bit kannst bedeutend mehr RAM einbaun aber XP 32 Bit unterstützt halt nur 4 GB RAM wobei man über 3.5 GB frei verfügen kann. PAE unterstützt das OS in der Version nicht und was "andere Software" betrifft da braucht man ned vorsichtig sein, es gibt keine sofern du damit nicht andere OS meinst!
 
Generell liegt das ned am XP sondern an der Adressierung des Speichers einer 32 Bit Maschine.
Bei XP 64 Bit kannst bedeutend mehr RAM einbaun aber XP 32 Bit unterstützt halt nur 4 GB RAM wobei man über 3.5 GB frei verfügen kann. PAE unterstützt das OS in der Version nicht und was "andere Software" betrifft da braucht man ned vorsichtig sein, es gibt keine sofern du damit nicht andere OS meinst!

richtig danke dafür
 
Hallo zusammen

Ich finde es immer wieder Faszienierend *läuft was nicht nach wunsch* ist immer der Rechner, der Hersteller (Spiele und Hardware) oder der ISP Schuld...

Wenn ich aber dann mal so die ganzen Meinungen und Konfigurationen lese kommt bei vielen nur ein *Kopfschüttel* rum bei mir...

Das Warhammer eine Menge an Rechenpower verlangt weiss man mittlerweile... Ist ein System mit den Komponenten aufeinander abgestimmt gehts auch mit einem Rechner der nicht die neuste Hardware drinn hat relativ gut.
Wenn jemand Warhammer auf einem Notebook zocken will ... und nicht ein Gamer- Notebook hat und dann noch hohe Performance verlangt oder erwartet, tut mir leid aber da muss man abstriche machen... Ein Notebook bietet nie die Performance wie ein PC .... und wenn es euch jemand anders erzählt hat *lügt er*
scenic.gif


Ach ja an alle Windows Vista nutzer: schiesst, nach dem Start von Warhammer, die *explorer.exe* ab bringt viel leistung zurück zu Warhammer.

Tip an alle die jammern das Warhammer nur eine reine Lagparty ist ...
-Hardware zusammenstellung anschauen nicht die Leistung als erstes und wichtigstes nehmen... sondern wie gut ist diese aufeinander abgestimme.
-Software, unter anderem das Betriebssystem mal anschauen... ich sehe oft Konfigurationen die sind Haarstreubend, diese kommen oft von sogenannten Technikern und Spezies .... naja selbsternannte vielleicht.

Ich habe auf meinem alten Rechner Warhammer ganz gut Spielen können (AMD Athlon64 5900+ DualCore, 2GBRam und einer ATI1950) neu habe ich (AMD Phenom II X4 955, 8GB RAM, 4870X2) und da läufts absolut Problemlos... aber viel wichtiger ist das die Hardware auf einander abgestimmt ist, sonst hilft die beste einzel- Performance nichts.

Ach ja das wichtigste an einem Rechner ist und bleibt das Mainboard....

Gruss
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Naja, also wenn es bei dir nicht richtig läuft, dann wäre es auch traurig, nicht war? Ich meine, viel mehr an Highend kann man da nicht reinballern. Nen Phenom II 955 mit 8 GB Ram und 4870X2.

Und zum Thema Mainboard: Also ich weiß nicht, in wie fern du das meinst, aber wenn es um das Thema Performance (vor allem beim zocken) geht, dann ist das Mainboard das unwichtigste und nicht das wichtigste.
Die paar mehr FPS, die bei einer Luxusplatine herauskommen, reißen echt mal garnichts.

Beim zocken ist die Grafikkarte das wichtigste und nichts anderes. Für einen Gamer-PC kann ich also auch ohne weiteres ein Mainboard im Midrange-Bereich nehmen. Und wenn ich wirklich an allen Ecken und Enden sparen muss, sogar Low-Range, bevor ich an der Graka einsparen muss. Macht immer noch mehr Sinn, wenn ich zocken will.

Wobei ich in soweit zustimme, nicht den allerbilligsten Dreck zu nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ach ja an alle Windows Vista nutzer: schiesst, nach dem Start von Warhammer, die *explorer.exe* ab bringt viel leistung zurück zu Warhammer.


Das wohl richtig,aber soll ich jedesmal wenn ich kein WAR spielen will den Pc Neustarten damit ich wieder ins Internet kann und ich die Taskleiste wieder habe? Ist ja auch nicht sinn der Sache
 
[...]

Beim zocken ist die Grafikkarte das wichtigste und nichts anderes.

[...]
Zumindest bei WAR stimmt das (leider) nicht. Da ist die CPU die treibende Komponente, dann der RAM. Die meisten Grafikkarten langweilen sich ziemlich in WAR...
smile.gif
 
Naja, kann man halten wie man will. Bei 300 Leuten auf dem Schirm, die dann vielleicht auch noch teils zum casten anfangen, brauchst du eine dicke Grafikkarte. Denn das rendert schließlich weder die CPU, noch der Ram und schon garnicht das Mainboard. Das macht die Grafikkarte.

Trotzdem ist War sehr CPU-lastig, stimmt schon. Ohne taugliche Grafikkarte bringt ein 3 Ghz Core2Duo oder what ever in Massenschlachten aber auch nicht das, was er mit ordentlicher Graka könnte.
Ich merke zum Beispiel in Massenschlachten schon einen Unterschied zwischen meiner GTX260 und meiner 8800GTS G92. Die sind ja beide nicht gerade langsam, wobei die GTX260 deutlich schneller ist.

Außerhalb von Massenschlachten und das verwundert bei der billigen Grafik nicht wirklich, ist einer GTX260 in der Tat langweilig.

Aber wie dem auch sei, es ändert nichts an der Tatsache, daß ein Mainboard nicht großartig etwas an der Spieleperformance eines Rechners bewirkt.
 
Beim zocken ist die Grafikkarte das wichtigste und nichts anderes.

Selten so nen schmarn gehört. Zumindest CPU und Graka müssen eine ähnliche Leistungsstufe haben.
Weil was bringt dir die beste Grafikkarte der Welt wenn die CPU zu langsam bei der Berechnung der Polygonposition ist. Die Grafikkarte berechnet ja dann "nurnoch" ob die Polygone angezeigt werden oder verdeckt sind, deren Farbe etc.
Mainboards müssen zwar nicht High End sein, aber die billigteile sind eben billig und nicht gut. Mittelklasse muss schon sein. Ram muss auch kein DDR3 her, DDR2-800 reicht für so ziemlich alles.

Man kauft sich ja auch kein Auto mit nem Trabifahrgestell (~Mainboard), nem Corvettemotor(~Graka) und ner Motorsteuerung von nem Golf(~CPU). ((die Steuerung ist wahrscheinlich eh nicht kompatibel ich weiß))
Besser wäre da wohl nen Fahrgestell von nem BMW, nen Corvettemotor und Steuerung von ner Corvette. Oder eben nen Corvettefahrgestell, wenn man das Geld hat.

Von der Softwarekonfiguration fang ich garnet erst an.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Selten so nen schmarn gehört. Zumindest CPU und Graka müssen eine ähnliche Leistungsstufe haben.
Weil was bringt dir die beste Grafikkarte der Welt wenn die CPU zu langsam bei der Berechnung der Polygonposition ist. Die Grafikkarte berechnet ja dann "nurnoch" ob die Polygone angezeigt werden oder verdeckt sind, deren Farbe etc.
Mainboards müssen zwar nicht High End sein, aber die billigteile sind eben billig und nicht gut. Mittelklasse muss schon sein. Ram muss auch kein DDR3 her, DDR2-800 reicht für so ziemlich alles.

Man kauft sich ja auch kein Auto mit nem Trabifahrgestell (~Mainboard), nem Corvettemotor(~Graka) und ner Motorsteuerung von nem Golf(~CPU). ((die Steuerung ist wahrscheinlich eh nicht kompatibel ich weiß))
Besser wäre da wohl nen Fahrgestell von nem BMW, nen Corvettemotor und Steuerung von ner Corvette. Oder eben nen Corvettefahrgestell, wenn man das Geld hat.

Von der Softwarekonfiguration fang ich garnet erst an.

Siehst du, daß ich irgendwo geschrieben habe, daß es Sinn macht, ne uralte CPU mit einer GTX280 zu verbauen? Nein! Was laberst du dann für nen Müll? Das ein System ausgeglichen sein muss, hab ich nie bestritten. Ich habe bestritten, daß ein Mainboard für einen Spielerechner die wichtigste Komponente in Sachen Performance ist. Ein Mainboard für ca. 70 Euro tut es schon völlig. Und würdest du dir eines für 150 nehmen, dann wird der PC deswegen nicht merklich schneller.

Die Grafikkarte ist die wichtigste Komponente beim zocken. Das ist Fakt. Bei der CPU kannst du auch locker Midrange nehmen. Ein Core2Duo vom Format eines 7200 genügt in den meisten Fällen bereits völlig.

Und dein Autovergleich ist ja mal voll Banane. Eine Corvette braucht ein bestimmtes Fahrwerk, gemessen an der PS-Zahl. Sonst würde sie auseinanderfallen. Glaub mir, ich hab schon soviele Rechner gebaut, teils wegen engen Budget auch mit billigen Mobo und da fiel kein einziger auseinander. Und groß Performance-Unterschiede gab es auch nicht. Das kannst du allerhöchstens messen, wenn es dir Spass macht. Du kaufst beim teuren Mobo eher zusätzliche Features, wie bei deiner Corvette vielleicht Klima oder nen Turbo. Wäre beim Mobo halt dann etwas wie Raidfeatures, Crossfire/SLI, Biosfeatures, Übertaktung, Kühlkonsturktion und so weiter. Brauchen tust du das nicht. Alles was man braucht, findet sich auch auf nen billigen Mainboard.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Grafikkarte ist die wichtigste Komponente beim zocken. Das ist Fakt. Bei der CPU kannst du auch locker Midrange nehmen. Ein Core2Duo vom Format eines 7200 genügt in den meisten Fällen bereits völlig.

Da habe ich andere Erfahrungen gemacht, hängt aber auch letztendlich von den Spielen ab was mehr gebraucht wird.
Nur das du die Grafikkarte als wichtigstes Element darstellst ist mmn nicht richtig, da eben die CPU die Daten erstmal liefern muss, damit die GPU ihre Berechnungen machen kann. Und nebenher müssen auch noch andere Sachen berechnet werden die nichts mit Grafik zu run haben.
Ich habe bisher bei keinem Spiel bereut das ich einen E8400 drin habe. bei den meisten der neuen Spiele wird der ganz gut ausgelastet und hat dennoch noch eine, wenn auch teilweise geringe, Leistungsreserve für den Notfall. Meine Grafikkarte hingegen wird nur von Crysis so stark gefordert (ab 22" aufwärts, 1280*1024 geht alles auf Ultra mit konstant ber 30fps, zumindest bis auf ein paar Umgebungen). Wenn ich jetzt eine schwächere CPU drin hätte, würden die ganzen Spiele sicherlich nicht so gut laufen.
Wie gesagt sind das meine Erfahrungen.


Und ja der Vergleich ist wirklich etwas übertrieben gewählt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gut, daß sind deine Erfahrungen. Ich habe zwei Rechner. Einen 3 Ghz X6800 Core2Duo mit Geforce 8800 GTS G92 und einen 9550 Quad @3,4Ghz mit GTX260.
Und ich kann nicht bestätigen, daß die CPU hier meist ausgelastet ist. Weder beim einen, noch beim anderen. Der X6800 kommt deinen 8400 sehr nahe, ist halt noch 65nm und hat einen FSB von 266 Mhz.
Trotzdem, mehr als ca. 15 - max.20 % zugunsten deines Wolfdales tut sich da nicht.

Das es sinnfrei wäre, eine GTX280 in einen sagen wir mal Intel 7200 zu verbauen, ist völlig klar. Die Komponenten müssen stimmig sein. Trotzdem bleibe ich bei meiner Aussage. Meine beiden Prozzis sind für jedes Spiel derzeit schlicht überqualifiziert.

Schau dir mal diese Benches an:

http://www.computerbase.de/artikel/hardwar...assassins_creed

Du wirst feststellen, daß hier bereits ein Intel 7200 (und das ist Low-Range) für fast alle Spiele absolut spieletaugliche FPS liefert. Wenn da eine ordentliche Grafikkarte verbaut ist (wie beim Test in Form einer 9800GTX), dann geht da auch was.

Klar, wer Kohle hat, der holt sich nen 8400 mit Geforce GTX260 oder was auch immer. Wer für so wenig Geld wie möglich einen spieletauglichen Computer haben will, der holt sich vielleicht einen 7400 und klatscht da aber ne ATI4850 oder ne 9800GTX rein.

Die CPU wird hier in den wenigsten Fällen derart limitieren, so das du nicht mehr flüssig spielen kannst. Die Grafikkarte aber ab einer gewissen Auflösung mit Qualitätseinstellungen und hohen Details sehr wohl.
Und das bei weitem nicht nur bei Crysis.

Wie gesagt, ich will hier deine Erfahrungen nicht in Frage stellen. Wenn du es so empfindest, dann ist das halt so.

Für mich spielt die erste Geige aber die Grafikkarte, weil schlicht und ergreifend sogar ein billiger Dualcore in den meisten Fällen schnell genug ist, um die Berechnungen, welche ihn zukommen zu meistern.
CPU-limitierende Spiele sind meiner Ansicht nach die Ausnahme und Spiele, welche z.b. meine zwei Rechner auch nur im Ansatz voll fordern, kenne ich nicht. Außnahme ist hier vielleicht das verbuggte und schlecht umgesetzte GTAIV.

Sogar mein Kumpel mit seiner ATI4850 und einen 6000X2, welcher ungefähr auf einer Ebene mit dem Intel 7200 zu sehen ist, hat keinerlei Probleme, fast sämtliche aktuelle Titel zu spielen.

Deswegen gibt es für mich hier nur eine Schlußfolgerung. Grafikkarte > CPU, wenn es ums zocken geht. Und das bestätigt sich halt in allen Tests, welche man so finden kann. Sei es online, in Fachzeitschriften oder wo auch immer.
 
Woran liegt das nur.....!!! antworten plx
Find das game auch ziemlich lustig würde es auch gern weiter spielen nur so wie das laggt vergeht einem der spaß, hatte auch schon aktuelle treiber ausprobiert hat höchstens 20% mehr leistung gebracht trotzdem in den szenarien 90-100% CPU auslastung, naja RAM 30%... btw das ist wenn ich die grafik auf low gestellt habe

Hab

DualCore AMD Athlon 64x2,3000MHz 6000+
MSI K9N2 Zilent nForce750a
8gb RAM (4x 2gb DDR2 1066)...
Vista 64bit
GeForce EN9600 GT (512mb)
DSL 6000(ca3000 kommen hier im "dorf" an

Immernoch keine sinnvolle antwort :-(
Defragmentieren wird auch nicht viel hefen den C ordner hab ich schon defragmentiert D macht mein PC doch nicht langsamer, oder doch?
 
Glaub nicht, daß dir mit Defragmentieren groß geholfen ist. Wieviel Auslastung hat deine CPU denn, wenn noch nichts läuft, außer die üblichen Prozesse unter Windows?
 
Also, 15% ist schon mal deutlich zu hoch, wenn du im normalen Windows-Betrieb bist. Dann würde ich mal meine Prozesse überprüfen, die da so am laufen sind. Ich hatte mal nen Kandidaten, bei den lief z.b. der Virenscanner zweimal, keine Ahnung wie er das geschafft hat.

Welcher Prozess im Taskmanager frisst die Resourcen denn? Oder verteilen sich die 15% auf mehrere?
 
Also, 15% ist schon mal deutlich zu hoch, wenn du im normalen Windows-Betrieb bist. Dann würde ich mal meine Prozesse überprüfen, die da so am laufen sind. Ich hatte mal nen Kandidaten, bei den lief z.b. der Virenscanner zweimal, keine Ahnung wie er das geschafft hat.

Welcher Prozess im Taskmanager frisst die Resourcen denn? Oder verteilen sich die 15% auf mehrere?

Ups war versehen sind so höchtens 5%
 
Ich glaube mein Prozessor ist untertaktet 0o
Wenn sich wer bei AMD im BIOS auskennt pls melden
hab nur xfire: seriil
 
Zurück