Wehrpflicht - ja oder nein?

[Roennie]

Soso. Dann sag mir mal wie viele Menschen im Namen Gottes gestorben sind. Die Religion hat weitaus mehr Menschen das Leben gekostet als Militär.

Und ich wiederhole mich : Man wird in einer Armee nicht zum töten ausgebildet. Man wird zum "schützen" ausgebildet. Das ist nen riesen Unterschied. Glaubst du in der Grundausbildung stellt sich der Ausbilder vor die Rekruten und sagt "So, dann nehmt ihr das Messer und stecht es ihm in den Hals, dann ist er nach 1min tot" ???

Deswegen wurde das Kaliber auch verkleinert, von 7,62mm auf 5,56mm, weil dadurch weniger tödliche Wunden entstehen. Deswegen kriegen Wachsoldaten auch beigebracht "gezielt auf die Beine" zu schießen. Gegner sollen Kampfunfähig gemacht werden, nicht getötet.

Nach deiner Aussage würden Polizisten auch zum töten ausgebildet.
Aber mal ehrlich, wenn einer mim Messer auf dich zustürmt und du dir sicher bist, der will dich umbringen, hast aber ne Pistole, würdest du dann nicht schießen ?

Wenn die Bundeswehr in den Einsatz geht sind sie durch UN-Mandate abgesichert und damit nicht die "bösen". Sie gehen in den Einsatz um dort zu helfen, sei es um die Bevölkerung zu schützen oder beim Wiederaufbau zu helfen. Wenn nun ein Taliban auf Zivilisten das Feuer eröffnet handeln die Soldaten erstmal nach Nothilfe !!!

Armeen sollen schützen aber sie können in den falschen Händen missbraucht werden. Das ist die Gefahr !!!

Die grundlegende sache ist: Wenn niemand zum "schützen" ausgebildet werden würde, würd auch niemand angreifen.

Religionen sind eine der größten seuchen der menschheit, das ist vollkommen richtig.

Nein. Ich würde nicht schiessen, ich würde laufen, willst dus nicht kapieren? nur weil andere menschen so blöde sind und töten wollen muss man es ihnen nicht gleichtun. niemand hat das recht zu morden, und niemand sollte darin unterrichtet werden. was is sage meine ich grundlegend, nicht auf dieses oder andere länder bezogen, mord ist dumm und mir is egal welche hautfarbe, rüstung, dämliche religion,nationalität oder auch welchen grund ein mörder hat, es ist und bleibt falsch

 

[Stancer]

Vorsicht. Du setzt gerade alle Soldaten auf eine Stufe mit Mördern. Um mein Beispiel nochmal zu hinterfragen : Stell dir dann eine Person die du liebst vor wie sie am Boden liegt. Über der Person steht ein kräfitger Mann mit einer Spitzhacke, Axt oder Ähnlichem. Du hast eine Pistole und gerade holt die Person aus um auf deinen am Boden liegenden Bekannten einzuschlagen. Ich mache jede Wette, dass du schießen würdest.

Mörder sind schlecht, ja aber Soldaten sind sicher keine Mörder. Lies dir mal durch was einen Mörder definiert.

Wenn jemand dein Leben bedroht und du ihn dann im Kampf tötest, weil du keine andere Wahl hast ist das kein Mord. Das ist der Selbsterhaltungstrieb des Menschen. Man schützt sein eigenes Leben. Man nennt es auch Notwehr.

Ein Mord ist die geplante Tötung eines bestimmten Menschen. Also wenn du heute sagst "Morgen bringe ich den Nachbarn um" und es morgen wirklich machst ist das Mord.
Wenn bei einer spontanen Kneipenschlägerei einer den anderen so stark verprügelt, dass er davon stirbt, ist es schon sehr schwer ihn des Mordes zu beschuldigen. Er wird dann meistens wegen Totschlags oder schwere Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt. Totschlag ist zwar ähnlich wie Mord, aber der Vorsatz fehlt. Bei der schweren Körperverletzung war der Tod nicht beabsichtigt, sondern geschah ungewollt.

 

[Haxxler]

Wenn bei einer spontanen Kneipenschlägerei einer den anderen so stark verprügelt, dass er davon stirbt, ist es schon sehr schwer ihn des Mordes zu beschuldigen. Er wird dann meistens wegen Totschlags oder schwere Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt.

Jo das stimmt leider. Ich finde das ist genauso ein Mord wie jeder andere auch. Man hat immer die Chance einen anderen außer Gefecht zu setzen ohne ihn gleich zu töten aber naja ist genauso beschissen, wie die Sache mit der Strafminderung weil man total besoffen war. Man ist trotzdem immer Herr über sich und seine Taten. Naja aber nun wieder back to topic.

 

[Roennie]

Vorsicht. Du setzt gerade alle Soldaten auf eine Stufe mit Mördern. Um mein Beispiel nochmal zu hinterfragen : Stell dir dann eine Person die du liebst vor wie sie am Boden liegt. Über der Person steht ein kräfitger Mann mit einer Spitzhacke, Axt oder Ähnlichem. Du hast eine Pistole und gerade holt die Person aus um auf deinen am Boden liegenden Bekannten einzuschlagen. Ich mache jede Wette, dass du schießen würdest.

Mörder sind schlecht, ja aber Soldaten sind sicher keine Mörder. Lies dir mal durch was einen Mörder definiert.

Wenn jemand dein Leben bedroht und du ihn dann im Kampf tötest, weil du keine andere Wahl hast ist das kein Mord. Das ist der Selbsterhaltungstrieb des Menschen. Man schützt sein eigenes Leben. Man nennt es auch Notwehr.

Ein Mord ist die geplante Tötung eines bestimmten Menschen. Also wenn du heute sagst "Morgen bringe ich den Nachbarn um" und es morgen wirklich machst ist das Mord.
Wenn bei einer spontanen Kneipenschlägerei einer den anderen so stark verprügelt, dass er davon stirbt, ist es schon sehr schwer ihn des Mordes zu beschuldigen. Er wird dann meistens wegen Totschlags oder schwere Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt. Totschlag ist zwar ähnlich wie Mord, aber der Vorsatz fehlt. Bei der schweren Körperverletzung war der Tod nicht beabsichtigt, sondern geschah ungewollt.

In gewissem sinne hast du ja recht, aber muss es sein? warum gibt es kneipenschlägereien mit todesfolge oder leute die zufällig mit ner spitzhacke auf menschen einschlagen die ich mag?
dennoch gilt des weiteren: wer tötet ist ein mörder und das schliesst soldaten nicht aus.

Es ist doch scheissegal aus welchem grund du das leben eines menschen beendest, du hast in keinem fall das recht dazu. Nein, ich kann das was ich sage nicht mit irgendwelchen gesetzesbeispielen unterlegen aber ich wage zu behaupten, dass es eher dem gesunden menschenverstand entspricht als die staatliche definition eines mörders.

Paragraphen bringen das leben eines menschen nicht zurück. mal ganz ehrlich, warum würdest du krieg führen und wer gibt dir das recht dazu? Der politiker der oben nen kriegsvertrag unterzeichnet und dich als bauern aufs feld schickt?

 

[Hubautz]

Stell dir dann eine Person die du liebst vor wie sie am Boden liegt. Über der Person steht ein kräfitger Mann mit einer Spitzhacke, Axt oder Ähnlichem. Du hast eine Pistole und gerade holt die Person aus um auf deinen am Boden liegenden Bekannten einzuschlagen. Ich mache jede Wette, dass du schießen würdest.

Entschuldige aber das ist der gleiche Müll, der bei meiner Verweigerung (1984) gefragt wurde. "Stellen Sie sich vor sie haben ein Flugabwehrgeschütz im Garten und über Ihrer Stadt fliegt ein russisches Flugzeug mit einer Atombombe. Was tun Sie?"

Diese Szenarien sind so dermassen aus der Luft gegriffen, dass sie selbst von der Bundeswehr heute nicht mehr verwendet werden.
Was der einzelne in einer persönlichen Krisensituation aus eigener Motivation machen würde, steht auf einem ganz anderen Blatt als dass, was er auf Befehl von irgendwelchen Schwachköpfen hin tun muss.

 

[Ren-Alekz]

in der deutschen bundeswehr kriegste ein bissel desziplin unso beigebracht und die chance auf einen krieg is eh recht gering

außerdem hat man da als jugendlicher der nicht so recht weis was er in zukunft werden will eine gute möglichkeit dort etwas geld zu verdienen und sich eventl. verpflichen zu lassen für ein paar jährschen

und wer nit zum bund will kann immernoch zivi machen und es drängt dich auch niemand dazu dahinzugehen wenn du mit anderen dingen beschäftigt bist wie studium, schule, ausbildung ect.

also ich seh nix negatives bei bund/zividienst

 

[Gromthar]

Bin dagegen. Warum sollte ich von meinen Land gezwungen in die Armee zu gehen bzw. Sozial tätig sein für 10(?) Monate?

Wieso nicht? So ein bischen Schliff kann der Jungend nicht schaden - ich fands ne lustige Zeit, die auch noch einige Berufsmöglichkeiten offen hält. So studiere ich z.B. per Bundeswehrstipendium.

 

[Exo1337]

Bin gegen eine Wehrpflicht. Auch wenn ich mich verpflichtet hab und erstma ein paar Jahre beim Bund bin, sollte jeder selbst entscheiden ob er was für sein Land tun möchte, seis beim Bund oder beim Zivildienst (FSJ unso)

 

[Exo1337]

dennoch gilt des weiteren: wer tötet ist ein mörder und das schliesst soldaten nicht aus.

Das zu verallgemeinern ist totaler Schwachsinn. Ich möchte dich mal sehn, wenn jemand dein Leben direkt bedroht und du die Wahl hast ob jetzt derjenige oder du dran glauben muss (und es ist ganz egal in welchem Zusammenhang, sei es daheim oder sonstwo, ich gehe jede Wette ein, dass du dich für ersteres entscheidest und zwar ohne dich danach selbst Mörder zu nennen). So ein Schwachsinn.

 

[Te-Rax]

Bin gegen eine Wehrpflicht. Auch wenn ich mich verpflichtet hab und erstma ein paar Jahre beim Bund bin, sollte jeder selbst entscheiden ob er was für sein Land tun möchte, seis beim Bund oder beim Zivildienst (FSJ unso)

Man schaue nur zu den Vereinigten Staaten rüber. Da läuft es ja (wie wohl die meisten hier eh wissen ;D) ohne Wehrdienst und es gibt nur den Beruf des Berufssoldaten. Wenn es nur so leicht in Deutschland wäre, nur leider sind wir nicht annähernd so patriotisch wie die USA. Dort wurden im 2. WW die Soldaten ja als Helden gefeiert, was in Deutschland wohl nicht ganz so ganz der Fall war. Naja, jedenfalls bin ich für die Wehrpflicht. Ob Bundeswehr oder Zivildienst ist im prinzip total egal, solange dem eigenen Land geholfen wird.


MfG

 

[Naarg]

Naja, ob das Ausbilden zum Töten Sinnvoll ist, darüber kann man gut streiten,

Jedoch halte Ich es für Sehr gut, dass ein Junger Mensch zu einer gemeinützigen Tätigkeit (Auch die Bundeswehr nutzt uns allen) "gezwungen" wird.
Finde allerdings, man sollte das auch für Frauen einführen.

Man schaue nur zu den Vereinigten Staaten rüber. Da läuft es ja (wie wohl die meisten hier eh wissen ;D) ohne Wehrdienst und es gibt nur den Beruf des Berufssoldaten. Wenn es nur so leicht in Deutschland wäre, nur leider sind wir nicht annähernd so patriotisch wie die USA. Dort wurden im 2. WW die Soldaten ja als Helden gefeiert, was in Deutschland wohl nicht ganz so ganz der Fall war. Naja, jedenfalls bin ich für die Wehrpflicht. Ob Bundeswehr oder Zivildienst ist im prinzip total egal, solange dem eigenen Land geholfen wird.


MfG

Wir sind keine Amerikaner, unsere Mentalität ist ganz anderst.
Die bekommen erzählt: Geht 2 Jahre zum Militär, das tut keinem Weh, in den Krieg müsst Ihr wahrscheinlich auch nicht, und wir machen jeden Tag Party. Auserdem nutzen die USA die Armut vieler "Ghettobewohner" gnadenlos aus, und verpflichten Diese auch (Die klappern in Kolonnen regelrecht die Virtel ab). Die Armen sterben für die Interessen der Reichen. Persöhnlich finde ich das schlimmer als generell alle zu zwingen.



Zu den Dienstvorschriften:

Hurrageschrei, lautes
Unter diesem hat der Soldat den Feind im Sturm niederzukämpfen:

Er [der Soldat] überfällt den sich noch wehrenden Feind mit kurzen Feuerstößen seines Sturmgewehres oder macht ihn mit geschwungenem Spaten nieder. Unter anhaltendem "Hurra!" wird der letzte Widerstand des Feindes im Nahkampf mit Sturmgewehr, Handgranaten, Pistole und Spaten gebrochen. Alle Soldaten beteiligen sich am Nahkampf.

Taschenbuch für Wehrausbildung, F46, Verhalten im Angriff, Hervorhebungen im Orginal]

lol, wenn man sich das bildlich Vorstellt... Hurra Hurra

 

[shadow24]

Entschuldige aber das ist der gleiche Müll, der bei meiner Verweigerung (1984) gefragt wurde. "Stellen Sie sich vor sie haben ein Flugabwehrgeschütz im Garten und über Ihrer Stadt fliegt ein russisches Flugzeug mit einer Atombombe. Was tun Sie?"

haha,cool....und die richtige Antwort war:ich pulverisier mit der Flak meinen Nachbarn den ich eh nie abkonnte, denn gleich ist eh alles vorbei....
und mit der Antwort wärst du ohne weitere Prüfung zur KSK gekommen(wenn es die damals schon gegeben hätte)

btt:ich denke der ganze thread macht keinen Sinn mehr,denn jetzt treffen hier die Hardliner auf die Friedenstauben.und ich wette es dauert nicht mehr allzulang bis das ganze beleidigend wird und das Ding geschlossen wird...
naja,was Politiker nicht in all den Jahren geschafft haben zu klären wird hier bestimmt auch net beendet

 

[Selor Kiith]

Naja, ob das Ausbilden zum Töten Sinnvoll ist, darüber kann man gut streiten,

Jedoch halte Ich es für Sehr gut, dass ein Junger Mensch zu einer gemeinützigen Tätigkeit (Auch die Bundeswehr nutzt uns allen) "gezwungen" wird.
Finde allerdings, man sollte das auch für Frauen einführen.


Wir sind keine Amerikaner, unsere Mentalität ist ganz anderst.
Die bekommen erzählt: Geht 2 Jahre zum Militär, das tut keinem Weh, in den Krieg müsst Ihr wahrscheinlich auch nicht, und wir machen jeden Tag Party. Auserdem nutzen die USA die Armut vieler "Ghettobewohner" gnadenlos aus, und verpflichten Diese auch (Die klappern in Kolonnen regelrecht die Virtel ab). Die Armen sterben für die Interessen der Reichen. Persöhnlich finde ich das schlimmer als generell alle zu zwingen.



Zu den Dienstvorschriften:

Taschenbuch für Wehrausbildung, F46, Verhalten im Angriff, Hervorhebungen im Orginal]

lol, wenn man sich das bildlich Vorstellt... Hurra Hurra

Ganz richtig, Frauen müssen es auch... die wollen doch eh immer gleichberechtigung und nein das ist Ernst gemeint und keine Ironie.

Du weißt garnicht wie demoralisierend es für den Feind sein kann, wenn man ihm mit lauten Gesängen oder Geschrei entgegentritt, das war schon immer so, was meinst du denn warum der Begriff "Gassenhauer" heutzutage nicht mehr für kräftige und große Kerle mit 2-Händer gebraucht wird sondern für Musik? Sie sind mit lauten Gesängen vorran geschritten und haben eben mit dem großen Schwert "Gassen" in die Reihen der Gegner geschlagen und es ist heute noch genauso effektiv wie damals, also das mit dem Singen.

 

[Naarg]

Kann gut sein, die Erklärung ist Schlüssig und Nachvollziehbar.
Und trotzdem, wem wäre in solch einer Situation wirklich die Laune nach "HURRAAAAA" schreien? Mir bestimmt nicht^^

 

[Selor Kiith]

Man will dem Feind eben zeigen, dass man Siegesgewiss und voller Siegeswillen ist und was ist da besser als ein Hurra und andere Jubelgeschreie für die eigenen Männer.

Abgesehen davon kann man den Feind damit auch schön verwirren... oder wärest du nicht verwirrt, wenn jemand Jubelschreiend auf dich zurrennt mit der Waffe im anschlag.

 

[nuriina]

Als Soldat ist man im äussersten Fall eine Tötungsmaschine in einem Einsatz den man nicht befürwortet. Soldat kann man also nur werden wenn man kein Problem damit hat das andere bestimmen wen man wo tötet. So seh ich das.

Die Armee kann man nicht damit rechtfertigen das sie auch für das Allgemeinwohl eintritt. Dafür können auch nicht militärische Organistaionen wie das THW etc. sorgen.

Theroretische Aussagen wie "Jemand will deine Schwester vergewaltigen, du könntest ihn erschiessen" haben überhaupt nichts mit den Situationen in einem Kriegsgebiet zu tun und zeigt einmal mehr wie viele auf die Propaganda reinfallen.

 

[Wowneuling]

Abgesehen davon kann man den Feind damit auch schön verwirren... oder wärest du nicht verwirrt, wenn jemand Jubelschreiend auf dich zurrennt mit der Waffe im anschlag.

Ich bezweifel, dass ein russischer, israelischer (nur exemplarisch) Soldat weiss das "Hurra" ein deutscher Ausdruck der Freude ist noch das er überhaupt versteht, was da gerufen wird. Ich denke "Hurra" ist nur gewählt worden weil es richtig betont martialisch klingt und es schon deutsches Wort sein muss. Ein "FIRE" o.ä. wäre schon ein wenig peinlich

 

[Vreen]

Vorsicht. Du setzt gerade alle Soldaten auf eine Stufe mit Mördern. Um mein Beispiel nochmal zu hinterfragen : Stell dir dann eine Person die du liebst vor wie sie am Boden liegt. Über der Person steht ein kräfitger Mann mit einer Spitzhacke, Axt oder Ähnlichem. Du hast eine Pistole und gerade holt die Person aus um auf deinen am Boden liegenden Bekannten einzuschlagen. Ich mache jede Wette, dass du schießen würdest.

ich würde auf jeden fall schießen,
wen man mir oder meinen liebsten wirklich ans leder will könnte ich das definitiv,
aber ich fahr auch nicht in ein fernes land in dem ich nichts verloren hab und spiele da weltpolizei, deshalb komm ich auch nicht in diese situation soviel aggression auf mich zu ziehen.

 

[Stancer]

haha,cool....und die richtige Antwort war:ich pulverisier mit der Flak meinen Nachbarn den ich eh nie abkonnte, denn gleich ist eh alles vorbei....
und mit der Antwort wärst du ohne weitere Prüfung zur KSK gekommen(wenn es die damals schon gegeben hätte)

btt:ich denke der ganze thread macht keinen Sinn mehr,denn jetzt treffen hier die Hardliner auf die Friedenstauben.und ich wette es dauert nicht mehr allzulang bis das ganze beleidigend wird und das Ding geschlossen wird...
naja,was Politiker nicht in all den Jahren geschafft haben zu klären wird hier bestimmt auch net beendet

Na da kennt sich aber einer aus...

Deswegen sucht das KSK auch händeringend nach Leuten, weil jeder Honk genommen wird ? Der Aufnahmetest beim KSK ist so ziemlich das schwierigste was es gibt und nur Menschen die sowohl körperlich als auch geistig Topfit sind haben Chancen dort angenommen.

Rambos werden da schon garnicht gesucht, sondern "Teamplayer". Ein Kommando besteht immerhin aus 4 Soldaten und jeder ist ein spezialist auf seinem Gebiet. Ein Mediziner, der sogar im Feld chirurgische Eingriffe vornehmen kann, nen Waffenspezialist, ein Fernmelde und IT-Spezialist und ein Sprengstoffexperte. Aber dazu muss jeder noch die Fähigkeiten der anderen Teammitglieder in gewissen Maßen beherrschen und dazu kriegen die noch massig andere Ausbildungen.
Vollidioten oder Möchtegernrambos haben absolutes No-Go beim KSK.
Deswegen haben die auch mehrtägige psychologische Tests, danach wissen die alles über dich und wissen genau ob du fähig bist oder nicht.

Zum KSK Soldaten gehört weit mehr als nen MG in die Hand zu nehmen und auf russische Hubschrauber zu schießen....

 

[Stancer]

Sry doppelpost... drecks lahmes Internet