PC-Zusammenstellungen Februar/März 2010
- Ersteller Falathrim
- Erstellt am
Hmm...stimmt...eigentlich müsste da inzwischen der i5 rein...danke ;D
Erz1
Welt-Boss
- Mitglied seit
- 28.12.2009
- Beiträge
- 1.051
- Reaktionspunkte
- 1
Joa, aber ich meinte eig. auch, was der Unterschied zwischen Phenom ist oder den i7? XD
Für Spiele ist er de facto nicht existent derzeit. Kaum ein Spiel unterstützt Quadcores richtig, und Octacore erst recht nicht. Daher kann man derzeit problemlos zum Phenom II greifen, weil er von der Spieleleistung genauso stark ist. Der i5/i7 bringt eben beim Arbeiten Vorteile mit sich und er ist zukunftssicherer, da er eben 4 physische und 4 virtuelle Kerne hat/haben kann (Hyper Threading ausschalten :>) und nebenbei eine deutlich bessere Übertaktbarkeit aufweist.
Erz1
Welt-Boss
- Mitglied seit
- 28.12.2009
- Beiträge
- 1.051
- Reaktionspunkte
- 1
Ok, danke, dann werde ich zum i5 greifen, der i7 ist zurzeit zu teuer oder könnte es sein, dass ich den 850€ Rechner irgendwann in absehabrer Zeit mit dem i7 bekomme?
Der Phenom II kommt für mich dann nicht in Frage, weil ich meinen PC teilweise als Multimedia nutze, also hauptsächlich für Games, aber trotzdem hab ich lieber was zukunftsicheres.
Danke dir.
Wenn ich mir nun eine 750GB Festplatte kaufen, was wäre dann der Unterschied zu 2 500GB Festplatten?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Naja...2x500GB im RAID0 wären 1TB und beim schreiben schneller als eine normale Festplatte (die Daten werden zur Hälfte auf die eine Platte geschrieben, zur Hälfte auf die andere). Das bringt in dem Bereich also Vorteile. Andererseits fällt der Vorteil beim Lesen/Zugriff nicht ganz so groß auf, und RAID0-Verbünde sind relativ pannenanfällig. Und wenn eine Festplatte kaputt geht, ist die andere auch hin...
naja, wenn eine Platte kaputt geht sind die Daten der anderen auch hin, nicht die Platte an sich, oder täusche ich mich da? ^^
daher sehe ich immernoch den Vorteil sich zwei kleine platten zu kaufen... jede einzelne platte ist etwas schneller und man kann sie wenn man will auch in ein Raidsystem packen... desweiteren hat man platz für eine sicherungskopie, tut sich leichter beim formatieren...
TheDoggy
Welt-Boss
- Mitglied seit
- 22.08.2008
- Beiträge
- 1.739
- Reaktionspunkte
- 21
- Kommentare
- 11
- Buffs erhalten
- 9
Ich möchte noch hinzufügen, dass man als CPU-Alternative evtl auch noch AMD Phenom II X3 720 Black Edition einbeziehen kann. Sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis imo und ich bezweifle, dass es so viele Spiele gibt, die wirklich vier Kerne brauchen.
Kyragan
Raid-Boss
- Mitglied seit
- 17.02.2008
- Beiträge
- 6.844
- Reaktionspunkte
- 94
- Kommentare
- 22
- Buffs erhalten
- 64
Wenn man schon so viel Geld für einen PC ausgibt würde ich auch das beste nehmen, was ich für mein Budget bekomme. Und nen i5-750 ist bspw. deutlich performanter als der X3 und verbraucht dabei nichtmal mehr.
Erz1
Welt-Boss
- Mitglied seit
- 28.12.2009
- Beiträge
- 1.051
- Reaktionspunkte
- 1
Mir persönlich würde es auch um die Zukunft gehen. Es ist nunmal fast der gleiche Preis (wenn nicht sogar...), da nehm ich doch eher das zukunftssichere von beiden, auch wenn ich das nunmal jetzt noch nicht gebrauche.
Stupidsheep
NPC
- Mitglied seit
- 05.02.2010
- Beiträge
- 1
- Reaktionspunkte
- 0
Hallo,
sehr interessantes Thema und gut ausgeführt.
Ich habe mir mal mit Hilfe euerer Zusammenstellung einen PC zusammengestellt und wollte mal eine Meinung dazu hören.
Das Teil sollte hauptsächlich zum Spielen verwendet werden. Wobei hier momentan ein 17 Zoll LCD eingesetzt wird.
Intel: Wenn die Leistung zu dem AMD 965 fast identisch ist, sind die max. 20€ Unterschied fast bedeutungslos.
Die Grafikkarte sollte eigentlich deutlich unter 200€ bleiben. Daher die 5770.
Board habe ich fast noch weniger Ahnung, als von den CPUs und damit kenne ich mich schon fast nicht aus.
Das ganze von Hardwareversand, weil sonst keiner so recht so ein Teil zusammen bauen und dann liefern tut. ;-)
4096MB-Kit GEIL Value PC3-10660 DDR3-1333 CL7
SONY Optiarc AD7240 S-ATA RAM schwarz bulk
BE Quiet! Pure Power 530 Watt / BQT L7
Intel Core i5-750 Tray 8192Kb, LGA1156
Arctic Cooling Freezer 7 - Pro PWM Rev.2
WD Caviar Black 640GB, WD6401AALS
Xigmatek Midgard, ATX, ohne Netzteil, schwarz
Gigabyte GA-P55-UD3, Intel P55, ATX, DDR3, PCI-Express
Sapphire HD 5770 1GB GDDR5 PCI-Express
Danke
sehr interessantes Thema und gut ausgeführt.
Ich habe mir mal mit Hilfe euerer Zusammenstellung einen PC zusammengestellt und wollte mal eine Meinung dazu hören.
Das Teil sollte hauptsächlich zum Spielen verwendet werden. Wobei hier momentan ein 17 Zoll LCD eingesetzt wird.
Intel: Wenn die Leistung zu dem AMD 965 fast identisch ist, sind die max. 20€ Unterschied fast bedeutungslos.
Die Grafikkarte sollte eigentlich deutlich unter 200€ bleiben. Daher die 5770.
Board habe ich fast noch weniger Ahnung, als von den CPUs und damit kenne ich mich schon fast nicht aus.
Das ganze von Hardwareversand, weil sonst keiner so recht so ein Teil zusammen bauen und dann liefern tut. ;-)
4096MB-Kit GEIL Value PC3-10660 DDR3-1333 CL7
SONY Optiarc AD7240 S-ATA RAM schwarz bulk
BE Quiet! Pure Power 530 Watt / BQT L7
Intel Core i5-750 Tray 8192Kb, LGA1156
Arctic Cooling Freezer 7 - Pro PWM Rev.2
WD Caviar Black 640GB, WD6401AALS
Xigmatek Midgard, ATX, ohne Netzteil, schwarz
Gigabyte GA-P55-UD3, Intel P55, ATX, DDR3, PCI-Express
Sapphire HD 5770 1GB GDDR5 PCI-Express
Danke
OldboyX
Welt-Boss
- Mitglied seit
- 21.05.2008
- Beiträge
- 2.601
- Reaktionspunkte
- 67
- Kommentare
- 379
- Buffs erhalten
- 395
Ok, danke, dann werde ich zum i5 greifen, der i7 ist zurzeit zu teuer oder könnte es sein, dass ich den 850€ Rechner irgendwann in absehabrer Zeit mit dem i7 bekomme?
Der Phenom II kommt für mich dann nicht in Frage, weil ich meinen PC teilweise als Multimedia nutze, also hauptsächlich für Games, aber trotzdem hab ich lieber was zukunftsicheres.
Danke dir.
Wenn ich mir nun eine 750GB Festplatte kaufen, was wäre dann der Unterschied zu 2 500GB Festplatten?
Die Frage zwischen i5 und i7 entscheidet sich eher über das Motherboard.
LGA1156 ist höchstwahrscheinlich nicht das, worauf die nächsten CPUs von Intel setzn werden, sondern eben LGA 1366. Plant man also in der nächsten oder übernächsten Generation einmal den Prozessor upzugraden, so ist man wahrscheinlich generell besser bedient, wenn man schon jetzt auf LGA1366 als Sockel setzt. Außerdem gibts da Triple Channel Memory usw.
Letzlich jedoch würde ich meinen, dass alles was man jetz kauft im Desktop Bereich wohl eher nicht mehr aufgerüstet sondern wohl dann ersetzt werden wird. Es kommen wohl bald USB 3.0 und PCIe 3.0 ins Haus sowie das neue Sata usw. und wenn man dann "upgraded" dann muss wohl sowieso ein neues Board mit neuem Sockel her und somit auch ne neue CPU und (nicht zwangsweise aber bis dahin ists wohl auch mit der Graka soweit) Grafikkarte.
Allgemein hat man folgende Dinge immer am Längsten und sollte dort eigentlich nicht sparen:
- Gehäuse (ATX wird wohl noch lange Standard bleiben)
- Netzteil (schlimmstenfalls braucht man für neue Stecker mal einen Adapter für 3 Euro)
- Soundkarte
Zu Raid 0 würde ich auf jeden Fall schon raten, wenn man das Bisschen Konfiguration im Bios/Raidcontroller nicht scheut usw.. Die Chance auf einen Festplattendefekt ist im Allgemeinen sehr gering geworden und mit Raid 0 verdoppelt man sie zwar (aber dann ist sie statt bei 0,005% halt bei 0,01% - Achtung Zahlen erfunden, dass ein Raid 0 außerhalb von Festplattenversagen pannenanfällig sei kann ich nicht bestätigen, bzw. ist das in diesem Fall dann ohne Datenverlust behebbar). Sensible Daten sollte man sowieso ab und zu auf externe Medien sichern, denn sonst ist man auch ohne Raid 0 genauso "am Arsch". Insgesamt hat man mit Raid0 denselben Speicherplatz, aber einen Performancegewinn praktisch für lau, der sich sehr wohl auch im Lesen ( nicht nur im Schreiben - es wird ja auch gleichzeitig gelesen) bemerkbar macht (wenn auch nicht direkt in den Zugriffszeiten, da hilft nur SSD).
PS: Asus Xonar "kann" EAX 5.0.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kyragan
Raid-Boss
- Mitglied seit
- 17.02.2008
- Beiträge
- 6.844
- Reaktionspunkte
- 94
- Kommentare
- 22
- Buffs erhalten
- 64
Erstens:
LGA1366 ist der High-End-Sockel. Für den wirst du so schnell keine Mainstream-CPUs im Bereich von unter 200 oder gar unter 100 Euro sehen. Im Mainstreambereich entwickelt Intel aktuell in Richtung LGA1156, siehe Clarkdale. Aktuell sind 77% aller verkauften Intel-CPUs noch LGA775, was sich bis zum Ende des Jahres wohl ändern wird. Intels Schätzungen gehen davon aus, dass Ende Q4 2010 LGA775 bei ~50% liegt und LGA1156 bei ~45%. Aktuell liegt LGA1156 bei 18%, die Atom-CPUs bei ~5% und die LGA1366 Modelle bei nichtmal einem Prozent Anteil. Die Reise wird daraufhin hinauslaufen, dass die performantesten Quadcores und die Hexacore-CPUs auf LGA1366 setzen und 1156 vor allem für Mainstream-Modelle der Core i5 und Core i3 Serien herhalten wird. Den Tipp auf 1366 zu setzen würde ich im Hinblick dieser Daten und auch in Hinblick auf die aktuell verfügbaren CPUs verneinen und davon abraten.
LGA1366 ist unverhältnismäßig teurer für das was es bringt. Die Core i7 CPUs sind für den gemeinen Heimanwender oder Gamer schlicht oversized, Tripple Channel Memory bringt aktuell so gut wie nichts und wird auch noch länger nichts bringen solange die Mehrheit immer noch auf 32-Bit Betriebssysteme und Anwendungen setzt. 6GB-Speicher sind für den Standard-PC-User einfach useless. Ich halte 1156 sogar für den weitaus besseren Sockel, weil dessen CPUs allesamt auf einen besseren RAM-Controller und einen besseren Turbo setzen.
Ersteres bringt in der Performance mehr als Tripple Channel, weil aktuelle High-End-Module, sollte man sie denn "brauchen", mit einem herkömmlichen i7 (920+) nicht ihre Leistung entfalten können.
Das ist beim LGA1156 nicht anders, aber bietet dessen RAM-Controller weitaus bessere Übertaktbarkeit was die Nutzbarkeit auch in den Bereich des 24/7 Betriebs bringt.
Kleine Anekdote: In allen i7 ab 920 und den aktuellen 45nm Xeon-CPUs sitzt der RAM-Controller in der CPU, besser gesagt im Uncore-Bereich. Um den RAM voll ausnutzen zu können muss die CPU signifkant übertaktet werden. Liegt einfach daran, dass der Uncore sehr hohe Taktraten braucht um den RAM voll betreiben zu können. Möchte man aktuelle Highspeed-Module mit 2000MHz oder mehr ausnutzen braucht es bei einem Bloomfield schon Taktraten und Spannungen, die ohne eine LN2-Kühlung nicht zu erreichen sind.
Der zweite Punkt, der Turbomodus der Nehalem-CPUs, ist bei Lynnfield CPUs auf Basis des LGA1156 ebenso besser ausgebaut. Er besitzt 5 Stufen, während bei Bloomfieldmodellen nur derer zwei zur Verfügung stehen. Davon abgesehen sind die Core i5-CPUs Stromsparwunder für die Leistung die sie bringen. Ein i7-920(+) istn Heizkraftwerk ohnesgleichen. Man bekommt also effektiv nichts außer 10% mehr CPU-Leistung die in 95% der Fälle eh nie abgefragt werden und zahlt dafür mindestens 20% Aufpreis. Keine sonderlich ideale Lösung.
Zweitens:
Raid 0 bekommst du nicht für lau, braucht schon zwei Festplatten des gleichen Typs damit ein Raid überhaupt läuft. Das bedeutet nunmal doppelte Kosten ohne Gewinn an Speicherplatz. Ob einem des Geld den, zugegebenermaßen, großen Geschwindigkeitsvorteil wert ist muss jeder für sich selbst bewerten. Mir ist er das nicht, weil höhere Lese- und Schreibraten nicht das Hauptproblem von HDDs gegenüber SSDs lösen: Ihre Zugriffszeit. Es werden nur sehr selten große Datenblöcke gelesen oder geschrieben. In dieser Disziplin ist ein Raid immer noch schlecht. Er wird einfach durch den physikalischen Zugriff auf die Festplatten gehemmt. SSDs hinken bei kleinen Blöcken ihrer theoretischen Maximalgeschwindigkeit auch weit hinterher, sind aber dennoch schneller als jeder Raid aus 2 Otto-Normal-HDDs.
Drittens: Die Xonar kann kein EAX 5.0. Du hast es absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, aber ums klar zu machen: Die Patentrechte der EAX-Technologie liegen bei Creative. Alles was ASUS machen kann ist versuchen nahe an EAX5.0 heranzukommen und das ganze per CPU simulieren zu lassen. Das ist keine sonderlich effiziente Lösung, aber aktuell die wohl einzig mögliche. Ob EAX 5.0 so wichtig ist, ist ne andere Frage. Es gibt nur wenige Spiele die EAX ab 4.0 unterstützen.
LGA1366 ist der High-End-Sockel. Für den wirst du so schnell keine Mainstream-CPUs im Bereich von unter 200 oder gar unter 100 Euro sehen. Im Mainstreambereich entwickelt Intel aktuell in Richtung LGA1156, siehe Clarkdale. Aktuell sind 77% aller verkauften Intel-CPUs noch LGA775, was sich bis zum Ende des Jahres wohl ändern wird. Intels Schätzungen gehen davon aus, dass Ende Q4 2010 LGA775 bei ~50% liegt und LGA1156 bei ~45%. Aktuell liegt LGA1156 bei 18%, die Atom-CPUs bei ~5% und die LGA1366 Modelle bei nichtmal einem Prozent Anteil. Die Reise wird daraufhin hinauslaufen, dass die performantesten Quadcores und die Hexacore-CPUs auf LGA1366 setzen und 1156 vor allem für Mainstream-Modelle der Core i5 und Core i3 Serien herhalten wird. Den Tipp auf 1366 zu setzen würde ich im Hinblick dieser Daten und auch in Hinblick auf die aktuell verfügbaren CPUs verneinen und davon abraten.
LGA1366 ist unverhältnismäßig teurer für das was es bringt. Die Core i7 CPUs sind für den gemeinen Heimanwender oder Gamer schlicht oversized, Tripple Channel Memory bringt aktuell so gut wie nichts und wird auch noch länger nichts bringen solange die Mehrheit immer noch auf 32-Bit Betriebssysteme und Anwendungen setzt. 6GB-Speicher sind für den Standard-PC-User einfach useless. Ich halte 1156 sogar für den weitaus besseren Sockel, weil dessen CPUs allesamt auf einen besseren RAM-Controller und einen besseren Turbo setzen.
Ersteres bringt in der Performance mehr als Tripple Channel, weil aktuelle High-End-Module, sollte man sie denn "brauchen", mit einem herkömmlichen i7 (920+) nicht ihre Leistung entfalten können.
Das ist beim LGA1156 nicht anders, aber bietet dessen RAM-Controller weitaus bessere Übertaktbarkeit was die Nutzbarkeit auch in den Bereich des 24/7 Betriebs bringt.
Kleine Anekdote: In allen i7 ab 920 und den aktuellen 45nm Xeon-CPUs sitzt der RAM-Controller in der CPU, besser gesagt im Uncore-Bereich. Um den RAM voll ausnutzen zu können muss die CPU signifkant übertaktet werden. Liegt einfach daran, dass der Uncore sehr hohe Taktraten braucht um den RAM voll betreiben zu können. Möchte man aktuelle Highspeed-Module mit 2000MHz oder mehr ausnutzen braucht es bei einem Bloomfield schon Taktraten und Spannungen, die ohne eine LN2-Kühlung nicht zu erreichen sind.
Der zweite Punkt, der Turbomodus der Nehalem-CPUs, ist bei Lynnfield CPUs auf Basis des LGA1156 ebenso besser ausgebaut. Er besitzt 5 Stufen, während bei Bloomfieldmodellen nur derer zwei zur Verfügung stehen. Davon abgesehen sind die Core i5-CPUs Stromsparwunder für die Leistung die sie bringen. Ein i7-920(+) istn Heizkraftwerk ohnesgleichen. Man bekommt also effektiv nichts außer 10% mehr CPU-Leistung die in 95% der Fälle eh nie abgefragt werden und zahlt dafür mindestens 20% Aufpreis. Keine sonderlich ideale Lösung.
Zweitens:
Raid 0 bekommst du nicht für lau, braucht schon zwei Festplatten des gleichen Typs damit ein Raid überhaupt läuft. Das bedeutet nunmal doppelte Kosten ohne Gewinn an Speicherplatz. Ob einem des Geld den, zugegebenermaßen, großen Geschwindigkeitsvorteil wert ist muss jeder für sich selbst bewerten. Mir ist er das nicht, weil höhere Lese- und Schreibraten nicht das Hauptproblem von HDDs gegenüber SSDs lösen: Ihre Zugriffszeit. Es werden nur sehr selten große Datenblöcke gelesen oder geschrieben. In dieser Disziplin ist ein Raid immer noch schlecht. Er wird einfach durch den physikalischen Zugriff auf die Festplatten gehemmt. SSDs hinken bei kleinen Blöcken ihrer theoretischen Maximalgeschwindigkeit auch weit hinterher, sind aber dennoch schneller als jeder Raid aus 2 Otto-Normal-HDDs.
Drittens: Die Xonar kann kein EAX 5.0. Du hast es absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, aber ums klar zu machen: Die Patentrechte der EAX-Technologie liegen bei Creative. Alles was ASUS machen kann ist versuchen nahe an EAX5.0 heranzukommen und das ganze per CPU simulieren zu lassen. Das ist keine sonderlich effiziente Lösung, aber aktuell die wohl einzig mögliche. Ob EAX 5.0 so wichtig ist, ist ne andere Frage. Es gibt nur wenige Spiele die EAX ab 4.0 unterstützen.
O
Ogil
Guest
Ja - ich denke auch, dass heute eher seltener aufgeruestet wird - eventuell die GraKa. Wenn die CPU ersetzt wird, dann meist auch Motherboard usw. - von daher ist "Zukunftssicherheit" nicht wirklich ein Kriterium bei der Auswahl.
Und Xonar soll EAX5.0 koennen? Asus behauptet, dass die Treiber das unterstuetzen. Creative behauptet, dass Asus nach altem Fisch stinkt und streitet das ab - was soweit logisch ist, da alles oberhalb EAX2.0 von Creative als Lizenz zu beziehen waere. Angeblich gaukeln die Treiber Spielen vor EAX5.0 zu koennen, damit mehr als 64 Channels genutzt werden koennen - und Asus hat spaeter auch zugegeben, dass es nicht wirklich EAX5.0 ist aber aehnliche Effekte erzeugen koenne (und das ganze natuerlich viel besser als Creative). Hier z.B. ein Artikel darueber...
Und Xonar soll EAX5.0 koennen? Asus behauptet, dass die Treiber das unterstuetzen. Creative behauptet, dass Asus nach altem Fisch stinkt und streitet das ab - was soweit logisch ist, da alles oberhalb EAX2.0 von Creative als Lizenz zu beziehen waere. Angeblich gaukeln die Treiber Spielen vor EAX5.0 zu koennen, damit mehr als 64 Channels genutzt werden koennen - und Asus hat spaeter auch zugegeben, dass es nicht wirklich EAX5.0 ist aber aehnliche Effekte erzeugen koenne (und das ganze natuerlich viel besser als Creative). Hier z.B. ein Artikel darueber...
Zuletzt bearbeitet:
Kyragan
Raid-Boss
- Mitglied seit
- 17.02.2008
- Beiträge
- 6.844
- Reaktionspunkte
- 94
- Kommentare
- 22
- Buffs erhalten
- 64
Auch die DX hat kein natives EAX5.0, weil die Rechte dafür bei Creative liegen und bisher nur eine Firma eine Lizenz dafür erhalten hat: Auzentech.
Die Xonar, egal welche Ausführung, simuliert EAX 5.0 über die CPU.
Die Xonar, egal welche Ausführung, simuliert EAX 5.0 über die CPU.
