Welchen Rechner?

[mristau]

Also wenn SSD, dann fürs Betriebssystem, rein für Spiele halte ich für unsinnig, der Geschwindigkeitsvorteil wird jedesmal wieder zunichte gemacht, weil das System die Windows Befehle/DirectX/etc.. aufruft beim spielen.
Bei ner 64GB sollte man außer Betriebssystem nicht mehr viel drauf packen, vllt ein paar wichtige Programme, da der Geschwindigkeitsvorteil schnell weg ist, wenn die Platte voll ist.
Ab 100GB kann man auch mal Spiele mit drauf packen.

 

[OldboyX]

Also wenn SSD, dann fürs Betriebssystem, rein für Spiele halte ich für unsinnig, der Geschwindigkeitsvorteil wird jedesmal wieder zunichte gemacht, weil das System die Windows Befehle/DirectX/etc.. aufruft beim spielen.
Bei ner 64GB sollte man außer Betriebssystem nicht mehr viel drauf packen, vllt ein paar wichtige Programme, da der Geschwindigkeitsvorteil schnell weg ist, wenn die Platte voll ist.
Ab 100GB kann man auch mal Spiele mit drauf packen.

Wasn das fürn Schmarrn.

Wenn ich ne 64 GB SSD habe und für Windows + Programme (die der Durschnittsgamer so braucht) gehen ca. 30 GB drauf, dann kann ich uff jeden Fall noch die 2 Spiele die ich aktuell zocke da mit draufhauen. Da muss man sicherlich keine 30 GB freihalten nur um lustig zu sein....

Außer natürlich man lässt die Eigenen Dateien auf C:\Users\... und verbraucht den SSD Platz mit 20 GB MP3 und Bildmaterial, die da aus diversen Gründen nicht hingehören (i.e. keine Möglichkeit die Systempartition zu formatieren ohne diese Daten zu verlieren, wichtige Daten auf SSD speichern ist fahrlässt, da die Ausfallquote deutlich höher liegt als bei herkömmlichen SSDs und gerade bei Bildern oder MP3s braucht man den SSD Geschwindigkeitsvorteil nun mal wirklich überhaupt nicht, da profitieren Spiele dann schon deutlich mehr wenns um Ladezeiten und mögliche Nachladeruckler geht).

 

[mristau]

Windows 7 an sich braucht mal 10GB min. da sollte man durchaus nochmal 10GB freihalten dazu noch 5-10GB wichtige Programme wären 30GB
Meine Systemplatte ist mit 40GB belegt, nur Windows, paar Programme, keine MP3, keine Dokumente und kein Spiel. Und das Benutzerverzeichnis ist nur noch als Link dort.

Ich hab nur gesagt, dass man die SSD nicht komplett voll machen und bei Spielen mit bis 10-30GB Installations Größe ist eh nicht mehr viel Platz für Spiele.
Ich hab auch nur geschrieben, es passt nicht mehr so viel drauf. Ist die SSD komplett voll, verringert sich der Geschwindigkeitsvorteil.

Und eine SSD rein für Spiele bleibt Blödsinn, wenn man nicht Windows auch auf ne SSD macht, weil die ganzen Spiele die Windows API benutzen und somit dauernd auf der normalen HDD gelesen werden muss.

Und na ja, was wirklich profitiert von SSDs sind Video- oder Bildbearbeitungs Programme, oder auch Musikbearbeitung.
Bei Spielen ist das einzige, das runter geht die Ladezeit. Nur wegen ner SSD wird keiner plötzlich 20fps mehr kriegen.

Grundsätzlich ist es auch vom Geschwindigkeitsvorteil besser, System und Programme/Spiele zu trennen

 

[OldboyX]

Windows 7 an sich braucht mal 10GB min. da sollte man durchaus nochmal 10GB freihalten dazu noch 5-10GB wichtige Programme wären 30GB
Meine Systemplatte ist mit 40GB belegt, nur Windows, paar Programme, keine MP3, keine Dokumente und kein Spiel. Und das Benutzerverzeichnis ist nur noch als Link dort.

Ich hab nur gesagt, dass man die SSD nicht komplett voll machen und bei Spielen mit bis 10-30GB Installations Größe ist eh nicht mehr viel Platz für Spiele.
Ich hab auch nur geschrieben, es passt nicht mehr so viel drauf. Ist die SSD komplett voll, verringert sich der Geschwindigkeitsvorteil.

Und weil eh nicht mehr Platz für viele Spiele ist, verhindert das, dass man überhaupt welche draufmacht?

Und eine SSD rein für Spiele bleibt Blödsinn, wenn man nicht Windows auch auf ne SSD macht, weil die ganzen Spiele die Windows API benutzen und somit dauernd auf der normalen HDD gelesen werden muss.

Niemand hier hat davon gesprochen eine SSD rein für Spiele zu benutzen außer dir. Gegen welche Phantome argumentierst du hier? Ich hätte jedenfalls bei einer 64 GB SSD auch noch 1-2 Spiele Platz und ich könnte auf der Systemplatte auch noch Platz freischaufeln wenn ich nicht zu faul wäre mir die Mühe zu machen. Diese 1-2 Spiele würde ich definitiv auch auf die SSD schieben, aufgrund der kürzeren Ladezeiten und geringeren Nachladeruckler. Wäre ja auch schön blöd das nicht zu tun.

Und na ja, was wirklich profitiert von SSDs sind Video- oder Bildbearbeitungs Programme, oder auch Musikbearbeitung.
Bei Spielen ist das einzige, das runter geht die Ladezeit. Nur wegen ner SSD wird keiner plötzlich 20fps mehr kriegen.

Die Programme kannst auch auf der SSD haben, aber die Daten nicht unbedingt, schließlich sind die von dir genannten Aufgaben entweder sowieso leicht zu erledigen (wenn jemand sich nicht professionell damit beschäftigt) oder jemand arbeitet wirklich im Profibereich und die Dinger sind alle wieder massiv CPU-limitiert. Zusätzlich kann ich nur wiederholen, dass ich nicht empfehlen kann irgendwelche Daten auf einer SSD liegen zu lassen, die Dinger haben einer zu hohe Ausfallquote dafür im Vergleich zu herkömmlichen Festplatten. Außerdem reden wir hier immer noch von einem Gamer PC. Ich verstehe nicht wieso dieses Argument jedes mal kommt, als würden alle zu Hause Video, Bild und Musikbearbeitung betreiben (in einem Umfang und einer Professionalität, die es rechtfertigt den PC darauf auszulegen). Das ist doch völlig weltfremd.

Grundsätzlich ist es auch vom Geschwindigkeitsvorteil besser, System und Programme/Spiele zu trennen

Spiel X mit auf der SSD zu haben ist dennoch um Längen schneller, als es auf einer 2. herkömmlichen Festplatte zu haben. Sehe hier kein Argument.

 

[Yaglan]

Auch wenn ich keine ahnung mehr habe von Computer hardware. Weiss ich dennoch das ich bei so ner kleinen Festplatte von 64gigabite keine Spiele mehr drauf tue und nur das Betriebssystem und die Updates.
Ich habe af den Rechner hier nur WoW und SW Tor drauf und die beiden spiele fressen ja schon fast 50 Gigabyte.

Andere frage? Bei einen selbstzusammen gebauten PC wie sollten da die kenntisse von Computer sein?
Wie gesagt ich habe mich seit jahren nicht mehr damit beschäftigt. Wenn ich es zb auch nicht wüsste würde ich zb eine Gforces 8600 besser halten als eine Gforces 560. Wenn man von den preisen absieht........

Wenn man doch ein wenig ahnung haben sollte lohnt es sich dann einen rechner zusammen bauen zu lassen oder doch lieber nen fertig PC? obwohl es da schon horror Firmen gibt. Packatbell kann ich absolut nicht leiden.

 

[OldboyX]

Auch wenn ich keine ahnung mehr habe von Computer hardware. Weiss ich dennoch das ich bei so ner kleinen Festplatte von 64gigabite keine Spiele mehr drauf tue und nur das Betriebssystem und die Updates.
Ich habe af den Rechner hier nur WoW und SW Tor drauf und die beiden spiele fressen ja schon fast 50 Gigabyte.

Kannst ja dann entscheiden wenn es soweit ist, wenn du deine Systemplatte halbwegs ordentlich pflegst, kannst du da sicher eines der beiden Games auch draufmachen. SWTOR hat bei mir "nur" 18 GB, hätte sicherlich Platz. Es ist ja nicht so, dass man das nicht versuchsweise hin und herschieben könnte und außerdem sind WoW und SWTOR ja nicht die einzigen beiden Spiele die es gibt.

Andere frage? Bei einen selbstzusammen gebauten PC wie sollten da die kenntisse von Computer sein?
Wie gesagt ich habe mich seit jahren nicht mehr damit beschäftigt. Wenn ich es zb auch nicht wüsste würde ich zb eine Gforces 8600 besser halten als eine Gforces 560. Wenn man von den preisen absieht........

Brauchst gar keine Kenntnisse, bei den hier vorgeschlagenen Portalen kannst du gegen Aufpreis die Sachen immer auch zusammenbauen lassen und es wird das Betriebssystem für dich installiert. Wenn du es selbst zusammenbauen willst, weil du dadurch noch Geld sparen kannst, solltest du
a) Geduld und etwas Zeit haben
b) selbstständig Lernen können (dich über Google weiterbilden zb.)
c) verstehend Lesen können (brauchst du für b) und dafür die Anleitungen zu verstehen)
e) ein vernünftiges Schraubenzieherset
f) Fähig sein Windows zu installieren (was aber auch mit a), b) und c) kein Problem sein sollte)

Wenn man doch ein wenig ahnung haben sollte lohnt es sich dann einen rechner zusammen bauen zu lassen oder doch lieber nen fertig PC? obwohl es da schon horror Firmen gibt. Packatbell kann ich absolut nicht leiden.

Naja, zusammenbauen lassen oder fertig PC ist für den Kunden dasselbe. Hier im Forum meinen wir mit dieser Unterscheidung, dass du kein Fertigprodukt kaufen sollst, bei dem minderwertige Komponenten verwendet werden und du preislich übervorteilt wirst. Stattdessen solltest du auf jeden Fall lieber bei einem der vorgeschlagenen Portale den Konfigurator nutzen und eben wahlweise die Einzelteile bestellen oder den Zusammenbau mit dazunehmen. Diese Preis/Leistung erreicht der "FertigPC" nie oder nur sehr selten.

 

[Xuno]

Ich selbst würde mir den pc selbst zusammen bauen lassen, erstens da es mMn Spaß macht und zweitens weil es einfach billiger wird dadurch.

Wenn ich dir jetzt einfach mal nen gutes system vorschlagen könnte würde das folgendermaßen aussehen :

Cpu : Intel core i5 2500K (Der i7 ist für dich als gamer einfach nur unnötig, der i5 hat reichlich power und viel Luft nach oben was übertakten angeht. Grade durch dir K version bei der du über den Multiplikator ganz leicht übertakten kannst.

Ram : Da würde ich 8GB ddr 3 ram nehmen, 1333 mhz dürften da genügen der sprung auf 1600 mhz lohnt sich da bei deinen Ansprüchen überhaupt nicht. Marke spielt da nicht so die rolle. Kingston ist aber gut

Graka : Das herzstück deines pc. Und grade da die verdammt kurzlebig sind würde ich da etwas mehr investieren. Ich selbst habe die gtx570 soc von gigabyte und kann nur sagen dass das ding power hat ohne ende. Von den werten kommt sie gut und gerne an eine 580 ran. Mit der läuft definitiv alles auf ultra.

Motherboard : da würde ich von asrock( ja diese marke hat sich in den letzten jahren unglaublich positiv entwickelt, und produziert nun sehr hochwertige mainboards) das extreme gen 3 empfehlen. Wenn ich zu hause bin gucke ich nochmal wegen dem genauen namen.

Nt : hier reicht das enermax modu 82+ vollkommen aus. Ist günstig, leise und einfach gut.

SSD ist meiner meinung nach ein luxus den man nicht brauch.

An deiner stelle würde ich darauf achten dass der pc eine intel cpu hat, da die leistungsmäßig amd derzeit einfach um ein vielfaches überlegen sind.
I7 ist auch für dich schmarn da dir meisten spiele noch kein HT ( hyperthreading ) unterstützen.

Viele grüße

 

[Night2010]

Erstmal geht es nur um die Hardware die wirklich gebraucht wird.

Board: ASUS M5A97 Pro AM3+ ~80€

CPU: AMD FX-8120 8x3,1Ghz (freier Multi) ~182€

Speicher: 2x4GB G.Skill RipJaws 1600 ~37€

Grafikkarte: GTX 570 ~260€

Netzteil: be quiet Pure Power CM 530W ~65€


-----------------------------------------625€------------------------------------------

Da hast du sagar noch was über für ne Soundkarte, oder/und einen anständigen Kühler.
Oder eben ein schöner 24" dazu. Ne 128GB SSD wäre da auch drin, die kostet ~120€.

Zusammenbauen kann das auch der Händler bei dir, oder du selber. Das ist ganz einfach, da passt jedes Teil nur dahin wo es hin gehört.

 

[bemuehung]

Bulldozer 8 Core einiges < i5-2500K

Nt : hier reicht das enermax modu 82+ vollkommen aus. Ist günstig, leise und einfach gut.

gut ja aber günstig ist was anderes , zumindest was P/L angeht

Graka : Das herzstück deines pc. Und grade da die verdammt kurzlebig sind würde ich da etwas mehr investieren. Ich selbst habe die gtx570 soc von gigabyte und kann nur sagen dass das ding power hat ohne ende. Von den werten kommt sie gut und gerne an eine 580 ran. Mit der läuft definitiv alles auf ultra.

Herzstück bei mir zumindest eher Board + CPU

 

[Tilhor]

Hardware die wirklich gebraucht wird... Dann ein Bulldozer!? Dann noch einer der stark stromfressenden 8-Kerner welche gegen jeden Intel 4-Kerner verlieren?... Oh mein Gott...

i5-2400 ~160&#8364;
ASRock Z68 Extreme3 (NICHT GEN3!!!) ~100&#8364;
8GB Teamgroup Elite DIMM ~30&#8364;
be quiet! E9 580W ~100&#8364;
Nvidia GTX560 Ti 448 ~250&#8364;

Das wären insgesamt 640&#8364;.
Bessere CPU (fürs Gaming), mehr als ausreichende Grafikkarte und sonst passt da alles.

 

[bemuehung]

i5-2400 auch relativ sinnfrei wenn ich schon ca. 165Euro ausgebe dann gleich den 2500K für momentan leider um die 190-195Euro

schon wegen des Wiederverkaufswerts wenn es dazu kommen sollte

480W CM würde auch reichen , ob E8 oder E9 relativ egal

 

[Xuno]

[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]CPU: AMD FX-8120 8x3,1Ghz (freier Multi) ~182€[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]
[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Davon würde ich dir leider sofort und drigend abraten, diese 8 Core AMD's sehen zwar auf den ersten Blick billig und schnell aus hängen aber bei Benchmarks dem i5 und dem i7 um Kilometer hinterher.[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Tu es dir in heuten Zeiten nicht an, nimm keinen AMD. Ich bin keineswegs ein Intel Fanboy oder sowas, meine erste CPU war nen 64 3000+, aber dannach hat AMD im Vergleich zu Intel leider nur noch Mist auf den Markt geworfen.[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]
[/font]
[font="arial, verdana, tahoma, sans-serif"]

[/font][font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]gut ja aber günstig ist was anderes , zumindest was P/L angeht[/font][font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]

[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]
[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Schon, aber beim Netzteil ist definitiv das falsche Ende um zu sparen.[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]
[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]

[/font]

[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Herzstück bei mir zumindest eher Board + CPU[/font][font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]

[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]
[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Die CPU die ich gepostet habe reicht hinten und vorne für aktuelle Spiele, ich behaupte einfach mal, dass er in 2-3 Jahren mit dem Ding immernoch die meisten Spiele flüssig spielen kann. [/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Und mit diesem Board kann der TE eigentlich auch wenig falsch machen, wenn es nicht reicht einfach das Extreme 4 nehmen. Ich habe es verbaut und bin vollkommen zufrieden.[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]
[/font]
[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif]Die 560 Ti ist auch eine Alternative zur 570 SOC, doch muss man da auf den Hersteller aufpassen, da die 560Ti bei so manchem Hersteller so laut werden kann wie ne startende Boeing. Und ich denke das liegt nicht im Interesse eines jeden Gamers [/font]

 

[bemuehung]

ja is schon richtig die generellen Aussagen betrachte ich als falsch

 

[Tilhor]

Naja, der Leistungsunterschied zwischen dem i5-2500K und dem i5-2400 sind vielleicht 3%-4%.
Das merkt man aktiv nur in Benchmarks.
Und da der TE ja fast zu Fertig-Rechnern gegriffen hat, glaube ich nicht das er durch das "K" einen nutzen zieht.
Ich glaube er wird ganz sicher nicht übertakten.
Aber bei der GTX560 Ti 448 reichen 480W?

 

[bemuehung]

3-4%

 

[Xuno]

Naja, der Leistungsunterschied zwischen dem i5-2500K und dem i5-2400 sind vielleicht 3%-4%.
Das merkt man aktiv nur in Benchmarks.
Und da der TE ja fast zu Fertig-Rechnern gegriffen hat, glaube ich nicht das er durch das "K" einen nutzen zieht.
Ich glaube er wird ganz sicher nicht übertakten.
Aber bei der GTX560 Ti 448 reichen 480W?

Den 2500 gibt es auch ohne k version. Den könnte man auch nehmen.
Und bei 480 watt kommt es definitiv auf den Hersteller des netzteils an und ob das NT genügend ampere auf der schiene für die Graka hat. Das ist allea sehr herateller bedingt.

 

[Night2010]

In nem Benchmark mögen 5% mehr Leistung viel sein, aber lass es im nem Spiel 1-3fps sein, das merkt niemand.

Ich gebe euch ja Recht, ein I5 reicht da auch, nur kostet der das gleiche bzw. etwas mehr.

Dazu kommt, das in Benchmarks Intel immer besser ist, das war schon immer so, nur sind die CPUs nicht wirklich schneller.
Daher sollte man immer nach dem Preis gucken, und da war AMD bis jetzt immer günstiger was das PL angeht.

Und jemand der Spielt und sich ne Grafikkarte rein baut die 150-200 Watt zieht, den interessiert auch nicht der Stromverbrauch einer CPU.
Im Idle brauchen die eh nicht viel und unter Last dürfte der Verbrauch egal sein. Jemand der sich gedanken über den Stromverbrauch macht dem sollte klar sein, das anständige Leistung nunmal Strom kostet.

 

[Soulii]

Dazu kommt, das in Benchmarks Intel immer besser ist, das war schon immer so, nur sind die CPUs nicht wirklich schneller.
Daher sollte man immer nach dem Preis gucken, und da war AMD bis jetzt immer günstiger was das PL angeht.

selten so viel unfug gelesen...

 

[Tilhor]

Der FX-8150 zieht alleine in manchen Systemen unter Last mal eben fast soviel Strom wie ein i7-980X...
Das ist wirklich viel was er verbraucht.
Und ein i5-2500K ist in den meisten Anwendungsgebieten schneller als der Bulldozer. Nicht nur in Benchmarks.
Nicht umsonst ist Intel teurer
In manchen Anwendungen frisst der FX sogar mehr Strom als der i7-3960X... Und der ist schon ein extremer Stromfresser!

Gamestar Test

 

[bkeleanor]

Ich schreib aus lauter vorfreude auf meinen bestellten PC mal die wichtigsten Daten auf.

Alienware Aurora : ALX Matte Black 875W Chassis 1 S

Processor : Intel Core i7-3930K (Six Core, 12MB Cache) Overclocked up to 3.9Ghz
Memory : 8192MB (4x2G 1600MHz DDR3 Quad Channel
Hard Drive : 1TB SATA 6Gb/s (7200RPM) 32MB Cache
Graphics : 1.5GB GDDR5 NVIDIA GeForce GTX 580
Sound : Integrated HDA 7.1 Dolby Digital capability