Schlacht um Mittelerde

[Montoliou]

clap @ Vet

 

[Norei]

Ich kann allen, die sich damit beschäftigen wollen, Bill Brysons "Eine kurze Geschichte von fast allem" empfehlen. Da ist schön beschrieben, was die Wissenschaft wann für absolut richtig hielt.
So ist das Alter der Erde bis heute nicht wirklich bekannt, es existieren nur ein paar vage Theorien.

On Topic: Ich hoffe, dass das Abschaffen der Wiedersehenswoche etwas Leben in das Thema bringt. Ich habe nämlich keine Lust mehr, über Warums nachzudenken, sondern will Enedwaith erkunden.

 

[Vetaro]

On Topic: Ich hoffe, dass das Abschaffen der Wiedersehenswoche etwas Leben in das Thema bringt.

Hu? Keine Wiedersehenswoche = mehr Leben? = Enedwaith kommt?

 

[Norei]

Hu? Keine Wiedersehenswoche = mehr Leben? = Enedwaith kommt?

Mehr
Keine Wiedersehenswoche = CM kann nicht mehr so tun, als ob doch im Prinzip alle spielen können = Die müssen langsam mal in die Gänge kommen.

Ich würde jetzt ja auch noch sagen, dass das hoffentlich die CM-Turbine-Verhandlungen beschleunigt, aber die denke ich mir ja nur aus.

 

[Knurrbauch]

Wir hoffen, bald mit Free-to-Play in Europa starten zu können. Gemeinsam mit Turbine arbeiten wir intensiv daran, das neue HdRO Free-to-Play-Update so schnell wie möglich für euch bereit zu stellen.

Steht ja so im Launcher, da musste ich ein bisschen schmunzeln.

 

[Vetaro]

Vielleicht sollte man eher sorum fragen: Warum sollten CM die Wiedersehenswoche beenden, wenn sie das nur unter Druck setzen würde? Wäre das nicht so, als würde man sich selber als Geissel nehmen und sich in der Post briefe mit seinen eigenen abgeschnittenen fingern schicken, um einen dazu zu bringen, endlich was zu tun?

Es klingt weit hergeholt, dass CM das Beendet, wenn sie das nur in Bedrängnis bringen würde. Anders gesagt: Es wäre total nachvollziehbar wenn die die Wiedersehenszeit heute beenden würden, weil sie donnerstag Buch 2 + F2P rausbringen würden - aber es klingt nicht so.

 

[Montoliou]

Ich kann allen, die sich damit beschäftigen wollen, Bill Brysons "Eine kurze Geschichte von fast allem" empfehlen. Da ist schön beschrieben, was die Wissenschaft wann für absolut richtig hielt.
So ist das Alter der Erde bis heute nicht wirklich bekannt, es existieren nur ein paar vage Theorien.

Hallo Norei,

und genau das stimmt nicht.
1. sagt Bill Bryson schon relativ genau wie alt die Erde ist. Er beschreibt nur unterwegs wie viele Irrtümer auf dem Weg gelegen haben. (die meistens übrigens kirchlich verbrämte Irrtümer waren)
2. Sind Brysons Informationen aus 2000-2003.
3. In der GEOkompakt - Das Sonnensystem (12/09) lässt sich relativ schlüssig nachlesen wie alt unsere Sonne und damit die Sie umgebenden Planeten sind. Da ist noch eine kleine Fehlertoleranz von ein paar Prozent. Aber wenn die Naturgesetze so wie sie heute gelten immer galten, und davon ist auszugehen, denn es gibt keine Beobachtungen im Licht alter Sterne die anderes vermuten lassen, weiß man das Alter relativ genau.

Also wieder so ein Pseudo-Wissen-Geschwafel. Leute warum bringt Ihr sowas? Um euch lächerlich zu machen? Oder um sagen zu können: "Die (wer auch immer "die" sein sollen) wissens doch kaum, warum soll ichs dann wissen?"
Erklärt's mir. Ich möchte es ehrlich verstehen können.

Gruß

Monti

 

[Norei]

Vielleicht sollte man eher sorum fragen: Warum sollten CM die Wiedersehenswoche beenden, wenn sie das nur unter Druck setzen würde? Wäre das nicht so, als würde man sich selber als Geissel nehmen und sich in der Post briefe mit seinen eigenen abgeschnittenen fingern schicken, um einen dazu zu bringen, endlich was zu tun?

Es klingt weit hergeholt, dass CM das Beendet, wenn sie das nur in Bedrängnis bringen würde. Anders gesagt: Es wäre total nachvollziehbar wenn die die Wiedersehenszeit heute beenden würden, weil sie donnerstag Buch 2 + F2P rausbringen würden - aber es klingt nicht so.

Wenn sie Donnerstag F2P bringen würden, hätten wir das heute schon erfahren. Zumindest mit Einschränkungen ("wenn alles klappt"). Ich gehe davon aus, dass bei CM entweder der preisliche Druck zu groß wurde (eher nicht) oder Turbine es ihnen nicht gestattet hat. Und wer sagt, Turbine kann das nicht, hat noch keine Verträge zwischen großen Unternehmen geschlossen. Ich gehe davon aus, dass der Vertrag zwischen beiden Unternehmen mindestens 200 Seiten umfasst und Details wie die Größe des Turbinelogos auf der europäischen Website und die Dauer der CM-Sequenz im Vorspann regelt. Die Vorstellung, dass Codemasters grundlegende Dinge wie die Wiedersehenswoche alleine festlegen kann, erscheint mir da unrealistisch.

Also wieder so ein Pseudo-Wissen-Geschwafel. Leute warum bringt Ihr sowas? Um euch lächerlich zu machen? Oder um sagen zu können: "Die (wer auch immer "die" sein sollen) wissens doch kaum, warum soll ichs dann wissen?"
Erklärt's mir. Ich möchte es ehrlich verstehen können.

Gruß

Monti

Eigentlich wollte ich nur sagen, dass das Buch interessant zu lesen und nett geschrieben ist und dass ich es empfehlen kann. Ich wollte es mit einem Beispiel illustrieren, aber es kann durchaus sein, dass da ein paar Sachen durcheinander gekommen sind (vielleicht habe ich es mit dem Alter des Universums verwechselt). Und GEOkompakt als seriöse Quelle zu verkaufen, ist lächerlich. Wenn du es so genau nimmst, dann sag, dass nach jetzigem Modell eine relativ genaue Schätzung existiert. Keiner weiß aber, ob das Modell wirklich stimmt. Und das kann keiner wissen.

 

[grunzhart]

Das kommt doch drauf an, wie man Wissen definiert!

Wissen in Naturwissenschaften ist immer nur eine Annäherung in Form von falsifizierbaren Allhypothesen. Auch wenn man früher von verifizierbaren Gesetzen ausging.

Das ist natürlich nicht Wissen in Form von Gewissheit. Aber solange das jeweilige Modell zu dem wahrscheinlichsten Ergebnis kommt, beansprucht es zurecht, zutreffend zu sein.

Man könnte hier auch mit Sherlok Holmes reden:"Wenn wir alles andere ausschließen können, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein!".

 

[Vetaro]

Ich hab seit einigen Wochen einen Typi in meinem Icq, der mir aufgrund Mangel an coolerem Namen als plzdiekthxbye bekannt ist.
Er ist etwas unterbeschäftigt und lungert viel in den Foren rum. Ich habe das gefühl, er bekommt ein bisschen besser mit als viele leute hier, was alles so passiert - inklusive mir. Der folgende Beitrag basiert auf einer menge kram den er mir geschickt hat, ausserdem sind alle Links von ihm.


Beobachtungen
1. Lotro.com hat neuerdings europäische Seiten. Nicht nur "sind sie deutsch? Dann klicken sie hier und sie werden weitergeleitet", sondern volle Seiten mit alles auf deutsch und reviews und so. Das ist insofern überraschend, als dass Lotro.com zu Turbine gehört, die sich die mühe eigentlich nicht zu machen brauchten.


2. Lotro-Europe.com ist aktuell dick instabil. Wenn man es besucht ist es manchmal nicht verfügbar, verweist auf eine art Parent Directory, Links funktionieren nicht, Grafiken funktionieren mal nicht, oder es zeigt sogar eine neuere Webseite.

Aktuell ist diese neue Seite hier zu erreichen. https://www.lotro-eu...m/Home/Index/en
Hier sind Screenshots all dieser Seiten, falls sie aktuell nicht verfügbar sind.

3. Die Amerikaner stellen die Elefantenfragen - jene, die unübersehbar im Raum stehen:
Was ist da los? Übernimmt Turbine endlich? Wenn ja, mehr Informationen! Wenn nein, warum sagt ihrs nicht einfach?

Die Codemasters sagen: Tun wir doch, stimmt alles nicht!

Auf dem Laufenden Bleiben
Einerseits geht die Pardy im offiziellen F2P-Forum ab
http://community.cod...discussion-1330

Andererseits im offiziellen Turbine F2P-Forum
http://forums.lotro....Play-Discussion

 

[MelvinSmiley]

Hi Melvin,

hast Du schonmal was von modellabhängigem Realismus gehört? Dieser sagt, stark verkürzt, wenn ein Modell die Realität deterministisch beschreibt, dann ist dessen Wahrheitsgehalt anzuerkennen. Ein gutes Beispiel ist das Licht. Newton hatte bestimmt, daß Licht aus sogenannten Korpuskeln, einzelnen Lichteilchen, besteht. Diese Annahme liess sich in der Natur beobachten. Licht bewegte sich immer mit der gleichen Geschwindigkeit auf einer geraden Bahn. Hielt man eine Bariere in das Licht wurde dies aufgehalten. Es tat also genau das, was man von einem aus Teilchen bestehenden Medium erwarten würde.
Dann gabe es aber die Doppelspaltversuche Ende des 19. Anfang des 20. Jahrhunders. Eine Scheibe mit 2 Spalten wurde mit Licht bestrahlt. Dahinter wurde Photopapier gespannt. Nach der Definition Newtons müssten, aus einer Lichtquelle, jetzt auf dem Photopapier 2 Linien zu erkennen sein. Nämlich die, die in gerader Linie durch den Spalt zur Lichtquelle führen würden.
Dem war aber nicht so. Es entstanden auf halbem Wege zwischen den erwartenen Lichtlinien weitere.
Aus diesem Versuch ließ sich ableiten, daß Licht sich Wellenförmig ausbreitet.
Viele Wissenschaftler waren jetzt schnell dabei, Newtons Korpuskel-Theorie als falsch abzustempeln. Es ließ sich aber Beweisen, das einige Verhaltensweisen von Licht nicht mit der Wellenfunktion erklärbar waren.

Ist jetzt eine Theorie wahrer? Nein.. Beide beschreiben deterministisch das Verhalten von Lichtstrahlen. Jede in Ihrem Bereich. Es sind beides Modelle. Wenn jetzt aus diesen Modellen Ableitungen entstehen muss man davon ausgehen, daß diese der Realität entsprechen.

Und genau diese Ableitungen bestimmen zur Zeit das Bild unsere Universums. Die Wissenschaftler glauben NICHT. Sie können berechnen und begründen warum die Auffassung von einem real existierenden Universum zur Zeit so ist und nicht anders.
Die Religion tut genau das nicht. Und genau aus diesem Grund ist der Vergleich zwischen Religion und Wissenschaft absurd.
Allerdings, und hier kann ich einige sehr gut verstehen, werden oft "Hypothesen" als die Wahrheit hingestellt. Also noch nicht überprüfte Annahmen, die tatsächlich erst einmal einer Idee entsprechen. Wenn man an der Wissenschaft also seriös teilhaben möchte, muss man differenzieren können, zwischen Hypothesen und Thesen.

Aufgrund des Quantentheorie, ist es übrigens inzwischen unbestritten, das wir REAL in einem Multiversum leben. Da es sich aus deterministisch funktionierenden Thesen ableiten lässt. Solange die zugrunde liegenden Thesen (die ja schon überprüft und bewiesen wurden) also nicht als falsch erkannt werden, womit die Wissenschaft im Gegensatz zur Religion übrigens kein Problem hätte, stimmen auch die Ableitungen daraus.
Wahrscheinlich ist F2P in einem der Multiversen schon aufgespielt worden, und die User ärgern sich dort mit den Bugs rum. So kanns auch gehen.. ;-)

So ich hoffe ich habe euch nicht zu sehr gelangweilt. Aber mir geht dieses mit Inbrunst vorgetragene Pseudowissen tierisch auf den Sack. Das musste mal gesagt werden.

Gruß

Monti

Edit: Typos

Du hast mich nicht wirklich verstanden. Aber wenn du glaubst, man weiss, wieviel Masse das Universum hat....bitte. Ich finds nur sehr amüsant. Ehrlich.

@ Vetaro Du bist ein Depp und bleibst ein Depp. Ich bin sicher, das steht schon in einem Kalender.

 

[Montoliou]

Du hast mich nicht wirklich verstanden. Aber wenn du glaubst, man weiss, wieviel Masse das Universum hat....bitte. Ich finds nur sehr amüsant. Ehrlich.

Sehr fundiert dein Argument. Wirklich du hast mich gerade regelrecht an die Wand geredet. Hammer.. Habe jetzt ehrlich gesagt keine Lust es für Dich heraus zu suchen.
Die ca. Masse des Universums ist nachlesbar, in ersten Annäherungen, in einer kurzen Geschichte der Zeit von Hawking. Ebenso gute Quellen könnten sein, ein Universum in der Nusschale oder Hawkings neues Universum.

Aber.. ehrlich gesagt.. Vielleicht amüsierst Du Dich einfach weiter und lässt Fakten lieber aus Deinem Hirn. Macht eh net soviel Spass. Und wenn mans beim lesen nicht kapiert hat man nachher sogar noch ein Ego-Problem. Das wollen wir doch net.

Lieben Gruß

Monti

 

[Vetaro]

Ich stimme euch zu, ich kann vor Melvins argumentativer Darlegung nur den Hut ziehen. Das ist simpel und clever, und beweist, dass er mal wieder recht hat.

 

[Knurrbauch]

Was würde nur Harald Lesch zu eurem Gezanke sagen?

 

[Montoliou]

Er würde wahrscheinlich einen hochroten Kopf bekommen. Ähnlich wie bei der Sendung, in der er über die Weltuntergangsphantasien einiger Leute geredet hat. ;-)
Sehr empfehlenswert. :-) Wer mag, einfach mal dem Link folgen. :-)

Ach und an eure Durchlaucht Herrn Vetaro:

Ich stimme euch zu

Das ist nett von Dir. Aber Du darfst sehr gern weiter beim Nicht-Majestäts-Singular für mich bleiben. ;-)

 

[Knurrbauch]

Oh ja, die war geil! Was haben wir hier gelacht. 2012, wir kommen!

 

[MelvinSmiley]

Sehr fundiert dein Argument. Wirklich du hast mich gerade regelrecht an die Wand geredet. Hammer.. Habe jetzt ehrlich gesagt keine Lust es für Dich heraus zu suchen.
Die ca. Masse des Universums ist nachlesbar, in ersten Annäherungen, in einer kurzen Geschichte der Zeit von Hawking. Ebenso gute Quellen könnten sein, ein Universum in der Nusschale oder Hawkings neues Universum.

Aber.. ehrlich gesagt.. Vielleicht amüsierst Du Dich einfach weiter und lässt Fakten lieber aus Deinem Hirn. Macht eh net soviel Spass. Und wenn mans beim lesen nicht kapiert hat man nachher sogar noch ein Ego-Problem. Das wollen wir doch net.

Lieben Gruß

Monti

Mein Freund, es geht nicht darum, jemanden an die Wand zu reden, geschweige denn, zu überzeugen. Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan. Du hast deine Meinung aus einem Buch, auch gut. Für dich scheint ja etwas nur Gültigkeit zu haben, wenn es "nachlesbar" ist. Vielleicht beschäftigst du dich mal nicht nur mit den Pros von Theorien, sondern auch mit den Kontras. Die sind auch nachlesbar, nur nicht ganz so populär. Wie gesagt, ich sage nicht, dass das Eine oder das Andere richtig ist, aber mich bringt es zumindest dazu, zu erkennen, dass es nicht auf Alles eine Antwort gibt. In der Wissenschaft gesteht man sich eben nicht ein, etwas nicht (genau) zu wissen. Da wird aus: "Naja, wenns so nicht ist, dann könnte es ja so sein." sehr schnell: " Das ist so und nicht anders!"

Harald Lesch.....naja, selbstverliebter, überheblicher, in diesem von dir verlinkten Video offensichtlich angetrunkener Möchtegern-Einstein-und-Kant-in-einer-Person.

 

[Montoliou]

1. Ich bin nicht Dein Freund.

Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan

2. Eine Tatsachenbehauptung die argumentativ zerpflückt werden kann, wird nicht dadurch wieder richtig, daß man sie als "seine Meinung" hinstellt. Wenn Deine Meinung ist, der Mond ist eckig, muss das nicht einen funken Wahrheit enthalten. Übrigens. Netter Versuch mein Wissen auf "ein" Buch zu reduzieren. Populistisch nicht schlecht. :-)

Für dich scheint ja etwas nur Gültigkeit zu haben, wenn es "nachlesbar" ist. Vielleicht beschäftigst du dich mal nicht nur mit den Pros von Theorien, sondern auch mit den Kontras.

3. Keine Sorge. Das tue ich. Aus diesem Grund habe ich in meinem ersten Beitrag auch ausgeführt worauf mein, ehrlicherweise übernommenes Wissen, basiert. Wenn Deine "Kontras" deterministisch nachprüfbar wären. Gäbe es die genannten Theorien schon nicht mehr. Solange die von Dir genannten "Pro" es aber sind. Ist es wahrscheinlich, daß diese auch gelten. Nenn mir doch mal ein Beispiel, und zwar ein konkretes, bei dem die Wissenschaft auf dem Holzweg ist. Aber bitte eine These, keine Hypothese. Den Unterschied hatte ich schon erklärt. Oder?

Harald Lesch.....naja, selbstverliebter, überheblicher, in diesem von dir verlinkten Video offensichtlich angetrunkener Möchtegern-Einstein-und-Kant-in-einer-Person.

4. Wenn Du Dich nur gut fühlst wenn Du andere herab setzt, habe ich jetzt verstanden wes Geistes Kind Du bist und möchte dich diesem dann auch überlassen.

Alles Gute Dir. Auch beruflich.

Monti

 

[Vetaro]

In der Wissenschaft gesteht man sich eben nicht ein, etwas nicht (genau) zu wissen. Da wird aus: "Naja, wenns so nicht ist, dann könnte es ja so sein." sehr schnell: " Das ist so und nicht anders!"

Die Leute die behaupten, dass Wissenschaft die Wahrheit für sich beansprucht, sind Leute, die keine Ahnung davon haben.

EDIT: Den Lesch habe ich jetzt gerade kennengelernt. Wie man einen der unfassbar seltenen Vertreter der Anti-Weltuntergangspropheten als 'betrunken und großkotzig' abhaken und wegwerfen kann, kann ich nicht nachvollziehen.

 

[MelvinSmiley]

4. Wenn Du Dich nur gut fühlst wenn Du andere herab setzt, habe ich jetzt verstanden wes Geistes Kind Du bist und möchte dich diesem dann auch überlassen.

Alles Gute Dir. Auch beruflich.

Monti
[/quote]

Na Gott sei Dank tust du das nicht. In keinster Weise.

Herzlichen Dank für deine aufrechte Anteilnahme an meinem Wohlergehen. Ganz besonders beruflich.