Hatte auf der Arbeit eben schon gesehen, dass es reichlich halbgare Aussagen auseinanderzupflücken gibt, da hatte ich aber nicht die Zeit dazu, außerdem war buffed mal wieder eine ganze Weile lang nicht aufrufbar, tsss....
Nun ist mir Incontemtio dankenswerterweise zuvor gekommen, so dass ich mir seine Argumentation einfach vollumfänglich zu eigen machen kann. *verbeug*. Daher muss ich nur noch an wenigen Stellen ergänzen.
Aja die Wiki-Zitierer, die sind ja hier im Forum ganz groß im kommen...
Die Wikipedia ist vielleicht nicht das zuverlässigste Lexikon der Welt. Aber erfahrungsgemäß werden die allermeisten Artikel von einer Vielzahl Personen beobachtet und kontrolliert, so dass zumindest ganz grobe Fehler in der Regel zügig gefunden und korrigiert werden. Der Artikel über Nienbrügge (Hamm) ist übrigens von mir. Als ich ihn das letzte Mal überarbeitet habe, hat es keine zwei Stunden gedauert, bis jemand einen Rechtschreib- und jemand anderer einen Grammatikfehler berichtigt hatte. Meine eigene Änderung ist durch den Hinweis eines anderen Benutzers auf eine inhaltliche Ungenauigkeit zurückgegangen. Fazit: Die Wikipedia ist nicht so unzuverlässig, wie das vielleicht den Anschein hat.
Jedenfalls dürfte ein Wikipedia-Zitat für eine Diskussion weitaus mehr hergeben, als mit Begriffen wie "idiotisch" um sich zu werfen, gleichzeitig aber seine eigenen Aussagen durch nichts belegen zu können als durch die eigene Überzeugung.
Erstens: Deine Fremdwörter kannst du dir sparen, das macht auch keinen gebildeteren Eindruck, wenn der Rest nicht stimmt. Also ich weiß nicht, was du mir mit "Rabulistik" sagen wilst.
Wenn Du schon solche einfachen Grundbegriffe der Rhetorik nicht verstehst, ist mir auch klar, warum Du glaubst, dass "idiotisch" überzeugender klingt als ein Wikipedia-Zitat... Es drängt sich dann allerdings die Befürchtung auf, dass Du den von mir zitierten Text zum Stand der wissenschaftlichen Forschung in Bezug auf die Homosexualität auch nicht richtig verstanden hast und einfach nur pauschal behauptest, ich hätte unrecht, weil es nicht in Dein Weltbild passt.
Nein und so habe ich das nicht gemeint: das war lediglich ein Hinweis an dich, deinen Postcount nicht durch Dreifachthreads zu pushen; zumindest kommt es dann so rüber.
Du, ich kann Dir überhaupt nicht sagen, wie viele Posts ich hier im Forum getätigt habe. Mir ist auch ehrlich gesagt egal, wie viele es sind. Ich war schlicht und ergreifend zu faul, mir die zitierten Stellen mühselig aus mehreren Post zusammenzufügen und von Hand zu quote-n, daher habe ich einfach auf Antworten geklickt. Zudem habe ich die Erfahrung gemacht, dass das so dann eher gelesen wird, als wenn der einzelne Post zu lang wird.
Also wenn du den Humor nicht verstehst, dann weiß ich echt nimmer...
Es ist nämlich ziemlich lächerlich, um nicht zu sagen peinlich, auf Humor/Ironie mit einer ernsten Diskussion antworten zu wollen.
Es sei denn - und genau das ist hier der Fall - dass diese Ironie einen dermaßen ernsten Hintergrund hat wie in genau dieser Hinsicht. Denn tatsächlich sind es gerade die Weltreligionen, die die Intoleranz gegenüber Homosexuellen predigen. Die Ironie kam also keinesfalls von ungefähr, daher konnte ich sie gut als Aufhänger für eine ernsthafte Stellungnahme benutzen.
Was redest du da? Sorry drück dich mal klarer aus, aber ich hab echt kein Plan was du meinst.
Eines muss ich da mal voranschieben:
Wieso argumentiert jemand, der einen so einfachen Satz nicht versteht, mit Begriffen wie "idiotisch"? Das ist etwas, das ich nicht verstehe...
Okay, nochmal. Nach der von mir vertretenen Auffassung bilden die genetischen Faktoren, die das Auftreten von Homosexualität bedingen, einen evolutionären Vorteil, da sie bei Frauen zu einer erhöhten Fruchtbarkeit führen. Homosexuelles Verhalten ist somit in den Genen des Menschen verankert. Alles, was in den Genen verankert ist, ist selbstverständlich auch Bestandteil unseres Lebens. Wenn wir hergehen und Homosexualität zu etwas Verwerflichem erklären, ist das ungefähr so absurd als wenn wir jemanden verurteilen, weil er zwei Beine hat, laufen kann, spricht oder nach drei Flaschen Bier aufs Klo gehen muss. Daher auch meine Ausgangshypothese, dass sich Sexualität grundsätzlich einer moralischen Bewertung entzieht, solange sie einverständlich praktiziert wird.
Das ist nun mal allgemein so, ich kann da jetzt explizit keine Quelle nennen, aber auch die Physiker glaubten ehemals an die Ursache->Wirkung und das hat sich jetzt mit zunehmenden Wissen längst relativiert.
Ahhhhh.... *in die Tischplatte beiß*
Okay. Nehmen wir Dein Beispiel auf. Ursache-Wirkung-Prinzip. Das ist aufgrund der Quantenmechanik ins Wanken geraten, nach der etwa spontan Materie im Vakuum entstehen kann. Soll ich Dir Quellen nennen? Wikipedia magst Du ja nicht... Etwas zu Heisenbergs Unschärferelation vielleicht? Oder zu Schrödingers Katze? Es gibt solche Quellen und man kann sie benennen. Man sollte sie auch benennen, wenn man es versteht, konstruktiv zu argumentieren und nicht nur auf "Ich hab Recht und Du hast keine Ahnung"-Basis.
Wenn Du keine Quelle benennen kannst, heißt das zumindest, dass Du keine kennst. Wahrscheinlich liegt das daran, dass es gar keine gibt. Du meinst, ich hätte Unrecht? Dann behaupte es nicht nur, belege es.
