sagte er und rage quitete das buffed Fenster.
Nicht wirklich, nur muss ich morgens schon weit vor 6 aufstehen.
@win3ermute
du hattest wirklich deinen Beitrag noch etwas geändert. Jedoch war das ganze bevor ich meinen Post abgegeben hatte (kann man auch gut an den Uhrzeiten ablesen) - ich hatte es auch noch gesehen, aber nicht wirklich mehr die Zeit und den Nerv was dazu abgeben zu können.
Und dass ich keine weiteren Argumente gebracht hab, muss dich doch nicht weiter stören von dir hört man doch auch nur heiße Luft.
Schön und gut, dass tear_jerker Wikipedia zitiert hat, aber ein Zitat aus Wikipedia muss nicht die unbedingt Wahrheit bedeuten. Schon allein die große rote Schrift bei dem Wikipedia-Artikel "Artikel bedarf einer Überarbeitung" (mit einem Verweis auf die Diskussiosseite) zeigt, dass der Artikel nicht komplett ist. Geht man nun auf diese Diskussionsseite, und schaut sich dort um, stößt man schon auf die erste Beschwerde:
Ich bin mit dem einleitenden Satz "Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität" nicht ganz einverstanden. Demgemäß gibt eine Theorie ein vereinfachtes Bild einer tatsächlichen Realität wieder. Danach wäre eine Theorie, so wie ich das lese, unumstößlich und eindeutig, weil sie ja mit den Experimenten und Beobachtungen Beweisbar ist und gem. dieser Deffinition zum unwiderlegbaren Faktum erhoben wird. Ich halte die Formulierungen wie "eines Auschnitts einer möglichen Realität" oder "nach Sach- bzw. Faktenlage möglichen" oder "wahrscheinlichen Realität" für treffender
(fettgedruckte des Zitats beachten)
Tja, und wissenschaftliche Theorien sind nun mal nicht unumstößlich und werden sie niemals sein, da kann man mit noch sovielen experimentellen Bestätigungen ankommen. Es ist also kein Wunder, wenn man nach dem Lesen des Artikels etwas komplett missversteht.
Man kann das ganze (ob Theorien bewiesen werden können, oder nicht) auch mal
googeln und dann bekommt man schöne Erklärungen dazu was wissenschaftliche Theorien sind und wodurch sie sich auszeichnen.
Und wenn man sich diese mal ansieht, dazu nehme ich mal
diese Erklärung und
jene, dann bekommt man immer wieder diese schönen Aussagen, wie:
In der Wissenschaft dagegen fasst eine Theorie die Gesamtheit unseres aus scharfem Nachdenken und Experimenten gewonnen Wissens zusammen und stellt die derzeit beste Annäherung an die "Realität " dar. Sie kann durch Experimente immer nur bestätigt werden und niemals endgültig bewiesen. Es gibt in der Wissenschaft schlicht und ergreifend das Konzept der ewigen, absoluten, allgemein gültigen Wahrheit nicht.
oder
Dass eine bestimmte Theorie nicht bewiesen werden kann, ist kein Mangel dieser Theorie, sondern es ist ein Wesenszug aller naturwissenschaftlichen Theorien.
Demzufolge können wissenschaftliche Theorien nicht bewiesen werden - und damit dürfte deine Frage, welche wissenschaftliche Theorie seit Jahrhunderten nicht bewiesen wurde, auch geklärt sein.
Ach...Was mir nach zweitem Durchlesen des Wikipedia-Artikels aufgefallen ist: Wikiepdia spricht von Verifizieren einer Theorie. Wird eine wissenschaftliche Theorie in der heutigen Zeit überhaupt noch verifiziert? Ich denke nicht. Sie wird falifiziert (was falifizieren bedeutet, hab ich schon in einem meiner vorherigen Beiträge geschrieben - und zwar das Beweisen, dass eine Theorie falsch ist -, aber wer es sich nochmal genauer durchlesen möchte, so kann er es
hier oder als Kurzfassung
hier nachlesen)
Sooo...ich hoffe, ich habe nun genügend Argumente gebracht. Lesestoff habt ihr jedenfalls alle Male.
Übrigens, was ich noch mal anmerken möchte: Das Bekräftigen/Bestätigen einer Theorie durch Versuche und Messungen ist nicht gleich der Beweis einer Theorie (außer man beweist dadurch, dass die Theorie falsch ist - also wieder das falifizieren).
Edith sagt: Tut mir übrigens Leid, falls ich tear_jerker mit meinen Smileys gekränkt haben sollte, ich hoffe wir haben uns jetzt wieder alle lieb.
