Edit: Schwer bewaffnete Polizisten sind eh ein recht fragwürdiges Instrument zur Sicherung eines Bahnhofs. Polizisten dürfen ja nicht wirklich schiessen und wenn sies doch tun, werden sie suspendiert und angeklagt.
Ich würde mich da nochmal informieren. Sicher, jeder Schusswaffengebrauch zieht eine Untersuchung nach sich, aber NATÜRLICH dürfen Polizisten schießen, wenn die Voraussetzungen gegeben sind. Notwehr/ Nothilfe sind im StGB nachzulesen und der Rest ist im Polizeigesetz des jeweiligen Bundeslandes geregelt.
Gegen Bomben helfen keine Waffen, wohl aber gegen solche, die sie bauen und platzieren. Und da eine MP nicht nur eine höhere Reichweite hat als eine Pistole, sondern auch noch zielgenauer ist, ist das nur die logische Konsequenz um besser auf Eventualitäten vorbereitet zu sein.
Nebenbei, an Flughäfen läuft die Bundespolizei /ehemals Bundesgrenzschutz) schon immer mit MP5 rum.
Zu Deinen Ausführungen zu "Bauernbomber und Mystischer Weltverbesserer" - Theorie... Puuhh gefährliche Vereinfachung. Bzw. den Mystischen Weltverbesserer á la Fightclub wirds in der Realität nicht geben und auch die Motivation die Welt zu verbessern nicht. Und gerade von dieser Glorifizierung geht die Gefahr aus, womit solche Organisationen Nachwuchs bekommen.
Stark vereinfacht gibts zwar ähnliche Typen von Terroristen wie Du sie nennst. Der "Mystische" ist aber eher verblendet und auf Macht aus, die darin besteht die Dummen unter sich zu haben, der Bauernterrorist glaubt vielleicht wirklich daran was zu verbessern, ist aber zu dumm bzw. zu indoktriniert um die Verblendung seines Handelns und das Benutzt werden zu erkennen. Gleiches läßt sich auch auf die Strukturen bei Neonazis beziehen.
Aber wenn man AUSGEGLICHENE Medienberichterstattung haben möchte, nicht nur zu der Aktuellen Lage, sondern auch über Entstehungsformen von Terrorismus empfehle ich die öffentlich-rechtlichen Medien. Vor allem Dienstags lassen sich da doch - und das ist nicht böse gemeint - deutlich bessere/ besser recherchierte Infos finden.
Was zum weiteren Punkt führt. Sicher man muss aufpassen, dass in Deutschland nicht das gleiche passiert, wie in den USA, dass unter dem Deckmantel des Schutzes die Gesetze zu sehr oder überhaupt verschärft werden. Aber USA Verhältnisse werden hier zum Glück - dank kritischer Medien - nicht möglich sein, dennoch sind es hier vor allem die Medien, die Panik machen und nicht "die Regierung". Wenn den Schutzbehörden einer Regierung Informationen vorliegen, dann haben diese darauf zu regieren, alles andere wäre fahrlässig und die Veranwortlichen müßten ausgetauscht werden. Dies passiert ständig. Wenn also öffentlich gewarnt wird, dann kann man schon mal etwas aufmerksam werden. Die "Panikmache" kommt allerdings haptsächlich durch die Medien. Vor allem wenn ich dann auf den privaten Sendern das Reichstagsgebäude mit einem Fadenkreuz sehe... da wird mir schlecht. Aber es verkauft sich super, und die Leute schalten ein. Mit seriöser Berichterstattung hat das nichts zu tun.
Dabei ist dass das Beste was man machen kann: Informieren, reflektieren, und weitermachen wie bisher. Nur vielleicht eine Spur aufmerksamer als vorher. Und ansonsten können mir die Terroristen den Buckel runterrutschen. Verhindern kann ich das nicht. Also muss ich mich auch nicht mehr damit beschäftigen als nötig. Und das sagt auch die Regierung. Nur die Medien springen im Dreieck. Und solange die öffentlich-rechtlichen den Politikern auf die Finger schauen und man sich seriös informiert wird auch nicht mit dem Überwachungsstaat.
Polizeipräsenz kann auch im Hintergrund erhöht werden, ohne, dass die mit Maschinengewehren überall herum stehen. Polizisten könnten beispielsweise auch in Zivil rumstehen und bei verdächtigen Gepäckstücken, die da liegen, ein Einsatzkommando rufen.
Glaubst Du etwa, dass das nicht schon längst passiert ist? Warum nicht Präsenz, die evtl. doch den ein oder anderen abschreckt und er eine Bombe nicht versucht auf einen Bahnhof zu schmuggeln und gleichzeitig verdeckte Ermittler. Läuft doch alles schon.