Es wird auf absehbare Zeit weder Schutz vor Gewalt, noch globale soziale Gerechtigkeit, noch Schutz von suchtgefährdenden Medien/Substanzen geben.
Zunächst: Wer definiert "Gewalt"?
Wenns nach Ursula von der Sperren und der dusseligen Schavan geht, werden wir demnächst alle ganz friedlich sein, weil grad mal Hello Kitty noch online ist. Wobei, wenn ich die Seite seh, reagier ICH z.B. doch nicht wenig aggressiv. *g*
Wenigstens hat die Zypries auf einem Gesetz bestanden, dass kann man dann vor dem Verfassungsgericht wieder kaputtmachen.
Man kann Gewalt nicht aus dem Leben aussperren - im Gegenteil, je mehr man es versucht, umso mehr staut sich auf. Man benötigt Ventile, um den Dampf abzulassen. Sperrt man die Ventile zu, kriegen wir die Probleme, die wir haben: Hooligans, Amokläufer... schlag micht ot.
Ich stelle mal eine gewagte Behauptung auf: Es gibt nur deswegen vereinzelte Fälle von Amokläufen, eben WEIL man mit den Ballerspielen ein wunderbares Ventil hat. Wer auf Pixel ballert braucht das in "echt" nicht mehr.
Die die noch durchknallen, bei denen liegen andere Probleme vor.
Das ist erstmal der verkehrte Denkansatz von unseren Wählergeilen Politikern. Und die hab ich derzeit mal echt gefressen.
Das zweite:
Ich wiederhol mich nur ungern, aber wieso hinterfragt eigentlich keine Sau, was hinter den ganzen Pfeifferschen Drüsenfieber so steckt?
USK ist eine staatlich geförderte Stelle, die aber unabhängig ist. Da sitzen Leute, denen die Meinung von Politikern schnurzwurst ist. Die Einstufungen erfolgen nach gewissen Regeln und dass sowohl Pfeiffer als auch seine gekauften Politiker diese Regeln permanent ignorieren, zeugt von einer Verlogenheit, die einfach nur zum Himmel stinkt. Und die USK kriegt staatliche Fördermittel, damit sie ihre Arbeit machen kann.
Man kann sich über die Regeln der Einstufung unterhalten, aber bitte nicht über die USK als halbstaatliche Stelle. Oder NGO wie es so schön heißt. Die machen ihre Arbeit schon gut. Wenn man sich die Begründungen für die Einstufungen mal genauer ansieht, merkt man, dass die sich eigentlich mit dem Thema beschäftigen. Man mag den Gründen nicht folgen, aber die Bewerter kennen die Spiele normal, die sie bewerten.
Was man von Pfeiffer, so ganz nebenbei, nicht gerade behaupten kann.
Postulieren wir mal, Pfeiffer kommt durch und die USK wird abgeschafft, weil sie ja doof ist.
Dann gibts keine Stelle mehr, die noch die bösen Spiele prüfen kann.
Keine?
Huuuuuuuuuups. Doch. Eine gibts noch. Das komische "Institut" von Pfeiffer.
Der will doch wohl nicht durch seine ständige Stänkerei die USK abschaffen und dann als Alternative dastehen, die das dann "richtig" macht?
Sollte es am Ende mal wieder wirklich nur um Geld gehen und der strahlende Ritter in der Kinderretterrüstung nur ein geldgeiler Sack sein?
Nö, nie. Oder?
